Дело № 1-1037/17 

11 декабря 2017 года Санкт-Петербург

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Ольшевской Ю.Л.,

С участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Брызгиной А.И., представившей удостоверение № 5843 и ордер №Н 071321,

при секретаре Давыдовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ранее судимого:

- 15 февраля 2011 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а именно:

ФИО2 14 апреля 2017 года, имея умысел на неправомерное завладения автомобилем, без цели хищения (угон), с целью перевозки автомобиля Х1, во дворы, недалеко от места парковки, вызвал эвакуатор под управлением П., на котором около 19 часов 00 минут прибыл к дому Х, где ФИО2, выдавая себя за владельца автомобиля Х1, стоимостью 100 000 рублей, не посвящая в свой преступный умысел водителя эвакуатора П., реализуя свой преступный умысел, предполагая, что за его действиями ни кто не наблюдает, и поскольку эвакуатору никак было не припарковаться перед автомобилем, накинул буксировочный трос эвакуатора на задний буксировочный крюк автомобиля Х1, и открыв дверь указанного выше автомобиля, поставил рычаг передач на нейтральную передачу, в результате чего эвакуатор сдвинул с первоначального места парковки указанный автомобиль на 5 метров, после чего эвакуатор припарковался перед автомобилем Х1 и начал готовить к подъему автомобиль на эвакуатор, для чего была поднята лопата эвакуатора и подготовлены ремни, в это время к автомобилю Х1, подошел владелец автомобиля Б., после чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка было заявлено подсудимым добровольно, своевременно, после консультации с защитником, в судебном заседании поддержано. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения.

Государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшим возражений не представлено.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, Х, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, против собственности, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, Х, Х, Х, тяжких последствий от его действий не наступило, поскольку имущество – автомобиль – возвращено законному владельцу.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, Х, Х, Х, положительную характеристику. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст.18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, и ранее он судим за совершение умышленного преступления. 

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не будет в достаточной мере способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при постановлении приговора в особом порядке, и ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, при этом не усматривая достаточных оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, и не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать постоянного места жительства с 23 до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, в течение всего испытательного срока. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд возложить обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать постоянного места жительства с 23 до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, в течение всего испытательного срока. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не изменять, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль Х1, - оставить у потерпевшего, освободив от ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу. 

Освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья:

Приговор вступил в законную силу