Дело №1-46/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Красноармейский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Савенковой Ю.А., при секретаре Крыловой А.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Иванова И.И., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Бариновой С.Ю. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, имеющего Российское гражданство, образование 

<

данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 228 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный их сбыт в крупном размере, незаконно, умышленно, заведомо осознавая преступность своих деяний и желая совершить таковые, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, в период с 14 часов 29 минут до 14 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства - продал за 

<

данные изъяты> рублей гражданину Свидетель №1, действующему на основании Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» растительное вещество, являющееся согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством – 

<

данные изъяты> массой в пересчете на высушенное вещество 

<

данные изъяты> грамм, количество которого в соответствии со Списком 1 наркотических средств, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру. Однако, свой преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ было изъято сотрудниками № отделения 

<

данные изъяты> в ходе проведения ОРМ «

<

данные изъяты>». Указанные действия ФИО1 квалифицированы следствием по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Также следствием ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 5 км 100 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружил 

<

данные изъяты>, после чего достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, умышленно для дальнейшего личного употребления, оборвал с обнаруженных им 

<

данные изъяты>, тем самым незаконно приобрел согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой не менее 

<

данные изъяты> грамм, в значительном размере. После чего, в продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное наркотическое средство с целью дальнейшего незаконного хранения, перенес по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где незаконно хранил без цели сбыта в помещении кладовой, расположенной на веранде указанного дома до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками № отделения 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут сотрудникам № отделения 

<

данные изъяты> в ходе проведения ОРМ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 наркотическое средство - 

<

данные изъяты>), масса которого, в пересчете на высушенное вещество, составляет 

<

данные изъяты> грамм. Оборот указанного наркотического средства в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со Списком № наркотических средств, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства - 

<

данные изъяты>) массой 

<

данные изъяты> грамм, относится к значительному размеру. По мнению следствия указанные действия ФИО1 квалифицируются по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Также следствием ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, совершенном по мнению следствия им по в 

<

данные изъяты> метрах южнее 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В ходе судебного следствия ФИО1 совместно с защитником Бариновой С.Ю. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, исключающие возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Так, по первому эпизоду предъявленного обвинения местом совершения преступления является пересечение улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, как указывает ФИО1 и его защитник пересечение указанных улиц в 

<

адрес> отсутствует, следовательно место совершения преступления в обвинительном заключении указано неверно. 

Государственный обвинитель Иванов И.И. с заявленным ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору не согласился, считает ходатайство не обоснованным, в удовлетворении просит отказать.

Суд выслушав доводы государственного обвинителя, подсудимого, защитника, изучив материалы уголовного дела приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Согласно толкования указанной нормы Закона, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности. 

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» относительно применении статьи 237 УПК РФ. Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях: когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем либо не утверждены прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий к рассмотрению уголовного дела, указанных в п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу). В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь ст. 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1102-О, приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). Таким образом, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе и точное место совершения преступления. 

По смыслу закона, лицо, привлеченное к уголовной ответственности, защищается именно от того обвинения, которое ему предъявлено, в том числе и в части места совершения инкриминируемого ему преступления. 

Суд считает, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения соблюдены не были.

Так, из обвинительного заключения (

<

данные изъяты>) следует, что в обвинительном заключении в отношении ФИО1 в части предъявленного обвинения в совершении преступления по эпизоду по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ местом совершения преступления указано пересечение улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>.

Между тем, в судебном заседании установлено, что пересечения улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> нет, данные улицы параллельны, между ними еще проходят три улицы и все они еще пересекаются проездом без названия. Указанное обстоятельство установлено из полученных по запросу суда сведений главы администрации 

<

адрес> сельского поседения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и представленной ею схемы месторасположения улиц. 

Согласно статьи 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.. В силу части 1 статьи 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Суд не является органом, уполномоченным предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и указывать точный адрес места совершения преступления, дополняя в этой части фактические обстоятельства обвинения, которые не были указаны органом следствия, в том числе в обвинительном заключении. Изложенное повлекло бы нарушение права лица, привлеченного к уголовной ответственности, на защиту.

В силу пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства). Данное положение носит общий характер и распространяется не только на органы следствия, но и на суд, который в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, рассматривая дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, вправе на основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна быть составлена в ясных и понятных выражениях, не должна содержать неясности, в описании преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Суд считает, что отсутствие в обвинительном заключении точно определенного места совершения преступления по первому эпизоду предъявленного обвинения, нарушает право обвиняемого ФИО1 на защиту, поскольку предъявленное ему обвинение по первому эпизоду вменяемого ему преступления не содержит конкретных данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно место совершения преступления, что свидетельствует о том, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 не соответствует приведенным выше требованиям закона, препятствует рассмотрению дела в судебном заседании и вынесению судебного акта на основе данного обвинительного заключения. Также отсутствие указания в обвинительном заключении точного адреса места совершения преступления также лишает возможности суд разрешить вопрос о подсудности уголовного дела.

Доводы обвинения о возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений являются несостоятельными и противоречат нормам уголовно-процессуального закона (ст.252 УПК РФ), поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, в том числе места совершения преступления, относится к исключительной компетенции следственных органов. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что допущенные органами предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья 

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 228 УК РФ возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям изложенным в мотивировочной части постановления. 

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья

Красноармейского районного суда Ю.А. Савенкова