Судья Виноградов В.В. Дело № 22-2489/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Постарноченко С.В.

при секретаре ФИО13

с участием прокуроров – прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и НАО ФИО111 и ФИО112,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов ФИО19 и ФИО110,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО19 на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 2 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, несудимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 297 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

По приговору суда постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 10 000 (Десять тысяч) рублей. 

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выступление осужденного ФИО1 и защитника – адвоката ФИО19 об отмене судебного решения, мнение прокурора ФИО111 об изменении приговора, 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении ФИО14, являющегося участником судебного разбирательства. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат ФИО19, действуя в интересах осужденного, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявляет, что период, когда произошли инкриминируемые события, достоверно не определен, доказательств того, что ее подзащитный высказывал оскорбительные выражения в адрес ФИО14 и его слышали участники процесса, в приговоре не приведено. 

Полагает, что судом не соблюдены правила оценки доказательств, достоверные показания ФИО1 отклонены без приведения надлежащих мотивов. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении ее подзащитный из-за негодования высказал «нецензурные слова» в свой адрес, поскольку «его никто не слушал». Заявляет, что судебный пристав Свидетель №1 в ходе судебного заседания находился в стороне от участников процесса, отвлекался, поэтому его показания, изобличающие ФИО1, являются предположением и не могут служить подтверждением предъявленного обвинения. 

Утверждает, что судом не учтены сложившиеся между ее подзащитным и потерпевшим взаимные неприязненные отношения, в связи с чем ФИО14 мог воспринимать все происходящее необъективно. 

Считает, что имеются основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья ФИО1 и применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Как нарушение закона расценивает рассмотрение судом вопроса о назначении ФИО1, обвиняемому по ч. 1 ст. 297 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Выводы об этом не мотивированы, сделаны без учета фактических обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, что свидетельствует о заинтересованности суда при принятии решения. 

С учётом изложенных доводов ставит вопрос об отмене приговора суда и оправдании ее подзащитного по предъявленному обвинению.

В возражениях государственный обвинитель ФИО15, не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств.

Так, на всех стадиях уголовного судопроизводства осужденный ФИО1 высказывал различные версии произошедших событий – от отрицания самого факта высказывания оскорбительных выражений в судебном заседании до заявления об их использовании в свой адрес.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи проводилось заседание по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Выражая несогласие с привлечением его к административной ответственности, «вступая в перепалку с судьей», расценивая происходящее «спектаклем», он произнес в свой адрес выражение в неприличной форме (приведено в пункте 1 заключения эксперта). При этом оскорблений в адрес ФИО14, также участвовавшего в судебном заседании, он не допускал. 

Доводы о невиновности осужденного ФИО1, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе и дополнении, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Так, из последовательных показаний потерпевшего ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 В процессе осужденный неоднократно перебивал его, громко комментировал происходящее, поэтому мировой судья и судебный пристав были вынуждены делать тому замечания. В очередной раз, когда он давал показания об обстоятельствах дела, ФИО1, игнорируя предупреждения, произнес в его адрес оскорбительные выражения в неприличной форме, унижающие честь и достоинство как участника судебного разбирательства в присутствии мирового судьи и судебного пристава. 

Допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав ФИО16 уверенно подтвердил показания потерпевшего, указывая на то, что в ходе разбирательства ФИО1 был вспыльчивым и эмоциональным, громко комментировал происходящее, перебивал потерпевшего. После сделанных замечаний о недопустимости такого поведения, ФИО1, выражая несогласие с показаниями ФИО14, публично оскорбил последнего в неприличной форме. Он наблюдал за реакцией потерпевшего, который переживал случившееся.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 принимал участие в судебном заседании, где ФИО1 публично оскорбил его. Об этом она знает со слов потерпевшего, который дополнил, что ФИО1 в процессе нарушал порядок, перебивал судью.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы высказанные ФИО1 в адрес потерпевшего в зале судебного заседания выражения относятся к бранной лексике, содержат резко негативную оценку личности, имеют лингвистические признаки оскорбления, которое выражено в неприличной, циничной форме, противоречит правилам поведения, принятым в обществе, унижает честь и достоинство другого лица. Употребление данных высказываний в официальной обстановке недопустимо. 

На основании совокупности этих и других приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления. Изложенные им версии о высказывании ругательств исключительно в свой адрес проверены и отвергнуты с приведением подробных доказательств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Каких-либо неустранённых судом существенных противоречий по делу не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре. 

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. 

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства участников процесса, направленные на реализацию предоставленных им законом прав, были рассмотрены председательствующим судьёй в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Законность и обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает. 

Суд обоснованно пришел к выводу о допустимости и достоверности изложенных выше доказательств обвинения, изобличающих ФИО1, поскольку они получены в соответствии с законом, подробны и взаимно дополняют друг друга. Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, изобличающих ФИО1, оснований для его оговора не имеется, поэтому суд вправе использовать их в процессе доказывания по делу.

Оснований не согласиться с суждениями суда в части оценки доказательств не имеется. Тот факт, что приведённая оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях осужденного умысла на оскорбление потерпевшего и на выражение неуважения к суду являются несостоятельными. Избранные ФИО1 для выражения своего отношения к происходящему в зале судебного заседания и к личности участника судебного разбирательства лексические обороты являются, согласно заключению эксперта-лингвиста, оскорбительными и облеченными в неприличную форму. Такие обороты неприемлемы в общении между людьми, тем более в ходе судебного разбирательства, где их использование оскорбительно не только для конкретных лиц, против которых они направлены, но и для суда, призванного обеспечивать порядок в судебном заседании. 

Подтверждением умышленного характера действий ФИО1 и, соответственно, наличия в этих действиях неуважения к суду является и то, что в ходе судебного заседания председательствующим ему неоднократно делались замечания по поводу нарушения порядка, однако он их игнорировал, доведя эти нарушения до непосредственного оскорбления участника судопроизводства.

Выводы эксперта содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка. Выводы суда относительно квалификации его действий достаточно полно мотивированы в приговоре. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, оправдания по предъявленному обвинению не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осуждённого.

Сведения о состоянии здоровья осужденного были исследованы в судебном заседании и оценены судом. Инвалидность ФИО1 не устанавливалась, нетрудоспособным он не признавался. Представленные в суд апелляционной инстанции документы о проведении осужденному плановой операции на коленном суставе (в период с 13 по 18 августа 2025 года) не являются основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание. При этом документально подтверждено улучшение его состояния здоровья, а выданные врачом рекомендации не исключают возможность работать и заниматься спортом (л.д. 231, 232, 245, 247-248). 

При назначении наказания судом учтены условия жизни осужденного и состояние его здоровья, что указано в судебном решении.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом, но влияющих на разрешение вопроса о назначении наказания, не имеется. 

Выводы суда о том, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному наказания в виде обязательных работ являются правильными. Решение суда об этом основано на всестороннем анализе данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ по делу не установлено. 

Требования потерпевшего ФИО14 о компенсации морального вреда рассмотрены и разрешены в соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом по ОУПДС ОСП по Онежскому району Свидетель №1 (л.д. 4), поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт относится к документам, который служит поводом к возбуждению уголовного дела. Его исключение из числа доказательств не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых ФИО1 признан виновным.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о необходимости наряду с обязательными работами назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое санкцией ч. 1 ст. 297 УК РФ не предусмотрено. При этом в резолютивной части приговора сведений о его назначении не содержится. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ не имеется, поэтому обжалуемое судебное решение в этой части также подлежит изменению.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений адвоката ФИО19 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Онежского городского суда Архангельской области от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство виновности ФИО1, а также указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением защитника ФИО19 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.В. Постарноченко