К делу № 2-5531/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Берулько Е.Г.

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВЕРОНА» к ФИО1 о взыскании платы за услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕРОНА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за услуги,

В обосновании заявленных требований Общество указало, что 30.05.2018 года между ООО «ВЕРОНА» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг на подбор информации по объекту недвижимости, на основании которого ФИО1 был подобран объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора в случае перехода права собственности на предоставленный Обществом объект недвижимости к заказчику, последний оплачивает Обществу вознаграждение в размере 3% от рыночной стоимости приобретаемого объекта. В нарушении п.2.4, п.3.1 Договора возмездного оказания услуг от 30.05.2018 года ФИО1, не поставив в известность Исполнителя, достигла соглашение с продавцом квартиры, которую подобрал Исполнитель, о её приобретении и кутила вышеуказанную квартиру самостоятельно. Рыночная стоимость квартиры составила 1 870 000 рублей, в связи с чем вознаграждение исполнителя составляет 56 100 рублей. При этом, договором от 30.05.2018 года предусмотрен штраф в размере 50% от суммы вознаграждения, который заказчик обязан выплатить в случае уклонения от оплаты исполнителю оказанных услуг.

Согласно иску ООО «ВЕРОНА» просило суд взыскать с ФИО1 стоимость оказанных услуг в размере 56 100 рублей, пеню в размере 28 050 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 724,50 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВЕРОНА» – ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении иска настаивала. Ранее дополнительно пояснила, что имеются сомнения в показаниях свидетеля ФИО6, поскольку она была зарегистрирован по месту жительства в декабре 2018 года, а сообщила, что показывала квартиру в мае; скрин-шоты с сайта «АВИТО» никак не заверены и не имеют отношения к делу; квартиру ФИО1 осматривал в присутствии агента Общества, подписала акт осмотра, где ответчица указала, что ранее квартиру не видела; по результатам работ по адресу ответчицы был направлен акт выполненных работ, который ФИО1 получила лично в почтовом отделении.

В судебном заседании ответчица ФИО1 исковые требования не признала. Ранее ФИО1 предоставила письменные возражения, указав, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг по подбору объекта недвижимости; в рамках указанного договора истцом были предоставлены несколько объектов для осмотра, в том числе и объект, который ранее уже был осмотрен и имелись контакты продавца; указанный объект осматривался ФИО1 ранее, с продавцом велись переговоры по снижению стоимости; перед показом указанного объекта недвижимости представителем истца не конкретизировался номер квартиры. ФИО1 сообщала, что видела указанную квартиру, однако представитель истца составила акт осмотра и по указанной квартире. 

Суд, выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 года между ООО «ВЕРОНА» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг на подбор информации по объекту, согласно которому Общество обязалось оказать ФИО1 услуги в виде подбора информации, способствующей поиску интересующего её объекта недвижимости или объектов долевого строительства, которые могли бы удовлетворить её потребности, а ФИО1 обязалась оплатить эти услуги в порядке и в сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора. ФИО1 сообщила исполнителю, что её интересует объект недвижимости в виде 1-комнатной квартиры, в районе ЗИП, ориентировочной стоимостью 1 800 000 – 2 000 000 рублей (л.д. 7-8).

На основании п. 4.2. договора возмездного оказания услуг от 30.05.2018 г. обязательства Исполнителя перед Заказчиком считаются выполненными в момент достижения соглашения между Заказчиком (его доверенными лицами, родственниками, лицами, присутствовавшими при осмотре Объекта или передачи информации об объектах долевого участия) и представленным Исполнителем собственником (иными уполномоченными лицами) Объекта, Застройщиком или Дольщиком объекта долевого участия о заключении договора об отчуждении Объекта недвижимости, путем подписания соглашения о задатке, договора долевого участия в строительстве, переуступки прав требования, предварительного договора или иного документа, свидетельствующего об их намерениях по распоряжению (переход права собственности, владения и т.п.) Объектом, либо при отсутствии указанных документов сделки, заключенной в простой письменной форме, или иного документа свидетельствующего о распоряжении указанным Объектом.

Пунктом 3.1 Договора определено, что Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 3% от рыночной стоимости приобретаемого Объекта.

Пунктом 6.6 Договора определено, что в случае уклонения Заказчика от подписания Акта приемки выполненных услуг, Исполнитель направляет его в адрес Заказчика одним из следующих способов: по почте, по факсу, нарочно, по электронной почте, указанной в Договоре. В случае, если в течение семи дней с момента отправки Акта, Заказчиком не будет подписан и передан Исполнителю, либо в этот срок от него не последует мотивированного возражения относительно результата услуг, то Акт считается подписанным, а услуга - выполненной надлежащим образом, в сроки, в объеме и по стоимости, предусмотренными Договором.

30.05.2018 года ФИО1 были осмотрены следующие объекты недвижимости: 1) однокомнатная квартира, стоимостью 1 950 000 рублей, расположенная по адресу: 

<

адрес>; 2) однокомнатная квартира, стоимостью 2 100 000 рублей, расположенная по адресу: 

<

адрес>; 3) однокомнатная квартира, стоимостью 2 000 000 рублей, расположенная по адресу: 

<

адрес>, о чём был подписан соответствующий акт (л.д. 9)

08.06.2018 года ФИО1 была осмотрена однокомнатная квартира, стоимостью 1 870 000 рублей, расположенная по адресу: 

<

адрес>, о чём был подписан соответствующий акт (л.д. 10)

14.08.2018 года ФИО1 приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, право собственности ответчика было зарегистрировано в ЕГРП, что отражено в выписке (л.д.16-17 ).

11.09.2018 года Общество направило в адрес ФИО1 требование о досудебном урегулировании спора и выплате вознаграждения в размере 56 100 рублей, которое согласно почтовому уведомлению ответчик получила 01.10.2018 года (л.д. 11-15). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что бабушка предыдущего собственника квартиры оставила ей ключи, чтобы она показывала квартиру, за всё время квартиру у неё осматривали два человека, на майских праздниках в 2018 году она показывала квартиру ФИО1, после чего ключи у неё забрали, и собственник заключил договор с риэлторами. Сейчас ФИО1 её соседка. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила суду, что её дочь как собственник квартиры в апреле 2018 года размещала заявление на интернет ресурсе «АВИТО» с целью продажи квартиры, сама свидетель действовала по её доверенности. В начале мая 2018 года свидетель подтвердила, что ей звонила ответчица по настоящему делу и просила показать квартиру, а свидетель, так как фактически проживает в городе Майкопе, перезвонил в г.Краснодар соседки по лестничной площадке Валентине и попросила её показать квартиру - квартиру показывала её соседка Валентина. О покупки-продажи квартиры с ответчицей в тот момент не договорились, так как последнюю не устроила цена. О продаже квартиры договорились в июне 2018 года. Квартиру показывала и она сама, и её соседка Валентина, и квартирантка, также квартиру показывали риэлторы Максим и Зоя. Согласно акту Свидетель №1 вместе с риэлторами показывала квартиру ответчице 08 июня 2018 года, подпись на акте подтвердила. В итоге квартиру продали за 1 870 000 рублей, изначально планировалась стоимость в 1 900 000 рублей.. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил суду, что работает агентом по продаже недвижимости в ООО «ВЕРОНА», 08.06.2018 года он проводил показ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Пояснил, что в тот день они заранее созвонились, пришли в день показа на объект, дождались покупателя, он презентовал квартиру, подписали акт и разошлись.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что также показывала недвижимость ФИО1 

Между сторонами возник спор об исполнении условий договора.

Общие положения о договорах регламентированы главами 27-29 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из договора следует, что он заключен для оказания риэлторских услуг, понятие которых раскрыто в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому риэлтерские услуги заключаются, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан, в связи с чем на указанные договора распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Спорным договором предусмотрена возмездность оказания услуг, в связи с чем указанный договор также регулируется и частью 1 статьи 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 783 ГК РФ следует, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчиком был предоставлен договор от 21.06.2018 года, заключенный между Свидетель №1 и ООО «ВЕРОНА», согласно которому Общество обязалось оказать услуги в виде приобретателя на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ООО «ВЕРОНА» на момент обращения к ней ФИО1 не имело права предоставления информации в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из статьи 431 ГК РФ, предметом заключенного между ФИО1 и ООО «ВЕРОНА» договора от 30.05.2018 года является информация, качество которой согласно статьям 432, 721 ГК РФ является существенным признаком договора.

Таким образом, учитывая свидетельские показания, которые суд признаёт обоснованными, суд приходит к выводу, что информацию об указанной квартире ФИО1 получила ранее до обращения к услугам ООО «ВЕРОНА», в связи с чем суд приходит к выводу, что истец не выполнил условия договора и не предоставил информацию, в целях получения которой ФИО1 обращалась к ООО «ВЕРОНА».

При изложенных обстоятельствах, поскольку качество предоставленной услуги не соответствовало целям обращения ФИО1 к ООО «ВЕРОНА» - условия договора не выполнены исполнителем, в связи с чем в исковые требования суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного договором, также необходимо отказать, поскольку оно является производным от основного требования, которое суд считает необоснованным.

Судебные расходы взыскиваются с ответчика, в случае если решение суда было в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ). При отказе в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ВЕРОНА» к ФИО1 о взыскании платы за услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Судья