Дело 2-57/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

23 января 2019 года 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н.,

с участием:

представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчика Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) – ФИО4,

представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» - ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 предъявил иск к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя и просит взыскать в свою пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 3730271 рублей, неустойку в размере 3730271 рублей, денежную компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. В обоснование требований указал, что 03 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен Договор 

<

номер> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц. Согласно п. 1.1 Договора Банк предоставляет Клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф № 113 с кассетой размером 72/317/425 (9.7 дм) (мм), находящийся в помещении специально оборудованного Хранилища Банка, расположенного по 

<

адрес>. В соответствии с Приложением №1 к Договору, «03» августа 2016 года, по Акту приема-передачи №1, истцу была передана ячейка №113. Вместе с ячейкой, были переданы индивидуальный ключ и его дубликат к указанной ячейке в исправном состоянии. В соответствии с пунктом 6 Приложения №3 к Договору «Правила пользования индивидуальным банковским сейфом (ячейкой)», Ячейки предназначены для хранения клиентами драгоценностей, деловых и ценных бумаг, наличных денег, в том числе иностранной валюты, произведений искусств и иных предметов. 30 января 2017 года, между истцом и Банком, к заключенному ранее Договору, было подписано Дополнительное соглашение №4384 о продлении срока аренды ячейки. Данным соглашением, срок аренды ячейки был продлен по 31 июля 2017 года включительно. 28 июля 2017 года, между истцом и Банком, к заключенному ранее Договору, было подписано Дополнительное соглашение №4620 о продлении срока аренды ячейки. Данным соглашением, срок аренды ячейки был продлен по 29 января 2018 года включительно. 24 января 2018 года, между истцом и Банком, к заключенному ранее Договору, было подписано Дополнительное соглашение №742 о продлении срока аренды ячейки. Данным соглашением, срок аренды ячейки был продлен по 30 июля 2018 года включительно. Арендованный индивидуальный банковский сейф использовался истцом для хранения ювелирных драгоценностей супруги, наличных денежных средств, иностранной валюты, а также использовался для расчетов по договору купли-продажи принадлежащей на праве собственности квартиры. 27 апреля 2018 года истец получил уведомление от Банка о факте незаконного проникновения в хранилище банка и утрате содержимого ячейки. 03 мая 2018 года истец письменно обратился с заявлением в Банк о денежной компенсации находящихся в ячейке ценностей и пропавших по вине Банка. На момент незаконного вскрытия ячейки там находились следующие ценности: 34200 долларов США; 6500 евро; ювелирные украшения на общую сумму 1000000 рублей, а именно - серьги золотые с драгоценными камнями - 5 комплектов, цепочки с кулонами - 3 шт., кольца с драгоценными камнями - 6 шт. Согласно письму из Банка (исх. 02.03/2534), 22.04.2018 года, неустановленные лица незаконно проникли в помещение дополнительного офиса «Серпухов» АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), откуда тайно похитили принадлежащее Банку имущество, а также имущество клиентов Банка из банковских ячеек. Этим же письмом Банк предлагает предоставить доказательства наличия ценностей в ячейке и отказывает в возмещении ущерба. Истец считает отказ Банка в возмещении ущерба незаконным и грубо нарушающим его права. Исчезновение (хищение) денежных средств валюте и драгоценностей произошло не по вине истца; и не вследствие форс-мажорных обстоятельств, а в связи с ненадлежащим исполнением Банкам своих обязанностей, что позволило неизвестным лицам проникнуть в помещение, где находится сейф, вскрыть его и похитить денежные средства. 

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчика Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что Банк добросовестно выполнял условия заключённого Договора, в том числе в части обеспечения сохранности ячеек клиентов, включая круглосуточную охрану с использованием специальных средств охранной сигнализации, систем видеонаблюдения, а также осуществления в рабочее время физической охраны дополнительного офиса Банка силами лицензированного охранного предприятия. Услуги охраны в нерабочее время осуществлялись дистанционно с помощью средств сигнализации, передающих информацию на пункт централизованного наблюдения по специальным каналам связи и незамедлительного вызова группы реагирования вооружённой вневедомственной охраны. Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами. Банком предприняты все меры для обеспечения сохранности ячеек. Указанные меры полностью соответствуют условиям заключенного договора аренды индивидуально банковского сейфа и общепринятой банковской практики в части обеспечения сохранности сейфовых ячеек. Банк полагает, что ущерб Истцу причинен в результате преступных действий третьих лиц. Данный факт подтверждается в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением следователя о признании потерпевшим по уголовному делу. Истцом не доказаны существенные обстоятельства обосновывающие ответственность Банка за причинение вреда - размер ущерба, противоправность действий Банка, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, так как истцом не представлено доказательств того факта, что имеется причинно-следственная связь между какими-либо действиями, бездействием ответчика и предполагаемым ущербом истца.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТКБ Омега» в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Представителель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЭРА» в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы (абзац третий пункта 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом ФИО1 был заключён Договор 

<

номер> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц от 03.08.2016 с ответчиком АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). 

Согласно п. 1.1 Договора Банк предоставляет Клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф 

<

номер> с кассетой размером 72/317/425 (9.7 дм) (мм), находящийся в помещении специально оборудованного Хранилища Банка, расположенного по 

<

адрес>. 

22.04.2018 неустановленные лица незаконно проникли в помещение дополнительного офиса «Серпухов» АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), расположенного по 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее Банку имущество, а также имущество клиентов Банка из банковских сейфов (ячеек). 

23 апреля 2018г. следователем СУ МУ МВД России «Серпуховское» было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела 

<

номер> по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

03 мая 2018 года ФИО1 обратился к ответчику АКБ «Инвестторгбанк» с письменным заявлением о компенсации денежных средств. 

Согласно пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу пункта 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен, либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункта 4 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды. Клиент, обратившийся в банк, вправе рассчитывать на полную сохранность содержимого банковского сейфа, и что ценности из сейфа не будут выданы неустановленному лицу либо лицу, не имеющему полномочий, ключа, и не включенного в договор, как лицо имеющее право на получение ценностей, находящихся в сейфе. При этом банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от неё, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Согласно пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из смысла указанных законоположений банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несёт ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от неё, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец ФИО1, заключивший договор с банком, обязан доказать, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ему причинены убытки, а именно, что в сейфе находились денежные средства и ценности в заявленном размере, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт вложения в сейфовую ячейку денежных средств и ценных вещей на общую сумму 3730271 рублей. Ссылки истца в обоснование своих требований на свидетельские показания Ю., А. не подтверждают его доводы, так как свидетелю Ш. истец и не сообщал о точном количестве денежных средств, вкладываемых (либо изымаемых) из банковской ячейки, а свидетель А. показала, что она может описать драгоценности, которые она передала супругу, однако суд отмечает, что сам истец ФИО1 подробного описания ювелирных изделий, их веса, в исковом заявлении не указывает, что свидетельствует о том, что ему это неизвестно. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению как производные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании убытков в размере 3730271 рублей, неустойки в размере 3730271 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий судья В.А. Коляда