Дело № 1 – 168/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 ноября 2020 года 

Кинешемский городской суд 

<

адрес> 

в составе:

председательствующего судьи Туроватова Д.В.,

при секретаре Громовой С.А., 

с участием:

государственного обвинителя – 

заместителя Кинешемского городского прокурора Таранова Д.Т., 

старшего помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А.,

подсудимого ФИО1 , 

защитника – адвоката Беликовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, официально не трудоустроенного, в качестве безработного в ЦЗН не состоящего, пособие по безработице не получающего, судимого:

- приговором Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 119 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 314.1 ч. 2, 139 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ декабря в период времени с 4 часов до 6 часов 30 минут ФИО1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, в кухне 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышлено, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и поняты окружающим, игнорируя данное обстоятельство, снял с безымянного пальца правой руки Потерпевший №1, тем самым открыто похитил, золотое обручальное кольцо 585 пробы стоимостью 3934 рубля, принадлежащее Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Он же совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 осуждён приговором Кинешемского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 119 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Решением Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок шесть лет с возложением на него административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время – с 22 часов до 6 часов, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. 

Решением Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки (всего три раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации, с сохранением других ранее установленных судом ограничений. 

Решением Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки, (всего четыре раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации, с сохранением других ранее установленных судом ограничений. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, однако он, достоверно зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно, с целью неоднократного несоблюдения установленных судом административных ограничений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», сопряжённое с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО1 , проживающий по адресу: 

<

адрес>, и являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор по решению Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительных ограничений, установленных решениями Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства, чем нарушил ограничение, установленное судом, в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и на основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес>, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 6 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор по решению Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительных ограничений, установленных решениями Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 20 минут по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и на основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес>, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор по решению Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительных ограничений, установленных решениями Кинешемского городского суда, не выполнил административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и на основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес>, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор решением Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительных ограничений, установленных решениями Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут ФИО1 , находясь у 

<

адрес>, из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, вёл себя дерзко и нагло, тем самым нарушил общественный порядок, то есть ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что был привлечён к административной ответственности и на основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьёй Кинешемского городского суда 

<

адрес>, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток. 

Своими умышленными противоправными действиями, ФИО1 , являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор по решению Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительных ограничений, установленных решениями Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22-00 часов до 6-00 часов следующего дня, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 23 часов 15 минут ФИО1 , получив отказ ФИО14 на вхождение в её жилище по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в её жилище по вышеуказанному адресу, против воли ФИО14, осознавая, что не имеет законных оснований для нахождения в данном жилище, разбил рукой остекление рамы оконного проёма кухни вышеуказанной квартиры и через образовавшееся в нём отверстие незаконно проник в помещение кухни жилища ФИО14 по вышеуказанному адресу, чем нарушил право ФИО14 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ. 

I. По факту хищения имущества Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. При этом, отказавшись от дачи показаний, ФИО1 , не оспаривая фактические обстоятельства преступления, изложенные в обвинении, подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д. 66 – 67, 68 – 76, 93 – 95), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 выпивали спиртное по месту его жительства в 

<

адрес>. Его супруга в это время спала. Во время распития спиртного между ФИО3 и Потерпевший №1 произошла ссора, во время которой ФИО3 избил Потерпевший №1, нанеся последнему не менее трёх ударов кулаком обеих рук в лицо. Он не участвовал в ссоре, с ФИО3 ни о чём не договаривался. Потерпевший №1 после избиения остался сидеть пьяным в кухне квартиры, ему покинуть квартиру никто не препятствовал. В этот момент он заметил на безымянном пальце правой руки Потерпевший №1 золотое обручальное кольцо и решил его похитить, чтобы сдать кольцо в ломбард и получить за него деньги. Он подошёл к Потерпевший №1, взял его правую руку своими руками и легко снял кольцо с безымянного пальца правой руки. К Потерпевший №1 насилия не применял, только слегка его толкнул, сидящего на стуле, угроз потерпевшему не высказывал. В результате его действий Потерпевший №1 телесные повреждения причинены не были. По внешнему виду Потерпевший №1 было видно, что физическая боль ему (Потерпевший №1) причинена не была, воля к сопротивлению не подавлена. Потерпевший №1 был в сознании, просил его прекратить свои противоправные действия, но он их проигнорировал. ФИО3 и ФИО4 наблюдали происходящее, но не вмешивались. Потом Потерпевший №1 сам ушёл из квартиры. Спустя время Потерпевший №1 несколько раз приходил обратно, стучал в дверь, просил вернуть его обувь и кольцо, но он, не желая возвращать кольцо, не вступил Потерпевший №1 в квартиру и запретил это делать ФИО3 и ФИО4 Около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и ФИО4 были задержаны сотрудниками полиции в подъезде его дома, доставлены в отдел, где он сначала говорил о причастности к преступлению ФИО4, опасаясь быть привлечённым к уголовной ответственности, поскольку ранее судимый, но затем во всём сознался, написал явку с повинной, добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное кольцо. 

Фактические обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 ФИО1 сообщил при обращении с заявлением о явке с повинной (том 2 л.д. 58) 

Вина ФИО1 , кроме его показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7, данные ими при производстве предварительного расследования. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в кухне 

<

адрес>, куда ранее пришёл с ФИО4, выпивал спиртное с присутствующими там лицами –незнакомыми ему мужчинами – ФИО1 и ФИО3 Во время распития спиртного между ним и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 избил его, нанеся несколько ударов кулаками рук по лицу. За него заступился ФИО4, поэтому ФИО3 прекратил его избивать и переключался на ФИО4, с которым возникла ссора. В это время к нему подошёл ФИО1 , схватил своими руками запястье его правой руки, с безымянного пальца которой снял обручальное золотое кольцо, игнорируя его требования прекратить свои противоправные действия, после чего ушёл из кухни. При этом ФИО1 ему угроз не высказывал, насилия не применял. От действий ФИО1 физической боли не испытал, его воля к сопротивлению подавлена не была. ФИО1 действовал один, с ФИО3 ни о чём не договаривался. Поскольку сложившаяся конфликтная ситуация накалялась, он под вымышленным предлогом разутым покинул квартиру, и проследовал по месту жительства, где о случившемся рассказал супруге, которая вызвала полицию. Похищенное золотое обручальное кольцо 585 пробы, массой 2,36 грамма, приобретено им в августе 2018 года. Ущерб от хищения для него не значительный, с оценкой стоимости кольца, произведённой экспертом, согласен. Претензий к ФИО3 не имеет, привлекать его к ответственности за побои не желает. (том 1 л.д. 69 – 71, 72 – 76) 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в кухне квартиры ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где он, ФИО1 , ФИО3 и Потерпевший №1 выпивали спиртное, отчего находились в состоянии алкогольного опьянения, между ФИО3 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО3 нанёс Потерпевший №1 не менее трёх ударов по лицу кулаками рук. Потом ФИО3 перестал избивать Потерпевший №1 и переключился на него. В это время, неожиданно для всех, ФИО1 подошёл к Потерпевший №1 и снял с безымянного пальца его правой руки обручальное золотое кольцо, проигнорировав требования Потерпевший №1 прекратить свои противоправные действий. После этого он вышел из кухни в комнату. Спустя непродолжительное время, Потерпевший №1 выбежал из квартиры, а ФИО1 закрыл за ним входную дверь. Причину такого поступка Потерпевший №1 ФИО1 объяснить не смог. После этого он, ФИО1 и ФИО3 продолжили выпивать спиртное, а Потерпевший №1 в это время неоднократно стучал в дверь квартиры и просил вернуть его обувь и обручальное кольцо. ФИО1 Потерпевший №1 в квартиру не пустил и запретил это делать ему с ФИО3 По словам ФИО1 , золотое обручальное кольцо он намеревался сдать в пункт приёма лома цветных металлов с целью получения материальной выгоды. Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ их в подъезде дома задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где он сначала оговорил себя, признавшись в совершённом в отношении Потерпевший №1 преступлении, о чём написал явку с повинной, н

о потом ФИО1 во всём сознался и выдал обручальное золотое кольцо Потерпевший №1 (том 1 л.д. 133 – 134, 135 – 137)

Свидетелем ФИО3 даны показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (том 1 л.д. 146 – 148)

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что обстоятельства хищения золотого обручального кольца Потерпевший №1, которое она видела у него на безымянном пальце правой руки до того, как ушла спать, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов до 06 часов 30 минут в кухне 

<

адрес>, известны от супруга, который намеревался похищенное кольцо продать. Впоследствии это золотое кольцо супруг выдал сотрудникам полиции. Перед случившемся, все названые лица употребляли крепкие спиртные напитки и были в состоянии алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 151 – 153)

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему во время проверки заявления Потерпевший №1, ФИО1 добровольно выдал похищенное у потерпевшего золотое обручальное кольцо. (том 1 л.д. 156 – 158) 

Вина ФИО1 также подтверждается: 

- сообщением ФИО6 в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут о нанесении неизвестным побоев и хищении кольца /том 2 л.д. 119 – 121/

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию о преступлении – хищении принадлежащего ему золотого кольца в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> /том 1 л.д. 37/

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена 

<

адрес>, в кухне которой, по словам ФИО1 , им совершено хищение имущества потерпевшего /том 1 л.д. 182 – 183, 184/

- протоколом выемки с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым свидетель ФИО7 выдал обручальное кольцо из металла жёлтого цвета /том 1 л.д. 228 – 230, 231 – 232/, которое осмотрено, признано вещественным доказательством /том 1 л.д. 233-235, 236 – 238, 239 – 240/ и возвращено потерпевшему (том 1 л.д. 241 – 242)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость обручального кольца из золота 585 пробы, весом 2,36 грамма, приобретённого в августе 2018 года, определена в 3934 рубля /том 1 л.д. 209 – 224/

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

ФИО1 признал себя виновным в открытом хищении золотого обручального кольца Потерпевший №1 На предварительном следствии им были даны признательные показания об обстоятельствах совершённого преступления, которые подтвердил в судебном заседании.

Вина ФИО1 , кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7, результатами осмотра места происшествия, выемки, заключением эксперта, вещественными и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого. 

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого на предварительном следствии, и сведения, приведённым им в протоколе явки с повинной.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям названых потерпевшего и свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого. У потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора.

Судом установлено, что подсудимый совершил хищение чужого имущества из корыстных побуждений. В ходе совершения хищения имущества Потерпевший №1, действия ФИО1 были открыты для потерпевшего, который понимал противоправный характер его действий и попытался их пресечь, однако ФИО1 , осознавая это, проигнорировал его требования и совершил незаконное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему. 

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. Таким образом, преступление является оконченным.

Стоимость похищенного имущества потерпевшего определена с учётом экспертного заключения, не доверять которому у суда оснований не имеется. Подсудимый согласен с объёмом и стоимостью похищенного имущества. 

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

II. По факту неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. При этом, отказавшись от дачи показаний, ФИО1 , не оспаривая фактические обстоятельства преступления, изложенные в обвинении, подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д. 68 – 76, 93 – 95), согласно которым решением Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решениями Кинешемского городского суда 

<

адрес> в его отношении был установлен административный надзор на срок 6 года со следующими административными ограничениями: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток – с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, и запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. При постановке на учёт как поднадзорное лицо в МО МВД РФ «Кинешемский» сотрудниками полиции он был предупреждён об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за совершённые им в ночное время правонарушения. При этом, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, в нарушение установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания в ночное время вне жилого помещения, находился у 

<

адрес>, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что был привлечён к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 3 суток. Вынесенные в его отношении постановления по делам об административных правонарушениях он не обжаловал, в судебных заседаниях участвовал, копии решений получал. 

Вина ФИО1 кроме его показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, данные ими при производстве предварительного расследования. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учёте в МО МВД РФ «Кинешемский» состоит ФИО1 , как лицо, в отношении которого решением Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и решений Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, был установлен административный надзор на срок 6 лет и установлены административные ограничения: в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, в дни установленные данным органом, запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток – с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрет на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. При постановке на учёт ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными федеральным законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», предупреждён о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом. Также ФИО1 был ознакомлен под роспись с графиками прибытия на регистрацию в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ, 06 февраля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал по месту жительства – 

<

адрес>, в ночное время, в связи с чем привлекался к административной ответственности по ч.ч. 1,3 ст. 19.24 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 , отсутствуя в ночное время по месту жительства, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что был привлечён к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 3 суток. (том 1 л.д. 177 – 180)

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, аналогичных по содержанию, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут у 

<

адрес>, при несении службы по охране общественного порядка, был задержан ФИО1 , который в общественном месте находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурной бранью. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. (том 1 л.д. 164 – 167, 169 – 171, 173 – 175)

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время её супруг ФИО1 , в отношении которого установлен административный надзор, с административным ограничением на запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, в ночное время суток – с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, отсутствовал по месту жительства. Впоследствии от ФИО1 ей стало известно о его задержании ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудниками полиции за мелкое хулиганство. При этом супруг в общественном месте находился в состоянии алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 151 – 153) 

Вина ФИО1 также подтверждается:

- сведениями, изложенными ДД.ММ.ГГГГ в рапорте старшего инспектора административного надзора УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО8. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. (том 1 л.д. 59)

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми у свидетеля ФИО8 было изъято дело административного надзора в отношении ФИО1 , в составе которого имеются документы: копия решения Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии решений Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копия подписки от ДД.ММ.ГГГГ, копия предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, копии актов посещения поднадзорного лица по месту жительства/пребывания от 06 и ДД.ММ.ГГГГ; копии постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, от 18 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, которое осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращено свидетелю ФИО8 (том 1 л.д. 243 – 244, 245 – 247, 248 – 250, том 2 л.д. 1 – 3, 4 – 5, 6 – 53, 54 – 55, 56 – 57)

- сведениями из МО МВД РФ «Кинешемский» об отбытии ФИО1 административных наказаний, назначенных постановлениями мирового судьи и судьи Кинешемского городского суда 

<

адрес>. (том 2 л.д. 218, 220)

Оценивая исследованные судом и изложенные выше доказательства, суд находит совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, достаточной для подтверждения вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Из исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого, свидетелей, которые не имеют противоречий, следует, что подсудимый ФИО1 является лицом, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» судом, в порядке административного судопроизводства, сначала был установлен административный надзор, срок которого в настоящий момент не истёк, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, а затем эти административные ограничения были дополнены, после чего ФИО1 был обязан являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом, не пребывать вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства или фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время суток, не пребывать в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. Судебные решения об установлении ФИО1 административного надзора, дополнении административных ограничений на момент совершения им неоднократного несоблюдения, установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, вступили в законную силу. 

Подсудимый ФИО1 признаёт и это следует из исследованных доказательств, что он знал об установлении в отношении него административного надзора на срок 6 лет и возложении административных ограничений. При постановке на учёт в МО МВД РФ «Кинешемский» и в процессе осуществления административного надзора ФИО1 разъяснялись возложенные на него судом административные ограничения и порядок осуществления за ним административного надзора, он предупреждался об ответственности, в том числе уголовной, за несоблюдение административных ограничений, ему было известно о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток. Вместе с тем, несмотря на это, ФИО1 , являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допускал несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ, 06 февраля и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства в ночное время суток, за что был привлечён к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и в отношении него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес> были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, которыми ему было назначено административное наказание в виде административного ареста.

До ДД.ММ.ГГГГ все перечисленные выше постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1,3 ст. 19.24 КоАП РФ, копии которых были вручены ФИО1 , вступили в законную силу, обжалованы не были, назначавшиеся ему административные наказания исполнены. По состоянию на указанную дату годичный срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административным наказаниям по перечисленным постановлениям, не истёк, все постановления о назначении ФИО1 административных наказаний не пересматривались в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Кроме того, из показаний ФИО1 и иных исследованных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, вновь допустил несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом, то есть он отсутствовал по месту жительства в ночное время суток после 22 часов, при этом, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут ФИО1 , находясь у 

<

адрес>, вне места своего жительства, совершил мелкое хулиганство, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за которое был привлечён к административной ответственности и в отношении него ДД.ММ.ГГГГ судьёй Кинешемского городского суда 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Копия этого постановления была вручена ФИО1 , оно вступило в законную силу и обжаловано не было. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 , являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч.ч. 1,3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, совершил ДД.ММ.ГГГГ новое деяние, выразившееся в несоблюдении такого ограничения, что заключалось в отсутствии его по месту своего жительства в ночное время суток после 22 часов, при этом не истекли сроки, в течение которых он считался подвергнутым административным наказаниям за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1,3 ст. 19.24 КоАП РФ. При этом данное деяние было одновременно сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которое он совершил, находясь в ночное время суток после 22 часов вне места своего жительства.

Следовательно, ФИО1 своими действиями выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

С учётом изложенного и собранных по делу доказательств суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

III. По факту нарушения неприкосновенности жилища ФИО14

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. При этом, отказавшись от дачи показаний, ФИО1 , не оспаривая фактические обстоятельства преступления, изложенные в обвинении, подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д. 68 – 76, 93 – 95), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут пришёл к ранее знакомой ФИО14, проживающей в 

<

адрес>, чтобы опохмелиться. Был пьян. Он громко постучал в дверь квартиры, но находившиеся там ФИО13 и ФИО14 отказались его впускать внутрь. Разозлившись, решил проникнуть в указанную квартиру без разрешения проживающих в ней лиц. С этой целью он проследовал на улицу, взобрался на карниз окна квартиры ФИО14, расположенной на 1м этаже многоквартирного жилого дома, и разбил рукой стекла в окне, открыл шпингалет во внешней створке окна и в образовавшийся проём в окне проник в квартиру. Был пьян, не понимал, что на него нашло. Находясь в кухне квартиру, видел, как ФИО14 и ФИО13, испугавшись происходящего, закрылись в комнате квартиры. После этого, он, не имея намерения что-либо похищать в квартире, выбрался через разбитое окно квартиры на улицу, где впоследствии был задержан сотрудниками полиции. Осознаёт, что нарушил неприкосновенность жилища ФИО14, проживающей в квартире с ФИО13, которые согласия на его пребывание в их квартире ему не давали и были против этого, вещей в их квартире его нет и не было, в неприязненных отношениях с ними не состоит. 

Вина ФИО1 , кроме его показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО14, свидетеля ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, данные ими при производстве предварительного расследования. 

Из показаний потерпевшей ФИО14 следует, что 

<

адрес>, где она проживает с ФИО13, расположена на 1-м этаже многоквартирного жилого дома. В квартире, кроме неё, зарегистрированы ФИО2 и ФИО16 – её дочь и внук, которые длительное время не проживают в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 15 минут в дверь квартиры кто-то стал громко стучать. ФИО13 посмотрел в глазок входной двери, за дверью стоял ранее знакомый ФИО1 ФИО13 попросил ФИО1 прекратить стучать в дверь и уйти. Стуки в дверь прекратились, она с ФИО13 решили, что ФИО1 ушёл. В этот момент в кухне квартиры раздался звук разбившегося стекла. Придя на кухню, она с ФИО13 увидели ФИО1 , который через разбитое стекло в форточке окна просунул руку, открыл шпингалет внешней рамы окна и попытался открыть шпингалет внутренней рамы окна, но не смог. Тогда ФИО1 через разбитое стекло в окне проник в кухню. Она с ФИО13, испугавшись, закрылись в большой комнате квартиры, и вызвали полицию. Прибывшие сотрудники полиции задержали ФИО1 Из квартиры ничего не пропало. По факту незаконного проникновения в жилище ею было написано заявление в полицию. ФИО1 знает, но отношений с ним не поддерживает с 2013 года после совершения им в её отношении преступления. Разрешения ФИО1 находиться в квартире она с ФИО13 не давали, препятствовали этому, его визит был для них внезапным, незапланированным. Вещей ФИО1 в их квартире нет. (том 1 л.д. 99 – 103)

Свидетелем ФИО13 даны показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО14 (том 1 л.д. 159 – 161)

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10. и ФИО11., аналогичных по содержанию, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут получили от оперативного дежурного отдела полиции указание проследовать по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки поступившей информации о нарушении неприкосновенности жилища ФИО14 Прибыв по указанному адресу спустя непродолжительное время, ими был замечен мужчина, который при виде их выпрыгнул на улицу из окна квартиры, расположенной на первом этаже, вышеуказанного дома. На улице мужчина из хулиганских побуждений стал кричать, громко выражаться нецензурной бранью, вёл себя дерзко и нагло. Мужчина был ими задержан. Им оказался ФИО1 , который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 им ничего внятного пояснить о своём поступке не мог, только сказал, что вылез из окна квартиры, поскольку не смог из неё выйти. Было установлено, что ФИО1 выпрыгнул из помещения кухни 

<

адрес>, куда, по словам проживающих в квартире ФИО14 и ФИО13, незаконно проник, разбив стекло в окне кухни. Внешняя рама окна была открыта настежь, остекление в нижней части внешней и внутренней створок рамы окна отсутствовало, на земле под окном и на полу в кухне квартиры имелись осколки битого стекла. ФИО1 для дальнейшего разбирательства был доставлен в отдел полиции. (том 1 л.д. 164 – 167, 169 – 171, 173 – 175) 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что её супруг ДД.ММ.ГГГГ в ночное время не находился дома. Потом от ФИО1 ей стало известно, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время через разбитое стекло в окне кухни 

<

адрес>, проник в жилище ранее знакомой ФИО14, которая до этого отказалась впустить его в квартиру, против её воли, не имея намерения что-то там похитить. (том 1 л.д. 151 – 153) 

Вина ФИО1 также подтверждается

- сообщением ФИО14 в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут о нарушении неприкосновенности её жилища. /том 1 л.д. 51/

- заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию о преступлении – незаконном проникновении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в её жилище – квартиру по адресу: 

<

адрес> /том 1 л.д. 50/

- протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена 

<

адрес>, в кухне квартиры зафиксированы: повреждения нижней части оконной рамы, осколки разбитого стекла, разбросанные на полу вещи /том 1 л.д. 185, 186 – 188/

- протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена 

<

адрес>, ФИО14 в помещении кухни указано на повреждение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ остекление деревянного оконного блока (том 1 л.д. 189 – 195, 196 – 203, 204) 

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

ФИО1 признал себя виновным в нарушении неприкосновенности жилища ФИО14 На предварительном следствии им были даны признательные показания об обстоятельствах совершённого преступления, которые подтвердил в судебном заседании.

Вина ФИО1 , кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО5, результатами осмотра места происшествия и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого. 

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого на предварительном следствии.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям названых потерпевшей и свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого. У потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 23 часов 15 минут ФИО1 , действуя умышленно, нарушая неприкосновенность жилища ФИО14, право на что гарантировано ст. 25 Конституции РФ, незаконно проник в 

<

адрес> против воли проживающих в ней лиц – ФИО14 и ФИО13 

О наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение незаконного проникновения в жилище против воли проживающих в нём лиц и нарушение их права на его неприкосновенность свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, в частности, способ проникновения – через окно, путём разбития стёкол в оконных рамах и открытия запорного устройства окна. При этом, проникая в жилище, где проживают ФИО14 и ФИО13, ФИО1 понимал, что действует незаконно, против их воли, о чём прямо свидетельствуют показания указанных лиц, из которых следует, что они не давали ФИО1 согласия на вхождение в их квартиру, были против этого. 

Квартира, куда ФИО1 проник, является в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ жилищем, пригодным для проживания.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил три умышленных преступления, одно из которых средней тяжести, два – небольшой тяжести, судим, наказание отбывал в местах лишения свободы, где характеризовался положительно, после освобождения привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, отмечены его склонность к злоупотреблению спиртными напитками и жалобы на поведение в быту, состоит на профилактическом учёте в отделе полиции как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, на учётах в ПД и НД не состоит, доставлялся в медицинский вытрезвитель, в ЦЗН в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает. (том 2 л.д. 9 – 10, 132, 133, 134 – 135, 153 – 175, 177 – 183, 191 – 192, 193 – 194, 200 – 201, 206 – 207, 216, 222, 223, 224, 227, 231) 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 по каждому преступлению суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: признание ФИО1 вины и его раскаяние, состояние здоровья /наличие заболеваний/, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п.п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (том 2 л.д. 58), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что выразилось в добровольной выдачи похищенного имущества, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, – принесение извинений потерпевшей, намерение починить имущество потерпевшей, повреждённое во время совершения преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Указанные смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 161 ч. 1, 139 ч. 1 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений. (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ)

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 139 ч. 1 УК РФ, обстоятельства их совершения и личность виновного, принимая во внимание, что совершению ФИО1 каждого преступления предшествовало употребление им спиртных напитков, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, тем самым способствовало совершению противоправных действий, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из этих преступлений совершение их подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО14, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО13, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Подсудимый не оспаривает факт употребления спиртных напитков в период, непосредственно предшествующий совершению этих преступлений, и не отрицает, что его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало их совершению.

Принимая во внимание вышесказанное, исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 161 ч. 1, 314.1 ч. 2 УК РФ, наказания только в виде лишения свободы в условиях его изоляции от общества, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, - в виде исправительных работ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. Иные виды наказаний, предусмотренные санкциями ст.ст. 139 ч. 1, 161 ч. 1, 314.1 ч. 2 УК РФ, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление ФИО1 

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению, отсутствуют. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, учитывая в совокупности все данные о его личности, достаточных оснований для неприменения при назначении ему наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначения ему за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначенного судом по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 161 ч. 1, 314.1 ч. 2 УК РФ, принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд для обеспечения исполнения приговора избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года, 

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 /четыре/ месяца, 

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 10/десять/ месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. 

В соответствии со ст.ст. 69 ч. 2, 71 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 4 /четыре/ месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

– 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, который содержится под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осуждённого, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Судья: Д.В. Туроватов