Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Богдановой Е.К., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2093/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что на основании кредитного договора 

<

***> от 16.01.2014 ответчику предоставлен кредит в сумме 650 000 руб. сроком по 16.01.2019 года под 21,80 % годовых, с условием ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплатой неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном погашении кредита и уплате процентов. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе требовать от заемщика возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки и сумму внесения платежей. 

По состоянию на 26.07.2018 года размер задолженности по кредитному договору составил 453999,47 руб., в том числе основной долг – 276993,91 руб., проценты – 49793,46 руб., проценты на просроченный основной долг – 1654,37 руб., неустойка на просроченный основной долг – 102377,53 руб., неустойка на просроченные проценты – 23180,20 руб.

Считает, что, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, снижение неустойки противоречит принципам осуществления гражданских прав и состязательности.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 453999,47 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7739,99 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 факт получения ответчиком кредита и наличия по нему задолженности не отрицал, не согласен с начислением процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку он находится в тяжелом материальном положении. Сам расчет начисления процентов не оспорил, просил уменьшить размер начисленной неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора 

<

***> от 16.01.2014 ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит в сумме 650 000 руб., сроком по 16.01.2019 года, под 21,80 % годовых, с условием ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплатой неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном погашении кредита и уплате процентов. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе требовать от заемщика возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки (л.д. ). 

Факт предоставления ответчику указанной денежной суммы подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается. 

В силу статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С условиями кредитного договора ответчик был согласен, в том числе с начислением процентов за пользование займом и неустойкой в случае нарушения сроков его возврата.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными кредитным договором.

Согласно выписке по счету и представленному банком расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.07.2018 года составил 453999,47 руб., в том числе основной долг – 276993,91 руб., проценты – 49793,46 руб., проценты на просроченный основной долг – 1654,37 руб., неустойка на просроченный основной долг – 102377,53 руб., неустойка на просроченные проценты – 23180,20 руб.

Учитывая размер выданного ответчику кредита и сумму кредитной задолженности, со стороны ответчика допущено существенное нарушение принятых на себя договорных обязательств. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 811 ГПК РФ банк вправе требовать досрочного взыскания с ответчика всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойкой. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению заемщика вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соотношение начисленной банком неустойки в сумме 102377,53 руб., 23180,20 и сумму долга по кредиту 276993,91 руб., суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

В связи с чем, суд считает возможным уменьшить начисленную к уплате неустойку до 50 000 руб.

Данная сумма сопоставима с суммой взыскиваемого основного долга по договору займа и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору суд не находит. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 378441,74 руб., в том числе основной долг – 276993,91 руб., проценты – 49793,46 руб., неустойка – 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в полном объеме.

В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7739,99 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 16.01.2014 

<

***> в сумме 378441,74 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 7739,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.В. Медведев