Дело № 1-18/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Гоголевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой С.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Сочан М.Ю., представившей удостоверение №, ордер №, 

а также потерпевшей Б.И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь в 

<

адрес> совместно с С.Р.А., Е.Д.В. и Б.А.А. употребляли наркотические средства. В ходе употребления наркотических средств между ФИО2 и Б.А.А. произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений, который перешел в драку. В указанное время, в ходе конфликта, у ФИО2 находящегося в 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на убийство Б.А.А.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, в ходе завязавшейся борьбы с Б.А.А., взял имевшийся в квартире нож, с металлическим лезвием длиной не менее 9 см, и нанес им Б.А.А. не менее 25 ударов по различным частям туловища. При этом ФИО2 нанес ножом Б.А.А. не менее 5 ударов в область груди, не менее 2 ударов в область спины, не менее 2 ударов в область живота, не менее 1 удара в область головы, не менее 2 ударов в область шеи, не менее 6 ударов в область верхних конечностей, не менее 6 ударов в область нижних конечностей, не менее 1 удара в область левой ягодицы. Кроме того, в процессе убийства ФИО2 нанес Б.А.А. руками не менее одного удара в область правой голени и не менее одного удара в область правой кисти.

В результате преступных действий ФИО2 причинил Б.А.А. следующие телесные повреждения: А) Колото - резаные множественные проникающие ранения груди (5) со сквозными повреждениями пристеночной плевры, околосердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца, левого (3) и правого (1) легких, излитием крови в левую и правую плевральные полости, полость околосердечной сорочки. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Б.А.А., по признаку опасности для жизни человека; Б) Колото-резаные непроникающие ранения мягких тканей: головы (1), шеи (2), передней брюшной стенки слева (2), спины слева (2), левой верхней конечности (3), правой верхней конечности (1), левой ягодицы (1), левой нижней конечности (1), правой нижней конечности (1). Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью Б.А.А. по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. В) Резаные ранения мягких тканей: левой верхней конечности (4), левой нижней конечности (1), правой нижней конечности (3). Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью Б.А.А. по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Г) Ссадины: правой голени (1), правой кисти (1). Данные повреждения не причинили вреда здоровью. 

Несмотря на полученные телесные повреждения, Б.А.А. удалось выйти из 

<

адрес>, и спуститься на лифте на первый этаж, где на лестничной площадке первого этажа 

<

адрес> Б.А.А. скончался от полученных телесных повреждений.

Смерть Б.А.А. наступила в результате колото-резаных множественных (5) проникающих ранений груди со сквозными повреждениями пристеночной плевры, околосердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца, левого (3) и правого (1) легких, излитием крови в левую (около 650,0 мл) и правую (около 350,0 мл) плевральные полости, полость околосердечной сорочки (около 250,0 мл жидкой крови и свертков), осложнившихся развитием острой кровопотери. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, и, не отрицая указанных выше в описательной части приговора и установленных судом фактических обстоятельств места и времени нанесения ударов ножом Б.А.А., показал при этом, что совершил убийство Б.А.А. при превышении пределов необходимой обороны. Все его действия были направлены на защиту своей жизни. При этом пояснил, что с Б.А.А. знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ годов, отношения всегда были натянутыми, так как последний вел себя по отношению к нему по хамски. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, он вместе с женой заехал в кафе, где встретился с Б.А.А., в ходе этой встречи последний стал вести себя неадекватно, в результате чего выстрелил ему восемь раз в спину из травматического пистолета. После этого ему была оказана медицинская помощь, но в правоохранительные органы он не обращался, так как опасался мести со стороны последнего. После этих событий он пытался ограничить общение с Б.А.А., так как между ними оставались неприязненные отношения, о которых он никому не говорил. Инициативы для звонков последнему не проявлял. Перед обеденным временем ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Е.Д.В. и С.Р.А., которых пригласил к себе на арендуемую квартиру. Через некоторое время позвонил Б.А.А. и сказал, что ему надо поговорить, на что тот ответил, что будет дома только через час, так как не хотел с ним общаться и был намерен уйти из дома. Однако буквально через 15 минут, он услышал стук в дверь, открыв которую увидел Б.А.А. Тот зашел в квартиру, был в возбужденном состоянии, начал ходить по комнатам, ничего не поясняя. Они пробыли какое-то время на кухне, после чего вышли в коридор, где Б.А.А. применил к нему болевой прием, на что он его оттолкнул, Б.А.А. наклонился на комод, после чего достал пистолет со словами «теперь я тебя убью», передернул затвор, сделал в его направлении шаг и приставил пистолет к его голове. Он схватил правую руку Б.А.А., в которой находился пистолет, у них началась борьба, в ходе которой они упали на пол. Второй рукой Б.А.А. надавливал ему на грудь в области шеи. В ходе борьбы, он смог случайно найти небольшой перочинный нож, лежавший на полу, которым начал наносить удары в спину и бок Б.А.А. Сколько точно ударов он нанес, он не помнит, но точно помнит, что на протяжении всего времени удерживал руку Б.А.А., в которой находился пистолет. В процессе борьбы он то терял нож, то нож вновь оказывался у него в руках, и он продолжал наносить удары. Спустя некоторое время, Б.А.А. вдруг резко встал и убежал. Он сразу же закрыл за ним дверь, попросил Е.Д.В. и С.Р.А. вызвать скорую помощь. После этого переоделся и через несколько минут приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Б.А.А. скончался на первом этаже. Куда делся нож, которым он наносил удары последнему, он не знает. Во время конфликта, С.Р.А. находился на кухне, а Е.Д.В. в зале, потом они вышли и пытались их разнять. С момента, как пришел Б.А.А., и до момента, как начался конфликт, прошло 30-40 минут, в ходе которых все общались.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 57-61), согласно которым они ДД.ММ.ГГГГ совместно с Б.А.А. и Е.Д.В. употребляли наркотическое средство у него дома. При этом Б.А.А. продемонстрировал ему боевой пистолет, который всегда носил с собой. После это, они пошли в зал, Е.Д.В. и С.Р.А. шли впереди, а он и Б.А.А. за ними. В этот момент между ним и Б.А.А. возник конфликт, в ходе которого словесная перепалка перешла в физическую. При этом Б.А.А. достал пистолет, послал патрон в патронник и собирался в него выстрелить. Между ними завязалась борьба, ход которой наблюдали С.Р.А. и Е.Д.В. После того, как они оказались в ходе борьбы на полу, он открыл дверку комода, нащупал там нож и стал наносить Б.А.А. хаотичные удары ножом в различные части тела. С.Р.А. и Е.Д.В. пытались разнять их. Потом Б.А.А. неожиданно вскочил, поднял с пола пистолет, который выпал у него из рук в ходе борьбы, и выбежал за дверь. Угрозы, высказанные Б.А.А. о применении имеющегося у него оружия, он воспринимал реально, так как знал, что пистолет является боевым.

Давая пояснения по показаниям, данным в ходе предварительного расследования, ФИО2 показал, что они не расходятся с его показаниями в суде, однако следователь их скорректировал, а он не обратил внимание на некоторые несовпадения в тексте протокола его допроса с его словами, так как находился в шоковом состоянии. 

Несмотря на указанную позицию, виновность ФИО2 по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.И.И. показала, что погибший Б.А.А. являлся ее мужем. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. О том, что муж употреблял наркотические средства, ей стало известно уже после его смерти от его друзей. О встрече ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. с ФИО2, ей не было известно, как и о том, что ранее между ними был конфликт, однако, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году муж сказал фразу о том, что «надо держать от ФИО2 подальше, а то он его с ФИО3 убьет». Подробности он не пояснял. При этом о подробностях конфликтах имевшего место между ее мужем и ФИО2 ей стало известно также уже после его смерти.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Е.Д.В., который показал, что с ФИО2 знаком примерно 10-и лет, охарактеризовать его может, как спокойного, уравновешенного человека. С Б.А.А. он был знаком около 4-х лет. По отношению к нему, последний вел себя нормально и уважительно. О том, что между ФИО2 и Б.А.А. имел место конфликт в ДД.ММ.ГГГГ году, в ходе которого последний выстрелил в спину подсудимому, ему известно со слов ФИО2, а кроме того, он отвозил его в больницу для оказания медицинской помощи. После этого, он считает, что у них и возникли неприязненные отношения. При встречах, после случившегося, Б.А.А. в силу своего характера, мог применить в шутку к ФИО2 какой-нибудь борцовский прием, но это ни о чем серьезном не говорит. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с С.Р.А. по приглашению ФИО2 находились в квартире последнего. Через некоторое время по телефону позвонил Б.А.А. и сказал, что приедет. Примерно через 10-15 минут раздался звонок в дверь, пришел Б.А.А. Они все вместе продолжили общение, в ходе которого, Б.А.А., находясь на кухне, ударил подсудимого в шутку в плечо. Для их отношений агрессия, как он ее воспринимал, в шуточной форме, всегда имела место быть. После этого ему позвонили по телефону, и он вышел в зал, закрыв за собой дверь, через 3-4 минуты он услышал шум борьбы, но сначала не придал этому значения, длились они около 30 секунд, после чего дверь распахнулась, и он увидел, как Б.А.А. завалился на комод, но не упал. Он вышел в коридор и увидел, что Б.А.А. из кармана олимпийки достал пистолет, передернул затвор, сделал 2-3 шага в направлении к ФИО2, после чего приставил пистолет к его голове со словами «убью», но выстрела не произвел. Увидев пистолет, он вернулся в комнату и закрыл за собой дверь, просидел там примерно одну минуту, после чего опять вернулся в коридор и увидел, что Б.А.А. и ФИО2 находятся на полу и между ними происходит драка. С.Р.А. в это время в коридоре не было, он подошел их кухни позже. Он попытался их разнять и в это время подсудимый крикнул, что у Б.А.А. есть пистолет. Он опять вернулся в зал, закрыл за собой дверь и через 2-3 секунды услышал стук входной двери. О том, что подсудимый наносил удары Б.А.Ю. ножом, он понял уже после конфликта, так как увидел много крови. Сам нож в руках у ФИО2 он не видел. Во время борьбы пистолет в руках у Б.А.А. он уже не видел. После этого, по просьбе ФИО2, он вызвал скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым подсудимый сам открыл дверь.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Е.Д.В. были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 70-73, л.д. 151-155), из которых следует, что какого-либо пистолета в руках у Б.А.А. он не видел. В момент драки между Б.А.А. и ФИО2 он видел, как последний наносил удары погибшему предметом похожим на нож. При этом Б.А.А. просил вызвать скорую медицинскую помощь. Данные показания свидетель Е.Д.В. в ходе судебного разбирательства не подтвердил, указав, что давал их в состоянии шока. Нож он увидел уже после того, как прекратилась драка.

Из показаний свидетеля С.Р.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 и Е.Д.В. находились дома у подсудимого, с которым он знаком примерно 10 лет. Охарактеризовать его может, как нормального, хорошего человека. С Б.А.А. он ранее встречался только несколько раз, охарактеризовать его может, как вспыльчивого человека. Какие были отношения между последними, ему не известно. После звонка ФИО2 на телефон, буквально через 10 минут, Б.А.А. пришел к нему в квартиру. По отношению к ФИО2 он стал вести себя недоброжелательно, хамить ему. Причины такого поведения ему не известны. После этого они вышли в коридор, и он услышал грохот, крики. Он вышел и увидел, что Б.А.А. и ФИО2 находятся на полу и между ними происходит обоюдная драка. Из зала вышел Е.Д.В., в это время Б.А.А. кричал слово «убью». Они попытались их разнять, потом Б.А.А. вдруг быстро встал, он был весь в крови, в руках у него был пистолет, и выбежал из квартиры. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля С.Р.А. были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 83-85, л.д. 156-161) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ни в ходе драки между Б.А.А. и ФИО2, ни после нее, пистолета в руках у Б.А.А. он не видел. При этом на его вопрос о том, что произошло, ФИО2 ответил, что все нормально. Давая пояснения по данным показаниям, свидетель С.Р.А. показал, что показания которые он давал в ходе предварительного расследования были даны им в состоянии шока. 

Из показаний свидетеля Ф.Л.Н. следует, что ФИО2 вместе со своей семьей арендовал у нее квартиру. Охарактеризовать подсудимого может только с положительно стороны. ДД.ММ.ГГГГ им с мужем позвонили сотрудники полиции и попросили привезти ключи от их квартиры. Когда они приехали, то увидели что ФИО2 лежит на полу на лестничной площадке. В квартире были следы крови на полу в коридоре и на стенах. Какой-либо посуды или кухонных принадлежностей, принадлежащих ей, в квартире не имелось.

Свидетель Ф.Н.В. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ф.Л.Н., при этом показал, что в коридоре на полу лежала белая майка со следами крови. Кроме того, он видел, что небольшое количество крови было на кухне, а не только в коридоре. При этом брызги крови на стенах в коридоре находились примерно на полутора метров от пола. 

Из показаний свидетеля А.А.В. следует, что ФИО2 он может охарактеризовать только с положительной стороны. С Б.А.А. он был знаком на протяжении 4-х лет. Охарактеризовать его может, как физически сильного, спортивного молодого человека, который ничего не боялся, однако с его стороны имела место быть дерзость по отношению к другим людям. В шуточной форме он мог применить бойцовский прием к другому человеку, однако, если человек этих шуток не понимал, то это могло вызвать с его стороны негативную реакцию. Таким человеком являлся и ФИО2, которому не нравилось такое обращение с ним Б.А.А. Ему известно, что несколько лет назад между погибшим и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого Б.А.А. выстрел в спину подсудимому из травматического пистолета. Подробности данного конфликта ему не известны, однако на его вопрос, что произошло, Б.А.А. ответил, что «испугался». После произошедших событий ФИО2 старался избегать общения с Б.А.А. 01 сентября 2016 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО2, который был напуган и сообщил, что подрался, но с кем, он не понял. Он посоветовал ему не закрывать дверь, и сам поехал к нему домой. Приехав на место, он видел труп Б.А.А. на первом этаже, пистолета он не видел, но ему было известно, что он у него имелся. Еще находясь на улице, он, увидел ФИО2 на балконе, и сказал ему открыть дверь.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля М.Н.А. следует, что она является сотрудником скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по адресу: 

<

адрес>. По прибытии по адресу, на первом этаже, они обнаружили Б.А.А., находящегося на полу в положении лежа на животе. На теле имелись множественные ножевые ранения. Когда потерпевшего попытались перевернуть, то, как ей показалось, из-за пояса выпал пистолет. Данный вывод она сделала по причине услышанного звука, похожего на упавший предмет, а после этого, она увидела пистолет. 

Из показаний свидетеля Р.Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, она находилась на дежурстве по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, когда дверь лифта открылась, и из нее вышел молодой человек, руки и одежда которого были все в крови. Он попросил вызвать скорую помощь, и буквально через несколько минут упал на пол не подавая признаков жизни. Какого-либо оружия у него в руках в этот момент не было. После того, как приехали сотрудники скорой медицинской помощи, при осмотрела тела, из одежды Б.А.А. что-то выпало, как оказалось позже, это был пистолет. Она может с уверенностью сказать, что именно данный молодой человек в начале первого часа дня уже выходил из лифта, спросил, как он может вернуться обратно, кто ему откроет дверь и ушел. Примерно через 20 минут он вновь вернулся в квартиру. Каких-либо следов крови на нем на тот момент не было. 

Из показаний свидетеля К.Р.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного он выезжал по адресу: 

<

адрес>, где на первом этаже был обнаружен труп Б.А.А. с множественными ножевыми ранениями, находящийся в положении лежа на животе. Со слов консьержки, данный человек вышел из лифта, попросил вызвать скорую помощь и упал не подавая признаков жизни. Опрошенные на месте граждане пояснили, что какого-либо конфликта они не слышали. Они вместе с З.И.И. поднялись на 

<

данные изъяты>, где заблокировали дверь в 

<

адрес>, из которой вели следы крови. По прошествии нескольких минут, дверь в квартире была приоткрыта, из нее выглянул ФИО2, который был задержан. На нем, а также в квартире были следы крови. Сопротивление при задержании подсудимый не оказывал. Пистолета он лично не видел, так как находился на расстоянии от трупа. 

Свидетель З.И.И. дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.Р.Н., при этом показал, что прибыв на место, сотрудники скорой медицинской помощи им сообщили, что у мужчины находящегося на полу имеется пистолет, поэтому они боятся его осматривать. К.Д.В., приподнял тело Б.А.А., лежащее на полу в положении вниз лицом на животе и достал из-под него пистолет. Опрошенные на месте происшествия граждане сообщили, что на 

<

данные изъяты> из соседней квартиры слышали шум. К.Д.В. поднялся на 

<

данные изъяты> и блокировал дверь 

<

адрес>. Они с К.Р.Н. поднялись по лестнице. Через некоторое время дверь в квартиру была открыта самим ФИО2, который был задержан. На их вопрос, что случилось, подсудимый пояснил, что все сделал он и поинтересовался жив ли Б.А.А. ФИО4 крови на задержанном не было, сопротивление при задержании, он не оказывал.

Из показаний свидетеля К.Д.В. следует, что согласно вызову дежурного части он вместе с другими сотрудниками прибыл по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где на первом этаже около места нахождения консьержки на полу был обнаружен труп Б.А.А. Сотрудники скорой медицинской помощи сообщили, что при данном гражданине имеется пистолет. Он извлек пистолет из под тела Б.А.А., но сказать однозначно из рук последнего или с пола, он взял пистолет, он не может. Под Б.А.А. было много крови, следы крови также вели к лифту. Вышедшие из лифта граждане сообщили, что на 

<

данные изъяты> они слышали крики. Поднявшись на лифте, он по указанию оперативных сотрудников, блокировал дверь 

<

адрес>, куда вели следы крови. Примерно через 20-30 минут ФИО2 открыл дверь и был задержан. Зайдя в квартиру, он увидел большое количество крови на полу, стенах и тумбочке. В зале сидели два мужчины, которые пояснили, что произошла ссора. 

Из показаний свидетеля П.М.М. следует, что он участвовал в качестве специалиста при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен пистолет марки ПМ. Было установлено, что пистолет был во взведенном положении, снят с предохранителя. После извлечения из пистолета магазина было обнаружено, что все восемь патронов находятся в магазине, проверка ствола показала, что в нем отсутствует патрон, что свидетельствовало о том, что затвор не передергивали. Каких-либо следов крови на патронах или магазине не имелось. 

В связи с неявкой в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены и исследованы показания:

- свидетеля Ш.А.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку вещей по адресу: 

<

адрес>. Около часа дня, у лифта они увидели ранее ему неизвестного мужчину, который выходил из 

<

адрес>. Данный мужчина был лысый, небольшого роста, крупного телосложения, одет в классический костюм, кожаные туфли. Кроме того, от него исходил резкий запах алкоголя. Мужчина долгое время ждал лифт и в связи с этим поинтересовался у них, как выйти на лестничную площадку. Они показали, как пройти к лестнице, однако в это время приехал пассажирский лифт, и он уехал на нем. В процессе работы, он слышал, что из 

<

адрес>, доносится шум и звуки ругани. Голоса принадлежали только мужчинам, и их было более двух человек. О чем именно шла речь в ходе ссоры в указанной квартире, он не слышал. Позже они увидели, что в подъезде из 

<

адрес> лифту ведут следы крови, но поскольку они были не обильными и ранее они слышали из указанной квартиры звуки ругани, они подумали, что там кто-то подрался и особого значения этому не предали. Однако когда они поехали на первый этаж, там их встретили сотрудники полиции, которые пояснили им, что на первом этаже обнаружен труп мужчины. Сотрудникам полиции они пояснили, что видели следы крови и слышали звуки ругани в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 227-229).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизе трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Б.А.А. наступила от колото-резаных множественных (5) проникающих ранений груди со сквозными повреждениями пристеночной плевры, околосердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца, левого (3) и правого (1) легких, излитием крови в левую (около 650,0 мл) и правую (около 350,0мл) плевральные полости, полость околосердечной сорочки (около 250,0мл жидкой крови и свертков), осложнившихся развитием острой кровопотери. При судебно-медицинской экспертизе трупа Б.А.А. обнаружены повреждения, которые по механизму их образования и тяжести причиненного вреда здоровью человека можно условно разделить на группы: А) Колото - резаные множественные проникающие ранения груди (5) со сквозными повреждениями пристеночной плевры, околосердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца, левого (3) и правого (1) легких, излитием крови в левую (около 650,0мл) и правую (около 350,0мл) плевральные полости, полость околосердечной сорочки (около 250,0мл жидкой крови и свертков); Б) Колото-резаные непроникающие ранения мягких тканей: головы (1), шеи (2), передней брюшной стенки слева (2), спины слева (2), левой верхней конечности (3), правой верхней конечности (1), левой ягодицы (1), левой нижней конечности (1), правой нижней конечности (1). В) Резаные ранения мягких тканей: левой верхней конечности (4), левой нижней конечности (1), правой нижней конечности (3); Г) Ссадины: правой голени (1), правой кисти (1). Повреждения группы (А) образовались от не менее пяти (5) травмирующих воздействий орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа, клинок которого на определенном протяжении имел обух и лезвие, с длиной погруженной части клинка около 9см, шириной около 2,2см. Данный вывод сделан на основании следующих признаков: прямолинейная форма основного разреза кожных ран, ровный и неосадненный характер их краев, наличие одного конца остроугольной формы, второго - П-образной, преобладание длины раневых каналов над длинами основных разрезов кожных ран. Все вышеуказанные повреждения как по отдельности, так и совокупности состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б.А.А., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно пунктам 6.1.9; 6.2.3 приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения группы (Б) образовались от не менее двенадцати (12) травмирующие воздействий орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа, клинок которого на определенном протяжении имел обух и лезвие. Данный вывод сделан на основании следующих признаков: прямолинейная форма основного разреза кожных ран, ровный и неосадненный характер их краев, наличие одного конца остроугольной формы, второго - П-образной, преобладание длины раневых каналов над длинами основных разрезов кожных ран. Повреждения группы (В) образовались от не менее восьми (8) травмирующих воздействий орудия (предмета), обладающего режущими свойствами, возможно ножа, клинок которого на определенном протяжении имел лезвие. Данный вывод сделан на основании следующих признаков: прямолинейная форма основного разреза кожных ран, ровный и неосадненный характер их краев, наличие концов остроугольной формы, преобладание длины ран на коже над их глубиной, отсутствие раневых каналов. Повреждения групп (Б),(В) не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти Б.А.А., квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций. органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения группы (Г) образовались от не менее двух (2) травмирующих воздействий тупого(-ых) твердого (-ых) предмета (-ов); индивидуальные особенности которого(-ых) не отобразились в морфологических свойствах повреждений. Повреждения группы (Г) в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-н. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Учитывая морфологические свойства повреждений (ссадины под корочкой с западающим дном красного цвета, блестящие кровоизлияния темно-красного цвета в проекциях повреждений, объем излившейся крови в плевральные полости и полость околосердечной сорочки), данные судебно-гистологического исследования (кровоизлияния с минимальными реактивными изменениями), можно сделать вывод о том, что повреждения всех групп образовались прижизненно и что с момента их образования до момента наступления смерти прошел промежуток времени от нескольких минут до 1 часа, в течение которого потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.). Способность к их совершению постепенно уменьшалась по мере нарастания острой кровопотери и остановке сердечной деятельности. Учитывая схожие морфологические признаки всех групп повреждений (А,Б,В,Г), отсутствие признаков разновременного их образования, высказаться о последовательности нанесения повреждений внутри и между группами (А;Б,В,Г) не представляется возможным. Все повреждения, обнаруженные на трупе Б.А.А., могли образоваться от действия как одного, так и нескольких предметов сходных по своим параметрам и характеристикам. Каких-либо посмертных повреждений при экспертизе трупа Б.А.А. не обнаружено. При судебно-химической экспертизе крови и мочи трупа Б.А.А. этиловый спирт не обнаружен. При судебно-химической экспертизе мочи от трупа Б.А.А. обнаружен тетрагидроканнабинол (т. 2 л.д. 47-65).

Выводы данные в экспертном заключении были подтверждены в ходе судебного заседания экспертом П.А.В., который кроме того показал, что нападавший и потерпевший во время нанесения ударов могли находиться в любом положении по отношению друг к другу, но при этом должно быть достаточное расстояние для действия руки нападавшего. Сам характер нанесения ударов Б.А.А. является хаотичным, однако можно однозначно сказать, что рана №, расположенная на передней поверхности грудной клетки является ударом, нанесенным целенаправленно именно в сердце. 

Согласно экспертного заключения материалов и изделий по исследованию наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т. 3 л.д. 30-31).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ кровь трупа Б.А.А. относится в 

<

данные изъяты>? группе. Кровь обвиняемого ФИО2 принадлежит к 

<

данные изъяты>? группе. В четырех соскобах вещества, на вырезе обоев, кроссовках, футболке с места происшествия; олимпийке С.Р.А., спортивных штанах ФИО2, джинсах и рубашке Е.Д.В.; трико, футболке, трусах, олимпийке, носках Б.А.А. найдена кровь человека 

<

данные изъяты>? группы. Полученные результаты исследования не исключают возможность происхождения этой крови от трупа Б.А.А. От ФИО2 кровь произойти не могла, ввиду иной групповой принадлежности (т. 2 л.д. 214-220).

Согласно заключения комплексной баллистической и физико-химической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу пистолет, является пистолетом ФИО5 «ПМ», серийный номер № калибра 9 мм (9х18) 1971 года выпуска, т.е. является нарезным огнестрельным оружием калибра 9 мм (9х18), предназначенным для стрельбы пистолетными патронами калибра 9 мм (9х18). Данный пистолет изготовлен заводским способом, изменений в его первоначальную конструкцию не вносилось. После последней чистки канала ствола представленного пистолета производился выстрел (выстрелы). Ответить на вопрос «Производились ли выстрелы из данного пистолета ДД.ММ.ГГГГ.» не представилось возможным по причине отсутствия общего комплекса индивидуализирующих признаков для решения данного вопроса. Представленный на экспертизу пистолет ФИО5 для производства выстрелов пригоден. Представленные на экспертизу 8 патронов, являются пистолетными патронами калибра 9 мм (9х18). Представленные восемь патронов являются штатными к пистолетам конструкции ФИО5 (ПМ, ПММ), автоматическому пистолету конструкции ФИО4 (АПС) и другому нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм (9х18). Данные патроны изготовлены заводским способом. Представленные на экспертизу восемь пистолетных патронов калибра 9 мм (9х18) для производства выстрелов пригодны (т. 2 л.д. 238-245).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ кровь от трупа Б.А.А. относится к 

<

данные изъяты>? группе. Кровь ФИО2 принадлежит к 

<

данные изъяты>? группе. На пистолете найдена кровь человека 

<

данные изъяты>? группы. Полученные результаты исследования не исключают возможности ее происхождения от трупа Б.А.А. От ФИО2 данная кровь произойти не могла, с связи с иной групповой принадлежностью (т. 3 л.д. 62-66).

Виновность ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела: 

- рапортом старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> У.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении трупа Б.А.А. (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> трупа Б.А.А., кроме того было изъято: соскоб вещества бурого цвета, пистолет с/н № и магазин к нему, брелок BMW, прозрачный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, денежные средства (т. 1 л.д. 9-14, фототаблица);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: соскоб вещества бурого цвета, футболка белая с надписью «32», кроссовки «Reebok» черного цвета, соскоб вещества бурого цвета, фрагмент обоев со стены со следами вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, нож из металла серого цвета, нож с белой рукоятью, нож с коричневой рукоятью, ноутбук Asus, телефон Nokia в корпусе черного цвета, денежные средства в сумме 93 800 рублей Билетами Банка России, IPhone6s в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 18-22, фототаблица);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружен и изъят сотовый телефон фирмы «Fillips», в корпусе черного цвета, сим-карта оператора сотовой связи МТС, подключенная к абонентскому номеру №, находящийся в его пользовании (т. 1 л.д. 54-55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у старшего оперуполномоченного ОУР ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> С.А.Н. изъят сотовый телефон фирмы «Fillips», в корпусе черного цвета, сим-карта оператора сотовой связи МТС, подключенная к абонентскому номеру №, принадлежащего ФИО2 (т. 1 л.д. 254-255);

- заявлением ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, написанным им в присутствии защитника Г.С.А., согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в своей съемной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в ходе возникшего на почве личной неприязни конфликта, нанес Б.А.А. ножевые ранения в различные части тела в количестве не менее десяти, чем умышленно причинил последнему смерть (т. 1 л.д. 38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были изъяты штаны спортивные черного цвета, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-66, фототаблица);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Е.Д.В. изъяты рубашка синего цвета, с длинными рукавами, джинсы темно серого цвета, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления ФИО2 (т. 1 л.д. 79-80);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля С.Р.А. изъята олимпийка синего цвета, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления ФИО2 (т. 1 л.д. 88-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: соскоб вещества бурого цвета, пистолет с/н № и магазин к нему, брелок BMW, прозрачный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, мужская барсетка с денежными средствами, соскоб вещества бурого цвета, футболка белая с надписью «32», кроссовки «Reebok��������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????��������??????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????????�????????��??????????�??????????�???????�????????

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГУЗ «БСМЭ МЗ СО по адресу: 

<

адрес> была изъята одежда с трупа Б.А.А.: трусы белого цвета, трико черного цвета, олимпийка черного цвета, футболка черного цвета, пара носок черного цвета, а также образцы волос с пяти областей головы, срезы ногтевых пластин кистей левой и правой руки (т. 1 л.д. 166-170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена одежда с трупа Б.А.А.: трусы белого цвета, трико черного цвета, олимпийка черного цвета, футболка черного цвета, пара носок черного цвета, а также образцы волос с пяти областей головы, срезы ногтевых пластин кистей левой и правой руки (т. 2 л.д. 37-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены телефон Nokia в корпусе черного цвета, принадлежащий С.Р.А., сотовый телефон фирмы «Fillips» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2, IPhone 6s в корпусе черного цвета, принадлежащий Б.А.А. (т. 3 л.д. 130-152);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск, содержащий информацию о соединениях по абонентским номерам № и № (т. 3 л.д. 204-206);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут был принят вызов, согласно которому необходимо было проехать в первый подъезд 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи мужчине примерно 30-ти лет с ножевым ранением. По приезду сотрудниками был обнаружен труп мужчины, лежащий на полу в подъезде 

<

адрес>, на животе, в черном спортивном костюме без обуви. Скорую помощь вызвала консьержка дома, так как мужчина подошел к ней и попросил вызвать скорую помощь. За поясом обнаружен пистолет, вызваны сотрудники полиции. Смерть до приезда бригады скорой медицинской помощи, время констатации смерти в 14 часов 15 минут. При осмотре трупа на задней поверхности тела были обнаружены резаные раны различной локализации. Передняя поверхность тела не осматривалась (т. 3 л.д. 234);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-R диск с записью вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 235-236).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. 

Показания потерпевшей Б.И.И. и свидетелей обвинения А.А.В., З.И.И., К.Р.Н., К.Д.В., М.Н.А., П.М.М., Р.Н.В., Ф-вых, Ш.А.Н., а также свидетелей С.Р.А. и Е.Д.В., которые они дали в ходе предварительного расследования, в целом, связанные с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, суд признает правдивыми, достоверными, поскольку они последовательны, логичны, объективно согласуются с иными доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора, как доказательства виновности подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении, поскольку оснований сомневаться в их правдивости, достоверности, объективности, относимости и допустимости как доказательств по делу у суда не имеется, перед допросом свидетели и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Некоторые неточности и несогласованность в их показаниях суд находит допустимыми. Выводы суда основаны на том, что потерпевшая и каждый из свидетелей не ставил своей целью запомнить до деталей произошедшее. Каждый из них наблюдал и оценивал события в определенных промежуток времени и в том месте, где каждый из них находился. Каждый из них говорил, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании то, что помнил на момент допроса. 

Изложенные выше заключения судебных экспертиз не вызывают у суда сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора, как доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлено, как событие преступления – убийство, то есть умышленное причинение смерти Б.А.А., так и то, что это деяние совершил именно ФИО2 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 нанес ножом Б.А.А. не менее 5 ударов в область груди, не менее 2 ударов в область спины, не менее 2 ударов в область живота, не менее 1 удара в область головы, не менее 2 ударов в область шеи, не менее 6 ударов в область верхних конечностей, не менее 6 ударов в область нижних конечностей, не менее 1 удара в область левой ягодицы. Смерть Б.А.А. наступила в результате колото-резаных множественных (5) проникающих ранений груди со сквозными повреждениями пристеночной плевры, околосердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца, левого (3) и правого (1) легких, излитием крови в левую (около 650,0 мл) и правую (около 350,0 мл) плевральные полости, полость околосердечной сорочки (около 250,0 мл жидкой крови и свертков), осложнившихся развитием острой кровопотери. 

Суд считает, что ФИО2 совершил целенаправленные действия на причинение смерти Б.А.А., нанося ему удары ножом в область груди, спины, живота, шеи и головы, при этом данные действия ФИО2 были направлены именно на причинение смерти потерпевшему. Об этом свидетельствуют множественность ударов, их локализация и достаточная сила ударов, повлекшая указанные выше последствия, а кроме того использования орудия преступления - ножа. 

Возникшие у ФИО2 неприязненные отношения к Б.А.А., после имевшего место конфликта в ДД.ММ.ГГГГ году, длившегося на протяжении нескольких лет, а кроме того конфликт, возникший между ними в день совершения преступления, после того, как погибший произвел действия путем заламывайте руки подсудимого, и явно вызвавшие чувства агрессии и злобы к Б.А.А., что подтверждается и действиями самого виновного, который оттолкнул его от себя не желая продолжать общение в такой плоскости, свидетельствует о том, что у ФИО2 был мотив к умышленному причинению смерти Б.А.А. 

Совершая деяния, непосредственно направленные на причинение смерти потерпевшему, нанося неоднократные удары ножом с достаточной силой в область груди, живота, шеи и головы, то есть в жизненно важные органы, подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства, как доводы в свою защиту, суд принимает во внимание в полном объеме, однако оценивает их критически и признает ложными в части утверждения фактов своей непричастности к совершенному преступлению именно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также утверждения факта наставления на него пистолета Б.А.А., поскольку они не соответствуют действительности, полностью противоречат объективным обстоятельствам дела, установленным судом, изложенным выше доказательствам, и расценивает их как способ защиты подсудимого с целью избежания уголовного наказания за содеянное и снижения своей роли в совершенном преступлении. 

В судебном заседании проверялись доводы подсудимого ФИО2 о совершении им преступления в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов от противоправного посягательства Б.А.А. на его жизнь. Однако эти доводы своего подтверждения не нашли. Из первоначальных показаний очевидцев совершенного преступления, данных в ходе предварительного расследования, – свидетеля Е.Д.В., следует, что никакого пистолета у Б.А.А. он не видел, выйдя из комнаты, спустя всего через 2-3 минуты, как он услышал звуки борьбы, первое, что он увидел, это нахождение погибшего в положении лежа на спине, сверху на нем находился подсудимый, который предметом, похожим на нож, наносил систематические удары в область правого бока погибшего; свидетеля С.Р.А., следует, что каких-либо предметов в руках у Б.А.А. он не видел, как на то указывает сам подсудимый, то есть реальной опасности для жизни и здоровья последнего на тот момент не было. Кроме того, в момент нанесения подсудимым ударов ножом погибшему, последний никакого насилия к нему не применял, со слов Е.Д.В., напротив, просил вызвать скорую помощь, а потому также не представлял никакой опасности для подсудимого. При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого по нанесению ножевых ранений Б.А.А. не носили характера какой-либо обороны от противоправного посягательства, а были обусловлены лишь произошедшей ссорой с последним, а также неприязненными отношениями имевшими место быть и ранее. Более того, множественность нанесения ударов ножом, более 25, в различные части тела Б.А.А., в том числе, где расположены жизненно важные органы, свидетельствует, по мнению суда не о действиях ФИО2, направленных на защиту своей жизни и здоровья, а именно на умышленное причинение смерти Б.А.А. При этом наличие при себе у Б.А.А. пистолета, само по себе, не свидетельствует о том, что он данным пистолетом угрожал ФИО2, либо его демонстрировал, так как данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нахождении подсудимого во время описанных событий в состоянии аффекта, судом также не установлено.

К показаниям, данным в судебном заседании свидетеля Е.Д.В. в части того, что он дважды выходил из комнаты в коридор, и после первого раза видел, как Б.А.А. достал пистолет из кармана спортивной куртки, передернул затвор, приставил пистолет к голове ФИО2 со словами «убью», а также свидетеля С.Р.А., показавшего, что он видел в руке у Б.А.А., когда тот покидал квартиру, пистолет, суд относится критически, и расценивает их, как попытку оказать посильную помощь подсудимому, с которым они состоят в дружеских отношениях.

При этом суд берет во внимание и неоднократные изменения показаний С.Р.А. в ходе очной ставки с ФИО2, спустя более 15 часов, после его первого допроса, в ходе которой он пояснил, что когда Б.А.А. выбегал из квартиры, то он видел у него в руках предмет похожий на пистолет, однако точно утверждать, что это был именно пистолет, он не может; показания свидетеля С.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката, когда он показал, что конфликт между Б.А.А. произошел на кухне, в ходе которого они вышли в коридор, а он остался на месте, во время нахождения на кухне Б.А.А. никакого оружия не демонстрировал и о наличии у него оружия не упоминал, пистолет он у него увидел только когда они с С.Д.В. стали их разнимать; изменение показаний Е.Д.В. в ходе очной ставки с ФИО2 спустя сутки после его первого допроса, в ходе, которой он показал, что видел, как правая рука Б.А.А. находится в кармане олимпийки, его карман топорщится, тем самым видел силуэт ствола пистолета, при этом во время драки, какого-либо предмета похожего на нож он в руках у ФИО2 не видел; показания свидетеля Е.Д.В., данные им ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката, из которых следует, что он видел, как Б.А.А. из правого кармана олимпийки достал пистолет, передернул затвор, подошел к ФИО2, левой рукой взял его за шею или плечо, а правой приставил пистолет к голове, при этом во время борьбы подсудимого и Б.А.А., он никаких предметов в руках у ФИО2 не видел. Однако, делая анализ показаний данных свидетелей, учитывая временной промежуток между их первоначальными допросами, а также очными ставками и дополнительными допросами, суд приходит к твердому убеждению, что изменения показаний однозначно связано с позицией Е.Д.В. и С.Р.А., направленной на выгораживание и попытку помочь подсудимому ФИО2 уйти от уголовной ответственности за более тяжкое преступление. При этом как следует из показаний данных свидетелей, они сожалеют о том, что ФИО2 находится на скамье подсудимых. На основании выше сказанного, суд берет за основу при вынесении приговора первоначальные показания свидетелей Е.Д.В. и С.Р.А., данные в ходе предварительного расследования. 

Давая объяснения причины, по которым свидетели С.Р.А. и Е.Д.В. не сообщили о наличии у Б.А.А. пистолета и более того, об угрозах со стороны последнего в адрес подсудимого, те указали, что находились в шоковом состоянии, и лишь по прошествии некоторого времени, сообщили все обстоятельства, очевидцами которых они являлись. Однако к данным доводам указанных свидетелей, суд относится критически и берет за основу при вынесении приговора именно показания, данные С.Р.А. и Е.Д.В. в ходе предварительного расследования, спустя всего несколько часов после того, как они были очевидцами, противоправных действий ФИО2 Каких-либо достоверных фактов того, что шоковое состояние, в котором они находились, со слов свидетелей, могло повлиять на столь существенные выводы о наличии либо отсутствии в их поле видимости пистолета у Б.А.А., у суда не имеется. Более того, шоковое состояние, это всего лишь неспособность организма обеспечить нормальную циркуляцию крови, среди основных проявлений которого выделяют учащенные пульс и дыхание, понижение кровяного давления, бледность кожи. Каких-либо физиологических особенностей шокового состояния, связанных с восприятием объективной картиной увиденного, не имеет быть место, это всего лишь проявление неспецифической реакции организма на чрезмерное воздействие. При этом свидетели Е.Д.В. и С.Р.А. собственноручно удостоверили правильность изложения, указанных ими показаний в первых протоколах их допросов от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наличии жалоб с их стороны на плохое состояние здоровья во время дачи ими показаний в ходе предварительного расследования материалы дела не содержат. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что в ходе предварительного расследования данные свидетели оговаривали ФИО2 не имеется.

Кроме того, данные доводы опровергаются и показаниями свидетеля Р.Н.В. однозначно показавшей, что, когда Б.А.А. вышел из лифта никакого оружия у него в руках не было, что противоречит показаниям свидетеля С.Р.А., показавшего, что погибший покидал квартиру с пистолетом в руках.

Кроме того, суд критически относится и к показаниям подсудимого ФИО2 и свидетеля Е.Д.В. и считает их однозначно ложными в той части, где они показали, что после того, как Б.А.А. достал пистолет, то произвел движения, свидетельствующие о том, что он передернул затвор, так как они опровергаются показаниями свидетеля П.М.М., участвующего в осмотре места происшествия в качестве специалиста, показавшего, что курок пистолета, изъятого из-под трупа Б.А.А., был взведен, предохранитель снят, все 8 патронов находились в магазине, что подтвердилось и отсутствием патронов в стволе пистолета, и что свидетельствует о том, что затвор передернут не был. При этом ни подсудимый не свидетель Е.Д.В. не указывали на то, что Б.А.А. в их присутствии взводил курок пистолета, а указывали именно на передергивание затвора, что противоречит установленным обстоятельствам по делу и свидетельствует о ложности данных показаний. Наличие всех восьми патронов в магазине подтверждается и заключением комплексной баллистической и физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому на исследование представлен магазин с восьмью патронами. 

При этом доводы стороны защиты о том, что Б.А.А. мог произвести какие-либо действия с магазином в ходе передвижения в лифте, опровергаются также показаниями свидетеля П.М.М., из которых следует, что на магазине и патронах следов крови не имелось. 

Оценивая показания подсудимого, в части того, что он подробно не читал свои показания данные им в ходе предварительного следствия, в том числе и по обстоятельствам его предыдущих встреч с Б.А.А., демонстрации ему пистолета, суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности. При этом судом принято во внимание, что перед допросами ФИО2 были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также то, что в случае отказа в дальнейшем от этих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Показания даны им в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия от ФИО2 и защитника не поступало.

Анализируя показания подсудимого, а также свидетелей Е.Д.В. и С.Р.А., данные в судебном заседании, суд считает их противоречивыми, свидетельствующими о непоследовательности их позиции, и приходит к выводу, что они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

Суд критически относится к доводам подсудимого об отсутствие у него умысла на умышленное лишение жизни Б.А.А., так как данные доводы опровергаются всей совокупностью установленных в ходе судебного заседания доказательств. 

Судом принимается во внимание довод стороны защиты о том, что ФИО2 ждал прихода своей жены именно в тот временной промежуток, когда к нему пришел Б.А.А., а, следовательно, не планировал убийства последнего, однако, приходит к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности подсудимого, в совершенном преступлении. Кроме того, суд исходит из показаний самого подсудимого ФИО2, из которых следует, что ранее между ним и Б.А.А. имел место быть серьезный конфликт, после которого, между ними остались напряженные отношения, а ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.А. применил к нему боевой прием, заломив ему руку, что вызвало у него негативное к нему отношение, и он оттолкнул Б.А.А., после чего тот ударился об тумбочку. Именно данные действия со стороны Б.А.А. и спровоцировали дальнейший конфликт, приведший к целенаправленным действиям ФИО2 на умышленное лишение жизни Б.А.А. 

Также суд критически относится и к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что лезвие ножа, которым он наносил удары Б.А.А. было не более 6 сантиметров, так как данные показания полностью опровергаются судебно-медицинской экспертизой трупа Б.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, повреждения образовались от ножа клинок которого на определенном протяжении имел обух и лезвие, с длиной погруженной части клинка около 9 см.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что после событий в ходе которых Б.А.А. произвел выстрелы в спину подсудимого, он перестал с ним общаться, так как данные показания опровергаются показаниями самого же подсудимого, данными в ходе предварительного расследования. Из которых следует, что с конца ДД.ММ.ГГГГ они возобновили общение, при этом встречались с целью совместного употребления наркотических средств, для этих целей они встретились и ДД.ММ.ГГГГ. Отрицание в судебном заседании факта встреч с Б.А.А., по мнению суда, свидетельствует о желании ФИО2 скрыть обстоятельства произошедших событий. 

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель защиты Б.А.И., являющаяся женой подсудимого, которая показала, что Б.А.А. стал общаться с подсудимым примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. По отношению к последнему он вел себя агрессивно, в связи с чем она советовала мужу прекратить с ним общение. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она была свидетелем того, как в ходе состоявшейся встречи, Б.А.А. произвел выстрелы из травматического пистолета в спину ФИО2, в результате чего тому оказывали медицинскую помощь. Она настаивала на том, чтобы муж обратился в правоохранительные органы, однако последний отказался это сделать, пояснив, что Б.А.А. все равно не понесет никакой ответственности. Когда она убиралась в квартире после событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, она видела большое количество крови в коридоре. Мужа она может охарактеризовать, как хорошего семьянина, доброго, помогающего ей воспитывать ее сына, к которому он относится как к родному.

Из показаний свидетеля защиты Б.Н.Д. следует, что ФИО2 является ее сыном, которого она может охарактеризовать только с положительно стороны. Со слов невестки и сына ей известно, что у подсудимого произошел конфликт с Б.А.А., в ходе которого, последний стрелял в ФИО2 Сын опасался Б.А.А. и старался с ним не общаться, так как тот был вспыльчивым и агрессивным человеком.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель М.Ю.И., который показал, что состоит в дружеских отношениях с ФИО2 Какой-то период времени он дружил и с Б.А.А., однако позже отношения испортились по причине употребления им наркотических средств, а также его неадекватного поведения. Ему известно, что в конце 2013 года Б.А.А. произвел выстрелы из травматического пистолета в спину ФИО2 О том, что Б.А.А. носил с собой оружие, было известно многим.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля Х.Д.В. следует, что он находится в приятельских отношениях с Б.А.А. и ФИО2, между которыми были натянутые отношения. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году Б.А.А. стрелял в ФИО2 из травматического пистолета, однако подсудимый не стал писать на него заявление в правоохранительные органы. В конце лета ДД.ММ.ГГГГ года он встретил погибшего и поинтересовался, как разрешился их конфликт, произошедший в 2013 году, на что тот ответил, что «ФИО2 надо было привалить». Данную информацию он сообщил ФИО2 Подсудимого он может охарактеризовать, как спокойного, не конфликтного человека. А Б.А.А., как агрессивного, конфликтного и старающегося всегда добиться своего человека.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО2, М.Ю.И. и Х.Д.В., суд приходит к выводу, что они не имеют каких-либо объективных данных, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном. Как не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и личностная характеристика погибшего Б.А.А., а также обнаруженный по месту его жительства карабин, как указывает сторона защиты, свидетельствующие об отрицательной характеристике личности погибшего. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 обладая информацией полученной от Х.Д.В. о том, что Б.А.А. намерен его убить, мог подсознательно, увидев у последнего в руках пистолет, начать защищаться от его действий, противоречат показаниям самого подсудимого, положенных, в том числе в основу приговора, который, в ходе предварительного расследования пояснял, что ему было известно что у Б.А.А. всегда при себе имеется пистолет, и он его демонстрировал еще на кухне, поясняя, что тот заряжен боевыми патронами, однако, каких-либо действий, направленных против действий Б.А.А. по демонстрации ему пистолета, не произвел, не расценил его действия, как угрозу своей жизни или здоровью. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым. 

При этом согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, по своему психическому состоянию не представляет собой опасности для себя и для других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта в связи с отсутствием признаков, характерных для протекания соответствующих фаз физиологического аффекта (ощущения субъективной безвыходности из сложившейся ситуации, нарушения регуляции деятельности психической и физической астении), а также в связи с тем, что способность к смысловой оценке и волевому контролю своих действий подэкспертного была неограниченна). У ФИО2 выявлены индивидуально-психологические особенности: обнаруживается способность подэкспертного к выполнению основных интеллектуальных мыслительных операций исключения, сравнения, обобщения. Уровень актуального интеллектуального развития подэкспертного соответствует его периоду возрастного развития жизненному опыту. Способности к запоминанию, сохранению и воспроизведению информации – без нарушений. Внимание без патологии. Волевые процессы не нарушены. Неустойчивость фона настроения. Противоречивость реакции, непосредственно связанная с противодействием разнонаправленных тенденций. Неустойчивость личностной позиции, трудности социальной адаптации. Формальные рамки тесны и плохо переносятся. Склонность к агрессивным поведенческим реакциям, раздражительность. Тенденция к избеганию ответственности (т. 2 л.д. 228-230).

В ходе предварительного расследования потерпевшей Б.И.И. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., в обоснование которого она указала, что смертью мужа ей и ее малолетнему ребенку причинены моральные и нравственные страдания, поскольку погиб близкий им человек. 

Подсудимый ФИО2 иск признал, но показал, что сумма, заявленная потерпевшей, завышена. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Разрешая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей действиями ФИО2, а также имущественное положение подсудимого, влияющее на реальное возмещение морального вреда и конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, считает возможным удовлетворить требования потерпевшей в полном объеме и взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Б.И.И. 1 000 000 руб. 

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Доводы следователя и государственного обвинителя о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, являются необоснованными. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность ФИО2, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Согласно показаниям подсудимого ФИО2 состояние, в котором он находился, ни каким образом не повлияло на его действия по отношению к погибшему. Обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения виновного, с совершением преступления, в материалах уголовного дела не имеется

Смягчает наказание ФИО2 частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, суд признает нахождение его жены на поздних сроках беременности и рождение ребенка.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому с применением ст. 62 УК РФ.

При этом суд учитывает состояние здоровья и возраст ФИО2, что он состоит в браке, жена находится в декретном отпуске, на его иждивении находится малолетний ребенок, супруга, а также пожилая мать, имеющая ряд тяжелых заболеваний, которой он оказывал, как материальную, так и физическую помощь, а кроме того, подсудимый неофициально, но работал, в дальнейшем намерен официально трудоустроиться в компанию, которая представила гарантийное письмо с обещанием его трудоустроить, положительно характеризуется, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по его просьбе осуществлялись звонки в скорую медицинскую помощь после нанесения ударов ножом Б.А.А., в дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни.

Принимая во внимание, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть наступивших последствий, а также данные личности ФИО2, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь с назначением наказания в виде лишения свободы, отбытие которого в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует определить в исправительной колонии строго режима. При этом, с учетом обстоятельств уголовного дела, а также личности виновного, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовного наказания, суд, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, и считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б.И.И. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- четыре соскоба вещества бурого цвета, футболку белую с надписью «32», кроссовки черного цвета фирмы «Reebok», фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета, штаны спортивные черного цвета, рубашку синего цвета с длинными рукавами и джинсы темно-серого цвета, олимпийку синего цвета, трусы белого цвета, трико черного цвета, олимпийку черного цвета, футболку черного цвета, пару носок черного цвета, образцы волос с пяти областей головы, срезы ногтевых пластин кистей левой и правой руки Б.А.А., полимерный пакетик с веществом растительного происхождения – уничтожить; 

- денежные средства из мужской барсетки в виде 8 денежных купюр номиналом 1 000 рублей Банка России каждая, имеющие серии и номер: № и 6 денежных купюр номиналом 500 рублей Банка России каждая, имеющие серии и номера: №, денежные средства в сумме 93 800 рублей Билетами Банка России различного номинала - 13 купюр номиналом по 100 (сто) рублей билета Банка России каждая, серии и номера: №, ик №, одна купюра номиналом 5000 (пять тысяч) рублей, серия и номер: КБ 5300377, сотовый телефон марки «Philips S308», с установленной в нем сим-картой МТС, имеющей абонентский № – вернуть ФИО2; 

- пистолет ФИО5 «ПМ» и магазин к нему, карабин «Сайга- 410К» и 16 патронов к нему - хранить в камере хранения ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>;

- DVD+R диск с информацией о соединениях по абонентским номерам «№» и «№», предоставленный по запросу Поволжским филиалом ПАО «Мегафон», CD-R диск, с записью вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, два диска: DVD-RV фирмы SmartTrak и DVD-R фирмы TDK, с записью содержимого телефонов, принадлежащих ФИО2, С.Р.А. и Б.А.А. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: подпись С.В. Гоголева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>