Дело № 2-116/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 ноября 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф., 

при секретаре Барышевой Н.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по 

<

адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> о признании незаконной постановки на кадастровый учет и недействительной регистрации права собственности на земельный участок, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении межевых знаков, плодородного слоя почвы и переносе электрического столба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению Росреестра по РТ, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ и после изменения исковых требований просит: 

признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

восстановить в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, имевшие место до осуществления кадастрового учета изменений земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3,

прекратить права собственности на данный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: 

<

адрес> соответственно.

Доступ к данным земельным участкам производился через дорогу. Однако собственник земельного участка кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 провела межевание границ своего земельного участка с увеличением его площади на 

<

данные изъяты> Увеличение площади земельного участка произошло за счет дороги, которая использовалась истцом для проезда к своим участкам. Данным действием были нарушены права и законные интересы истца.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о восстановлении межевых знаков в виде водостока и железного рельса, плодородного слоя земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты>. и переносе электрического столба за пределы указанного земельного участка. 

В обоснование требований встречного иска указано, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. кадастровый № по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 является собственником соседних земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, соответственно.

ФИО1 незаконно установила электрический столб в границах земельного участка ФИО2. Кроме того, ФИО1 незаконно уничтожила межевые знаки земельного участка кадастровый № в виде водостока и железного рельса, которые существовали на фактической границе участка более 15 лет. Во время уничтожения межевого знака «водосток» ФИО1 произвела незаконное изъятие грунта с земельного участка ФИО2, тем самым повредив верхний плодородный слой почвы на протяжении левой границы земельного участка кадастровый №. Вместо водостока теперь проходит проселочная дорога, построенная ФИО1. Площадь её наложения на земельный участок ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

ФИО4 обратился в суд с самостоятельными требованиями к ФИО2, Управлению Росреестра по РТ, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ, в которых после увеличения исковых требований просил:

признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

восстановить в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, имевшие место до осуществления кадастрового учета изменений земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3,

признать недействительной регистрацию права собственности на данный земельный участок.

В обоснование требований ФИО4 указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит 

<

данные изъяты> в праве собственности на земельный участок кадастровый № площадью 

<

данные изъяты>. по 

<

адрес>. Собственник земельного участка кадастровый № по адресу: 

<

адрес> ФИО2 провела межевание границ своего земельного участка с увеличением его площади на 

<

данные изъяты> кв.м. Увеличение площади земельного участка произошло за счет дороги, которая использовалась третьим лицом для проезда к своему участку. Данным действием были нарушены права и законные интересы ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО5.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО5, ФИО6 - ФИО7 требования иска поддержал, просил удовлетворить. Встречный иск не признал, указав на отсутствие доказательств нарушения прав ФИО2 со стороны ФИО1. Представитель пояснил, что с результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласен.

Представители ответчика-истца ФИО2 - ФИО8, ФИО8 первоначальный иск не признали, указав, что спорные земельные участки № не имеют общих границ, дороги между указанными участками никогда не существовало. Требования встречного иска поддержали.

Представители ответчиков Управления Росреестра по РТ, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ, третьего лица Исполнительного комитета Большекабанского сельского поселения Л. муниципального района РТ в суд не явились, извещены, просят рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик кадастровый инженер ФИО3 в суд не явилась, извещена, в представленном в суд отзыве просит в иске ФИО1 отказать (л.д. 1-3 том 2).

Представитель третьего лица Исполкома Л. муниципального района РТ ФИО9 считал первоначальный иск подлежащим отклонению, разрешение спора по встречному иску оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 13 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет значение не более 

<

данные изъяты>.

В силу части 3 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции до ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Закон о кадастре) сведения о ранее учтённых объектах недвижимости с учётом предусмотренного статьёй 7 данного Федерального закона состава сведений (в том числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости) и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Данная норма соответствует нормам ранее действовавших Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве», поскольку при составлении землеустроительной документации и документов государственного земельного кадастра подлежали определению границы земельных участков, сведения о которых в силу части 3 статьи 45 и статьи 7 Закона о кадастре подлежали включению в ГКН, а с ДД.ММ.ГГГГ такие сведения подлежат включению в кадастр недвижимости в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В случае наличия у правообладателей землеустроительной документации, составленной в соответствии с нормами Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Закона № 78-ФЗ «О землеустройстве» и представления её на государственный кадастровый учёт в период действия Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», координаты границ земельных участков подлежали внесению в государственный земельный кадастр и впоследствии в ГКН. В этом случае границы этих земельных участков считаются установленными.

В случаях внесения в ГКН сведений о земельных участках, права на которые возникли у правообладателей до вступления в силу Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и у таких правообладателей отсутствовали документы об установлении границ, они вправе были составить документы по описанию границ и уточнить сведения о границах в государственном земельном кадастре по правилам Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

При не совершении данных действий такие правообладатели вправе уточнить границы участков путём составления межевого плана по правилам Закона о кадастре. Сведения об уточнённых границах в этом случае подлежали внесению в кадастр по правилам Закона о кадастре, регламентирующим внесение изменений в ГКН в сведения об объекте недвижимости, а с ДД.ММ.ГГГГ такие сведения подлежат включению в кадастр недвижимости по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что на основании договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность земельные участки с кадастровыми номерами № по 

<

адрес> 

<

адрес> РТ (л.д. 11-12, 16-17, 249-251 том 1).

В последующем, из земельных участков с кадастровыми номерами № были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № том 1, л.д. 21 том 2).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала, а ФИО4, ФИО5, ФИО5 приобрели в общую долевую собственность земельный участок кадастровый № площадью 

<

данные изъяты>. с расположенным на нем жилым домом площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А (л.д. 155- 156 том 1). Права Р-вых на приобретенный ими жилой дом с земельным участком зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 157-167 том 1).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала, а ФИО6 приобрел в собственность земельный участок кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 101, 102 том 2). 

ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 19 том 1).

Право собственности ФИО2 на земельный участок кадастровый № площадью 

<

данные изъяты>. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного нотариусом Л. нотариального округа РТ ФИО10 (л.д. 76, 91 том 1).

По сведениям государственного кадастра недвижимости границы и площадь земельного участка кадастровый № уточнены по результатам межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО3 на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. После уточнения границ площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты>. При этом, границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. были согласованы со смежными землепользователями, о чем составлен акт согласования местоположения границы земельного участка (л.д. 20-23, 50, 92-110 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 110-111 том 2).

Согласно заключению эксперта РГУП «Бюро технической инвентаризации» № (л.д. 176-270 том 2, л.д. 23 том 3), местоположение границ земельного участка с кадастровыми номером № по фактическим замерам не соответствуют параметрам участка, указанным в межевом плане, материалах инвентаризации и в сведениях ЕГРН. Площади и местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическим замерам не соответствуют параметрам участков, указанным в межевых планах, материалах инвентаризации и в сведениях ЕГРН. 

Эксперт, исследовав содержание межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 в отношении земельного участка кадастровый №, пришел к выводу о том, что процедура согласования не нарушена, процедура межевания в части установления левой границы указанного земельного участка проведена корректно. 

Из анализа материалов инвентаризации на земельные участки кадастровые номера № экспертом сделан вывод о наличии между указанными земельными участками земель общего пользования шириной от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, а всего общей площадью 

<

данные изъяты>

Экспертом по данным натурного осмотра сделан вывод о том, что между границами земельных участков с кадастровыми номерами № имеются земли общего пользования, состоящие из канавы и проезда. Ширина канавы составляет от 0 метра до 

<

данные изъяты>, площадь 

<

данные изъяты>. 

<

адрес>а составляет от 0 метра до 

<

данные изъяты>, площадь 

<

данные изъяты>. Проезд к земельному участку кадастровый № образован за счет уменьшения фактической площади земельного участка кадастровый № на 

<

данные изъяты> относительно площади, содержащейся о нем в ЕГРН. В свою очередь, по сведениям ЕГРН расстояние между земельными участками с кадастровыми номерами № составляет от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, площадь земель общего пользования составляет 

<

данные изъяты>

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источникам доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное. 

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлены.

Выводы эксперта согласуются с материалами дела, а именно с материалами инвентаризации на земельные участки кадастровые номера № на ДД.ММ.ГГГГ, из которых не усматривается наличие дороги либо проезда между указанными земельными участками (л.д. 116- 123 том 2).

По информации отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Л. муниципального района РТ согласно Правил землепользования и застройки Большекабанского сельского поселения проездов, переулков между земельными участками № не предусмотрено (л.д. 11,19, 20 том 2).

Анализ материалов межевания земельных участков кадастровые номера № (л.д. 92-110 том 1, л.д. 31-40 том 3) позволяет сделать вывод о том, что межевание обоих земельных участков проведено путем смещения их границ в сторону земель общего пользования, существовующих между указанными земельными участками, что повлекло уменьшение площади земель общего пользования между названными земельными участками и, как следствие, сужение ширины земель общего пользования между ними (по материалам инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ: от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> метра, по сведениям ЕГРН на сегодняшний день: от 

<

данные изъяты>).

При этом, минимальная ширина земель общего пользования между указанными земельными участками по материалам инвентаризации (

<

данные изъяты>) не позволяет утверждать о наличии дороги между указанными земельными участками.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО4, поскольку в ходе судебного разбирательства не было представлено объективных, допустимых и убедительных для суда доказательств нарушения их прав межеванием земельного участка ФИО2. В удовлетворении заявленных ими исков суд отказывает. При этом, суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела ФИО1 не является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № Доказательства отсутствия доступа на земельный участок кадастровый №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4, по вине ФИО2 суду также не представлены.

Требования ФИО2 о восстановлении межевых знаков в виде водостока и железного рельса, плодородного слоя земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не было представлено объективных, допустимых и убедительных для суда доказательств того, что уничтожение межевых знаков и плодородного слоя земельного участка с кадастровым номером № явилось результатом действий ФИО1.

Из ответа ОАО «Сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на земельном участке кадастровый № собственником соседнего участка ФИО1 установлена электрическая опора (л.д. 60 том 2).

Факт нахождения на земельном участке кадастровый № электрического столба, установленного для обслуживания жилых домов по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

адрес> подтверждается фотоснимком (л.д. 114 том 1) и результатами проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 23 том 3). 

При таких обстоятельствах, на ФИО1 должна быть возложена обязанность осуществить перенос указанного электрического столба. В данной части встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ суда в удовлетворении исковых требований ФИО1, подлежат отмене обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 (л.д. 29 том 1).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 62500 рублей (л.д. 142 том 2)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по 

<

адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; восстановлении в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером № имевших место до осуществления кадастрового учета изменений земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3; прекращении права собственности на данный земельный участок отказать.

Требования встречного иска ФИО2 к ФИО1 о восстановлении межевых знаков, плодородного слоя почвы и переносе электрического столба удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 за счет собственных средств перенести электрический столб, установленный для обслуживания жилых домов по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, за пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении требований о восстановлении межевых знаков в виде водостока и железного рельса, плодородного слоя земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты>.м. ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 к ФИО2, Управлению Росреестра по 

<

адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; восстановлении в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, имевших место до осуществления кадастрового учета изменений земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3; признании недействительной регистрации права собственности на данный земельный участок отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по 

<

адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, а также запрета ФИО2 осуществлять действия, связанные с установкой заборного ограждения по границе указанного земельного участка, в части смежной с земельными участками, принадлежащими на праве собственности ФИО1 с кадастровыми номерами № и землями общего пользования, наложенные определением Л. районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО4 в пользу РГУП «Бюро технической инвентаризации» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 62500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.