Дело № 2а-223/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 18 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Кулиева А.И., при секретаре судебного заседания Кужугет Р.А., с участием административного истца, административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика 

<

звание> (далее 

<

звание>) ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику кафедры 

<

звание> военного института 

<

звание> 

<

звание> об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

14 апреля 2017 года устным приказом начальника кафедры 

<

звание> Военного института (

<

звание>) 

<

звание> 

<

звание> 

<

звание> ФИО1 доценту кафедры 

<

звание> 

<

звание> ФИО3 объявлен строгий выговор за нарушение ст. 34, 39, 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее Устав внутренней службы) выразившееся в обсуждении и критике приказа начальника, а также за нарушение субординации и пререкание.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просит признать его незаконным и отменить, а также обязать начальника кафедры принести извинения перед ним за все незаконные и необоснованно предпринятые действия.

Административный истец ФИО3 в ходе судебного заседания требования административного искового заявления поддержал и пояснил, что его непосредственный начальник ФИО1 предвзято к нему относится, дисциплинарный проступок, за который ему объявлено взыскание он не совершал. Кроме того, административный ответчик ФИО1 нарушил сроки внесения в служебную карточку данных о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Административный ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания требования ФИО3 не признал и пояснил, что принятию решения о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности предшествовало разбирательство, в ходе которого он установил вину административного истца. При этом указанное разбирательство проводилось им устно. Так, в связи с убытием в предстоящий отпуск ФИО3 был написан рапорт. Согласно указанному рапорту, административный истец в период отпуска планировал посетить 8 городов. Он подписал данный рапорт и отдал его для реализации. Вместе с тем, поскольку ФИО3 не указал конкретные адреса, где будет проводить свой отпуск, данный рапорт был ему возвращен. 14 апреля 2017 года он сказал ФИО3 внести изменения в свой рапорт на отпуск и указать адреса, где будет находиться во время отпуска. Вместе с тем, административный истец начал возмущаться на эти требования и стал с ним вести разговор в грубой, нетактичной форме. Поскольку указанное поведение ФИО3 нарушало положения ст. 34, 39, 67 Устава внутренней службы, он принял решение о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности и устным приказом объявил ему строгий выговор. При этом запись в служебную карточку о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности он внес позже установленного 7 дневного срока.

Представитель административного ответчика 

<

звание> ФИО2 в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворения административного искового заявления, поскольку решение начальника кафедры ФИО1 о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности является законным.

Выслушав административного истца ФИО3, административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика 

<

звание> ФИО2 и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 11 мая 2016 г. №... 

<

звание> 

<

звание> ФИО1 назначен на должность начальника кафедры 

<

звание> 

<

звание> института 

<

звание>.

В соответствии с приказом начальника 

<

звание> от 31 августа 2011 г. №... 

<

звание> 

<

звание> ФИО3 назначен на должность доцента кафедры 

<

звание> 

<

звание> института 

<

звание>.

Следовательно, в силу ст. 34 и 35 Устава внутренней службы ФИО1 является непосредственным начальником ФИО3

Из копии служебной карточки ФИО3 следует, что ему 14 апреля 2017 года объявлен строгий выговор за нарушение ст. 34, 39, 67 Устава внутренней службы, выразившееся в обсуждении, критике приказа начальника, а также за нарушение субординации и пререкание с ним. 

Из копии рапорта ФИО3 от 20 февраля 2017 года следует, что он просил предоставить ему основной отпуск за 2016 год. При этом местом проведения отпуска указал города: Москва, Владивосток, Калининград, Муром, Североморск, Полярный, Сочи и Севастополь. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО 3, который является начальником отделения кадров 

<

звание> института 

<

звание>, пояснил, что рапорт ФИО3 о предоставлении отпуска был возвращен ввиду того, что он не указал конкретные адреса, где будет проводить свой отпуск. Требование об указании в рапорте на отпуск конкретного адреса является обязательным, поскольку в случае мобилизации направляется телеграмма по адресу, где военнослужащий находится во время отпуска. 14 апреля 2017 года к нему в кабинет пришел ФИО1 и сказал, что ФИО3 отказывается написать адреса, где он будет проводить свой отпуск. В это время к нему в кабинет пришел и ФИО3, который стал возражать по поводу написания адресов в рапорте на отпуск, и между ФИО1 и ФИО3 началась словесная перепалка на повышенных тонах. Он попросил их выйти из кабинета и когда они находились в коридоре, услышал, как ФИО1 объявил ФИО3 дисциплинарное взыскание строгий выговор за нарушение субординации и пререкание с ним.

Свидетель ФИО 4 – доцент кафедры 

<

звание> 

<

звание> института 

<

звание> пояснил, что 14 апреля 2017 года был свидетелем того, как в коридоре между ФИО1 и ФИО3 был разговор на повышенных тонах, где ФИО3 возмущался требованию начальника кафедры написать конкретные адреса в рапорте на отпуск, пререкался с ним, называл его на «Ты», говорил, что не будет исполнять его распоряжение об указании конкретных адресов в рапорте на отпуск.

Порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности регламентирован положениями главы III Федерального закона «О статусе военнослужащих» и главой 4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495.

Так, в соответствии со ст. 28.2 указанного закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

При этом виновным лицо может быть признано в результате совершения противоправного действия (бездействия) умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 34, 39 и 67 Устава внутренней службы по своему служебному положению и воинскому званию одни военнослужащие по отношению к другим могут быть начальниками или подчиненными. Начальник имеет право отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения. Подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника. Устные приказы имеют право отдавать подчиненным все командиры (начальники). Обсуждение (критика) приказа недопустимо. Военнослужащие должны постоянно служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, свято блюсти воинскую честь, защищать свое достоинство и уважать достоинство других. Взаимоотношения между военнослужащими строятся на основе взаимного уважения. По вопросам военной службы они должны обращаться друг к другу на «Вы». 

Таким образом, вышеуказанными положениями Устава внутренней службы регламентированы взаимоотношения начальника и подчиненного, а также порядок исполнения отданного начальником распоряжения.

Судом установлено, что 14 апреля 2017 года ФИО1, являясь начальником по своему служебному положению, требовал от ФИО3 написания рапорта на отпуск с указанием конкретных адресов, в которых последний будет находиться во время отпуска. При этом эти требования ФИО4 были обусловлены интересами поддержания боевой готовности и не были связаны с его личными предубеждениями вопреки мнению ФИО3 

Вместе с тем, административный истец в нарушение вышеуказанных положений Устава внутренней службы не исполнял обоснованного приказа начальника, обсуждал его и вел себя не уважительно по отношению к нему.

При таких данных, суд считает, что Антонов 

<

звание> обоснованно на законных основаниях принял решение об объявлении административному истцу дисциплинарного взыскания. При этом административный ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий, он учел характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, как это предусмотрено законом. 

Следовательно, решение ФИО1 о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности за нарушение ст. 34, 39, 67 Устава внутренней службы является законным.

Что касается довода ФИО3 о несоблюдении срока занесения в служебную карточку дисциплинарного взыскания, суд считает, что данное обстоятельство не может повлиять на законность принятого должностным лицом решения.

Требования ФИО3 об обязании начальника кафедры принести извинения за незаконные действия не основаны на законе ввиду чего в их удовлетворении следует отказать.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО3 надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным приказа начальника кафедры 

<

звание> 

<

звание> института от 14 апреля 2017 года об объявлении ФИО3 дисциплинарного взыскания за нарушение ст. 34, 39, 67 Устава внутренней службы и обязании отменить его, а также обязании начальника кафедры принести извинения перед ним за все незаконные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.И. Кулиев