Дело №2-1675/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором просит признать за ним право собственности на реконструированный объект - одноэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 80 кв.м, расположенный по адресу: . 

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 463,5 кв.м с разрешенным использованием – под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: . На нем расположен одноэтажный жилой дом общей площадью 45 кв.м, который на основании договора купли-продажи от 21.05.1997 также принадлежи ему. К этому жилому дому им без получения необходимых разрешений и согласований своими силами и за счет собственных средств был возведен пристрой, увеличивший общую площадь дома до 80кв.м. Учитывая, что реконструкция произведена самовольно, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему отказано. Но, несмотря на это обстоятельство, самовольно возведенная пристройка к дому отвечает техническим, санитарным, экологическим и противопожарным требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключениями соответствующих служб. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика администрации г. Томска ФИО3 действующий на основании доверенности от 10.08.2018 №5133 сроком полномочий 1(один) год, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно и ходатайства об отложении дела слушанием суду не представила. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя дело достаточно подготовленных к судебному разбирательству, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. 8, 35). 

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) строительство – это создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства. 

По смыслу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, показателей производительной мощности, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Усматривается, что право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов. Применительно к вновь созданным объектам недвижимости таким требованием является в частичности, отвод земельного участка под строительство в установленном законом порядке, получение необходимых разрешений и согласований, что корреспондирует требованиям ст. 51 ГрК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, а также в силу положений ст. 3 Федерального закона №169-ФЗ от 17.11.1995 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу положений п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ такое разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, поскольку к их полномочиям, в том числе относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городских округов. 

Анализ указанных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что для осуществления строительства спорного объекта недвижимости истец должен был получить разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке. 

Согласно подпункту 12 пункта 11 Положения «О департаменте архитектуры и градостроительства администрации Города Томска», утвержденного решением Думы Города Томска от 30.10.2007 №683, департамент архитектуры выдает разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами), разрешения на ввод объектов эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа. 

Часть 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территорий и проекту межевания территории, а также проектной документации. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на факт реконструкции принадлежащего ему на праве собственности индивидуального жилого дома, оформить право собственности на который не представляется возможным ввиду отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, рассматриваемой во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в частности свидетельством о регистрации права от 22.04.2009 (70АБ324818), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.06.2018 , что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером площадью 464 кв.м с разрешенным видом использования «под строительство индивидуального жилого дома», расположенный по адресу: . 

Как следует из искового заявления, на указанном земельном участке возведен одноэтажный жилой дом общей площадью 45 кв.м, который также принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи от 21.05.1997, регистрационным свидетельством о собственности на недвижимость от 01.07.1997 реестровый номер 21-6367. 

Также из искового заявления усматривается, что в 2014 г. ФИО1 за счет собственных средств произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности жилого дома путем возведения пристроя к нему, который увеличил площадь дома до 80 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на жилое строение от 29.06.2018, кадастровым паспортом здания от 20.10.2014 . 

Факт реконструкции истцом жилого дома за собственный счет в судебном заседании никем не оспаривался. 

Согласно схеме расположения жилого дома на земельном участке в масштабе 1:500, выполненной ООО «Геомир» жилой дом в реконструированном виде за границы земельного участка не выходят, а как следует из схемы зонирования г. Томска, земельный участок расположен в зоне Ж-1, разработанные и утвержденные красные линии на нем отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, истцу отказано в получении разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома по адресу: , поскольку разрешения на реконструкцию ФИО1 не выдавалось (ответ Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 31.07.2018 ). 

Как разъяснено пунктом 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новых объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно руководящим разъяснениям, исхоженным в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, которым может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационной безопасности жилого дома после реконструкции, подготовленного ООО «Арсенал-Проект» в июле 2018 г., следует, что жилой дом по уровню ответственности классифицируется как уровень 2 (нормальный) таблица 2 согласно ГОСТ 27751-2014. В результате визуального обследования установлено, что несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома находятся в исправном состоянии, выступы на фасаде, подвергающиеся воздействию атмосферных осадков, защищены, узлы и места сопряжения элементов отвечают требованиям: СНиП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», Своду правил СП15.13330.2012 «СНиП II-22-81*, Каменные и армокаменные конструкции», Своду правил СП 64.13330.2011 «СНиП II-25-80, Деревянные конструкции», Своду правил СП 22.13330.2011 «СНиП2.02.01-83*, Основания зданий и сооружений», ГОСТу 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения». Жилые помещения оборудованы инженерными сетями (системой электроснабжения, автономными тепло- и водоснабжением и водоотведением и т.д.). Увеличение эксплуатационных нагрузок на строительные конструкции: фундамент, стены, перекрытия, не выявлено, конструктивная надежность и безопасность возведенного объекта не нарушена. Общее состояние основных и несущих конструкций жилого дома согласно СП13-102-2003 признано исправным. Узлы и места сопряжений строительных элементов находятся в надлежащем виде. Обследуемый жилой дом по адресу: соответствует требованиям строительных норм и правил. Жилые помещения пригодны для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. Данный объект является объектом завешенного строительства, угрозы его обрушения нет, а потому он не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению «О соответствии требованиям государственных санитарных правил и норм жилого дома, расположенного по адресу: (после проведенной реконструкции)», выполненное ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы 10.07.2018 №212/18, жилой дом по указанному адресу, после проведенной реконструкции, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645 «Санитарно-эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

В соответствии с заключением о соответствии нормам и правилам пожарной безопасности реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: , ООО «Томский экспертный центр» от 13.07.2018 реконструкция индивидуального одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: , который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности. 

Таким образом, факт соответствия возведенного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, а также факт того, что этот объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства по делу и подтверждается вышеуказанными доказательствами. 

При этом из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что принадлежащий ФИО1 объект недвижимости – индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке с разрешенным использованием «под строительство индивидуального жилого дома», расположен в зоне Ж-1. 

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, истец предпринимал надлежащие меры к легализации постройки, однако в этом ему органом местного самоуправления, уполномоченным выдавать разрешения на строительство и ввод объектов недвижимости в эксплуатацию, было отказано. 

Тем самым на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств суд приходит к выводу, самовольная реконструкция ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, во вводе в эксплуатацию которого ему органом местного самоуправления отказано, не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; строение находится в границах принадлежащего истцу земельного участка, земельный участок используется в соответствии с назначением, в связи с чем требования ФИО1 к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку – жилой дом , подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на одноэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 80 кв.м, расположенный по адресу: . 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Б. Ананичева