Дело № 1 – 66/2017

(СУ СК № 17530038)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года пгт Яшкино

Яшкинский районный суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего Дударевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Яшкинского района Овчинниковой Т.В.,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвоката Акуловой О.Л., представившей удостоверение №1227 и ордер НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области №65» №255 от ДД.ММ.ГГГГ.

адвоката Шумилова А.В., представившего удостоверение №572 и ордер НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области №65» № 303 от 

ДД.ММ.ГГГГ. 

при секретаре с/з Байгиной Ю.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

образование 8 классов, невоеннообязанного, холостого, 

неработающего, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>; ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ 

приговором мирового судьи судебного участка №2 

Яшкинского судебного района Кемеровской области по 

п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ. (ч.1 ст.116 УК РФ декримина-лизирована в силу ФЗ от 07.02.2017г. №8-ФЗ) на общий срок 380 часов обязательных работ с зачётом отбытого наказания; по ч.1 ст.116 УК РФ (декриминализирована в силу Федерального закона от 07.02.2017г. №8-ФЗ), с применением ч.ч.1 и 4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначен-ному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.116 УК РФ (декриминализирована в силу Федерального закона от 07.02.2017г. №8-ФЗ), окончательно на 400 часов обязательных работ. Снят с учёта филиала УИИ 08.02.2016г. в связи с совершением нового преступления; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.116 УК РФ (декриминали- 

- 2 -

зирована в силу Федерального закона от 07.02.2017г. №8-ФЗ), по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на 350 часов, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, в т.ч. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно на 420 часов. Зачтено в срок отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. наказание в виде 348 часов обязательных работ. Наказание отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в 

<

адрес> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанёс ФИО1 кулаками рук не менее 30-ти ударов в область грудной клетки, в правую переднюю и боковую поверхности.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

От причинённых телесных повреждений ФИО1 умерла на месте происшествия и причиной её смерти явилась 

<

данные изъяты>

Умышленно причиняя потерпевшей ФИО1 тяжкие телесные повреждения, ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1 полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, согласился и с юридической оценкой преступления, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, добровольно подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования на л.д.158-162, 166-170, 187-191, где он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом суду указал, что при допросах на него ни психологического ни физического давления не оказывалось, всё, что он правдиво рассказал в ходе предварительного следствия, вызвано его стремлением оказать способствование расследованию совершённого им преступления, и к своим показаниям, которые он давал в ходе предварительного расследования ему добавить нечего.

Так, на предварительном следствии ФИО2, будучи допрошенный в установленном законом порядке, в присутствии защитника, и предупреждённый о том, что он может отказаться от дачи показаний, и, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, он добровольно дал показания, как в качестве подозреваемого так и в качестве обвиняемого, которые в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены в судебном заседании. 

В качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого ФИО2 последовательно показал, что последнее время они с потерпевшей ФИО1 проживали в его квартире по 

<

адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГг. они с ней вдвоём в данной квартире каждый день употребляли 

- 4 -

крепкие спиртные напитки домашнего изготовления, которые приобретать ходил только он. Спиртное приобретал на пенсию ФИО1. Пенсию ей в очередной раз принесли ДД.ММ.ГГГГ он сразу же пошёл и приобрёл спиртное, которое они с ФИО1 стали употреблять. В это время он иногда ей причинял телесные повреждения в ходе ссор с ней. Ссорились они на бытовой почве, она могла ему сказать, что он ей мало налил спиртного, он ей мог ответить, и она отвечала ему каким-нибудь оскорблением, и он её мог оскорбить. ДД.ММ.ГГГГ почтальон принесла ФИО1 дополнительную пенсию в размере 5000 рублей, затем они вновь продолжили употреблять спиртное. После ДД.ММ.ГГГГ они в очередной раз поругались, в ходе ссоры они друг другу причинили телесные повреждения: она ударила его деревянной толкушкой в область левого глаза, а он нанёс ей кулаками не менее 5 ударов в область лица и по различным частям тела. После чего они опять продолжили распивать спиртное. К ним в это время никто не приходил. И вообще к ним никто не приходит, и они ни с кем не общаются. Может зайти только иногда его знакомый ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 с утра употребляли спиртные напитки, потом спали, опять употребляли. Помнит, что они в очередной раз опять поругались на бытовой почве, из-за чего уже не помнит, и он в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. точное время не помнит, причинил ей множественные телесные повреждения кулаками обеих рук в область грудной клетки, лица и другим частям тела. Нанёс ФИО1 в область грудной клетки не менее 15-20 ударов, возможно и более, точное количество нанесённых ударов не считал. Ногами ей ударов не наносил, т.к. у него больные ноги. Причинять потерпевшей смерть он не желал, только хотел причинить ей телесные повреждения, но понимал, что грудная клетка и голова являются жизненно важными областями организма человека. ФИО1 ему каких-либо телесных повреждений не причиняла. Днём ДД.ММ.ГГГГ. она говорила ему, что у неё болит в области грудной клетки. На её лице и в области грудной клетки он видел кровоподтёки, которые причинил ей накануне. Утром ДД.ММ.ГГГГ. к ним приходил ФИО6, они с ним употребили спиртное и он ушёл, а они с ФИО1 продолжили распивать спиртное, и как он помнит, в это время он ФИО1 телесных повреждений не причинял, но может ошибаться, поскольку из-за постоянного алкогольного опьянения он не помнит точное число. Помнит, что она в зале легла спать в кресло, а он тут же смотрел телевизор и продолжал употреблять спиртное. Он её укрыл своей курткой. Спросил у неё: «Ты, живая?». На, что она ему ответила, что живая. Спросил это он у неё потому, что он всегда её об этом спрашивает, т.к. она тихо спит. В ночь с ДД.ММ.ГГГГг. он находился в своей квартире, к ним никто не приходил. Когда он причинял ей телесные повреждения, то крови у неё не было, по этой причине на его одежде (пиджаке и брюках) не может быть крови ФИО1. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудила соседка ФИО23, она у него спросила, жив ли он, на что он ей ответил, что жив. Она спросила про ФИО1, он сказал, что она спит в кресле. На что ФИО23 ему сказала, что ФИО1 скорее всего мертва. Он спросил у ФИО23, как это мертва, она ночью ещё была живой. После этого ФИО23 сказала, что позвонит фельдшеру, и ушла. Он стал смотреть, правда 

- 5 -

ли, что ФИО1 мертва, пощупал пульс, прислушался к её дыханию, и понял, что она мертва. Он сразу понял, что она умерла от телесных повреждений, которые он ей причинил, т.к. она говорила, что у неё болит грудная клетка и левый бок после причинённых им ей ударов. Через 10 минут после ухода ФИО23 к нему пришла фельдшер ФИО5 и сказала, что ФИО1 мертва и попросила у него паспорт ФИО1. Он достал кошелёк, в нём ФИО1 хранила паспорт, и обнаружил, что в кошельке нет 2000 рублей, паспорт и другие мелкие деньги были на месте. Он отдал ФИО5 паспорт ФИО1. ФИО5 сказала, что вызовет сотрудников полиции и ушла. После её ухода он пошёл к ФИО6 и рассказал ему, что избил ФИО1, и она умерла, потом вернулся к себе в квартиру, где уже находились сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, так как понимает, что только от причинённых им телесных повреждений ФИО1 умерла, но её смерти он не желал, но понимал, что удары кулаками наносил ей в жизненно важные органы – в область грудной клетки и головы. Умысла на убийство у него не было. Дополнил, что, когда он обнаружил утрату 2000 рублей денег, об этом никому не сказал, т.к. думает, что ФИО1 могла перепрятать деньги из кошелька в другое место, или он сам мог забыть, куда их потратил (л.д.158-162, 166-170, 187-191). 

При проверке его показаний на месте на л.д.179-181, обвиняемый ФИО2 пояснил о том, что он думает, что это было в ночь с ДД.ММ.ГГГГг., т.к., ДД.ММ.ГГГГ. они с ней вместе употребляли спиртное и она жаловалась на боли в боку и груди. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 употребляли спиртное в зале. ФИО1 сидела на кресле-кровати и они поссорились и он стал наносить удары кулаками рук в область грудной клетки спереди. После этого ФИО1 легла на кресло-кровать и он продолжил наносить ей удары кулаками в область грудной клетки спереди и по всем частям тела ФИО1. Удары ещё наносил левой рукой кулаком слева в правую область грудной клетки ФИО1. Сколько всего нанёс ударов, он не помнит, не считал, но много, возможно не менее 15-20 ударов. После проверки показаний на месте также пояснил, чтобы следователь искал третьего, т.к. квартира оказалась открытой. В тоже время, обвиняемый ФИО2 при предъявлении ему окончательного обвинения, пояснил о том, что при проведении проверки показаний на месте, он указал, что надо искать третьего, так как квартира оказалась открытой. Так он сказал следователю потому, что думал, что эти деньги в сумме 2000 рублей, про которые он ранее пояснял, похитили. Он сам не знает где эти деньги, возможно, что он сам их не нашёл. 

Оценивая все данные подсудимым показания, суд критически относится к заявлению ФИО2 о том, что он подверг ФИО1 избиению в ночь с 25 на 26 января, что опровергается другими по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указанное заявление подсудимого суд связывает с ежедневным и до совершения преступления употреблением Деревяшкиным спиртных напитков. В связи с его постоянным нахождением в алкогольном опьянении, он в силу этих обстоятельств заблуждался в отношении даты и времени совершения им преступления. Остальные его показания суд 

- 6 -

находит, что они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшей, свидетелей, выводами судебных экспертиз, поэтому суд признаёт остальные указанные выше показания ФИО2 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые следует взять в основу приговора.

Виновность подсудимого в совершении преступления нашла своё подтверждение, в том числе в показаниях представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании, свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе предварительного следствия, показания которого в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшей ФИО4 суду показала, что потерпевшая является ей матерью. Сначала до осени 2016г. мать проживала с ней по 

<

адрес> 

<

адрес>. Когда умер её (ФИО4) отец, её мать ФИО1 стала общаться с ФИО2, он часто бывал у них в гостях, мог 

и заночевать в их доме. Последнее время мама злоупотребляла спиртными напитками и жила в квартире у ФИО2 по 

<

адрес>, вместе с ним и употребляла спиртное, у неё болели ноги, и она практически никуда не выходила из дома. Она (ФИО4) знает, что по характеру подсудимый, когда нетрезвый очень агрессивный. Будучи в состоянии опьянения он начинает «выступать», сначала несёт какую-то чушь, потом всё больше и больше, затем начинает кидаться в драку. Это она знает точно, так как неоднократно вместе с ним распивала спиртное и знает, как ФИО2 ведёт себя в алкогольном опьянении. Со слов своей матери, она также знает, что ФИО2 неоднократно избивал её. Учитывая агрессивность ФИО2 в состоянии опьянения и неоднократное причинение им её матери телесных повреждений, она (ФИО4) уверена в том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть её матери, причинил подсудимый, так как они в его квартире проживали только вдвоём. Её мать никогда никуда не обращалась по поводу её избиения со стороны ФИО2, всегда при таком его поведении ФИО1 старалась промолчать и не связываться с подсудимым. Её мать получала пенсию, а у ФИО2 была квартира, оба они злоупотребляли спиртными напитками, поэтому и проживали вместе. ФИО2 постоянно выпрашивал у ФИО1 пенсию, которую тратили на спиртное. Очевидцем совершённого преступления она (ФИО4) не была, поэтому о нём ничего не знает. О том, что её мать умерла, ей сказал сожитель, с которым с сентября 2016г. она проживает в 

<

адрес>, а ему кто-то позвонил из 

<

адрес>. Потом люди в деревне, которые являются свидетелями по делу, говорили ей, что мать умерла от того, что её избил ФИО2 Она, также знает от людей, что ФИО2 ранее был судим за убийство.

- 7 -

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей, её показания последовательны, также они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия на л.д.111-114 и пояснил, что потерпевшую знал и подсудимого знает как жителей села, иногда бывал у них в гостях, редко с ними употреблял спиртные напитки. Во время распития спиртного при нём ФИО2 и ФИО1 ругались, подсудимый мог оскорбить ФИО1 оскорбительными словами, она ему отвечала тем же, но при нём ФИО2 ФИО1 не избивал, иногда он видел у ФИО1 телесные повреждения. Он спросил у неё по поводу этих телесных повреждений, она ничего ему не ответила. Послед-ний раз он ФИО1 видел живой днём 26 января с.г., когда он (свидетель) и ФИО2 пришли к последнему за деньгами, чтобы купить спиртного. ФИО1 дала ему (ФИО3) 500 рублей и попросила купить им продуктов. Когда вернулся из магазина, вместе с ФИО2 в их квартире немного выпил спиртного и ушёл, т.к. у него была высокая температура 39 ФИО4 в это время находилась в кресле у окна. На её лице он (свидетель) увидел большой отёчный кровоподтёк фиолетового цвета около левого глаза. Он спросил у неё, кто ей причинил данный кровоподтёк, на что ФИО1 промолчала, но ФИО2 в это время стал просить у неё прощение за то, что он ей причинил кровоподтёк. И он (свидетель) понял, что данный кровоподтёк в области глаза ФИО1 причинил ФИО21. При нём (свидетеле) ФИО1 ни на какие свои боли не жаловалась, она просто сидела и ела консерву. У ФИО2 он (свидетель) никаких телес-ных повреждений на лице не видел, но мог и не заметить, т.к. не разглядывал его. А на лице ФИО1 он увидел кровоподтёк, т.к. тот был больших размеров и фиолетового цвета, который сразу бросился в глаза. Дома он (свидетель) лёг спать, так как плохо себя чувствовал из-за высокой температуры. Вечером после 20-21 часа, возможно позже к нему (ФИО7) пришёл ФИО2 и сказал, что ФИО1 мертва. В это время у него (свидетеля) дома находились его отец и брат ФИО7. Он (свидетель) не поверил ФИО2 и спросил у него, он ничего не путает. На что ФИО2 попросил его сходить к ФИО12 за ключом и проводить его домой. Он к ФИО12 не ходил, а только проводил ФИО2 до дома. В квартиру не заходил, только сказал ФИО2 чтобы тот вызвал сотрудников полиции. На что ФИО2 ему сказал, что вызовет. Днём 27 января к нему пришёл ФИО2, он (свидетель) спросил у него, вызвал ли он сотрудников полиции, на что ФИО2 ответил, что вызвал, но они не едут и ушёл. Дополнил, что не исключает, что ФИО2 ему говорил, что он побил ФИО1, и из-за этого она умерла, он, возможно, это просто не запомнил, так как в тот день у него была высокая температура.

Свидетель ФИО7, показания которого на основании ст. 248 ч.1 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, и который на предварительном следствии показал, что проживает в 

<

адрес>, в январе с.г. он несколько дней находился в гостях у брата и отца ФИО45, которые проживают в 

<

адрес> В конце января примерно до 12 часов дня к 

- 8 -

ним домой пришёл ФИО2, которого он знает, как жителя села, но с ним никогда не общался. ФИО2 им сказал, что он побил ФИО1, и она умерла. Как бил, чем бил и за что бил не рассказывал, только сказал, что сейчас приедет полиция и ушёл. Что происходило потом ему неизвестно, но видел, что в этот же день приехали сотрудники полиции и он (свидетель) узнал, что в квартире ФИО2 обнаружили труп ФИО1, которую он (свидетель) знал только со слов своего брата Олега (л.д.129-134). 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась у себя дома по 

<

адрес>, когда около 12 часов к ней позвонила ФИО9 и сказала, что в селе люди говорят, что ФИО1 умерла. Она (свидетель) сказала, что ничего не знает. Тогда ФИО9 попросила её сходить в квартиру ФИО2 и ФИО1, и посмотреть жива ли ФИО1. Их квартира находится напротив её квартиры и она пошла к ним. Двери у них не были закрыты на замок и она прошла в квартиру, позвала ФИО2, никто не ответил. Когда она зашла в зал, то увидела на кресле ФИО1, та была полностью раздетой, и курткой была прикрыта только её нижняя часть. ФИО1 в кресле полулежала, полусидела, ступни ног находились на полу, голова была запрокинута назад, рот приоткрыт, глаза закрыты. По телу в области груди ФИО1 они увидела множественные кровоподтёки, либо это был один большой кровоподтёк по всей грудной клетке. На лице потерпевшей также она увидела под левым глазом и у виска кровоподтёки с отёком. Она позвала ФИО2, он поднялся с дивана. Она спросила его, почему у него ФИО1 сидит в кресле голая. На что он ей ответил, что она спит. Она попросила ФИО2 посмотреть хорошо. Он посмотрел и сказал ей, что ФИО1 спит, вот и глаза у неё закрыты. Она по внешнему виду ФИО2 поняла, что он находится в алкогольном опьянении (с «большого похмелья»). Больше она ничего не стала говорить ФИО2, опасаясь находиться с ним в его квартире, и, зная 

его как агрессивного человека, она ушла. Дома она позвонила ФИО9 и сказала, что ФИО1 в квартире лежит бездыханная и, скорее всего, она мертва. Она по совету ФИО9 позвонила фельдшеру ФИО5 и сказала, что кажется ФИО1 мертва и попросила сходить к ней в квартиру и посмотреть. Дополнила, что, когда она 27 января вышла из квартиры ФИО2, она потом видела, как он куда-то пошёл по деревне, и когда уже к нему в квартиру приехали сотрудники полиции, то ФИО2 уже находился дома. Какого-либо шума из квартиры ФИО2 она не слышала, т.к. его квартира угловая, и не видела, чтобы к ним кто-то приходил, кроме парня по имени Олег. Считает, что только ФИО2 мог причинить ФИО1 телесные повреждения. Пояснила также, что знает подсудимого ещё со школы, знает его как агрессивного человека, тем более в состоянии алкогольного опьянения. Ранее в квартире ФИО2 проживал со своей матерью, которая умерла в 2016году. В селе всем было известно, что ФИО2 постоянно избивал свою мать, за что неоднократно был судим. После её смерти, в квартире у Деревяшкина стала проживать ФИО1. По характеру ФИО1 характеризует спокойной женщиной, последнее время ФИО1 не выходила из квартиры, т.к. у неё болели ноги. Она (свидетель) также была 

- 9 -

очевидцем случая, когда в декабре 2016г. она увидела потерпевшую совершенно голой, та лежала в подъезде, она занесла её в квартиру, на что Деревяшкин сказал, что её из квартиры никто не выгонял. ФИО2 может охарактеризовать как агрессивного, вспыльчивого человека, что в состоянии алкогольного опьянения он становится ненормальным, и неадекватным. 

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она работает фельдшером ФАП ГБУЗ ЯЦБ и знает потерпевшую и подсудимого только как жителей села, с ними не общалась, но знала, что они оба злоупотребляют спиртными напитками. Знала ФИО1, как добрую, спокойную женщину. ФИО2 знает по характеру как агрессивного и вспыльчивого, он часто избивал ФИО1, это она сама видела, как-то она видела ФИО1 в подъезде голой, та была избита. ФИО2 её избил и выкинул в подъезд. ДД.ММ.ГГГГ днём ей (свидетелю) позвонила жительница их села ФИО8, которая является соседкой ФИО2, и сказала, что вроде бы ФИО1 мертва и попросила сходить к ним. Когда она (ФИО5) около 12 часов дня пришла в квартиру Деревяшки-на, в зале на диване сидел ФИО2. Рядом в кресле находилась ФИО1, которую она и не заметила сначала, т.к. на кресле была набросана куртка или тряпка. Она спросила у ФИО2, что с ФИО1. ФИО2 убрал с кресла куртку, и она увидела полулежащую в кресле ФИО1, которая была полностью без одежды. На ФИО1 она увидела множественные телесные повреждения – на лице, в области грудной клетки огромный кровоподтёк. По внешнему виду она (свидетель) поняла, что ФИО1 мертва. И как медицинский работник она поняла, что ФИО1 была мертва давно, т.е. умерла не перед её приходом, а не менее 12-ти часов назад. Она спросила у ФИО2, что случилось, тот ей ответил, что ещё утром ФИО1 была жива, и он с ней разговаривал. То есть, ей (свидетелю) было понятно, что для ФИО2 было неожиданным, что ФИО1 умерла. Она спросила у ФИО2, откуда у ФИО1 синяки, он сказал, что побил её неделю назад. Больше она у него ничего не спрашивала, и ФИО2 ничего ей не рассказывал. Она ушла и позвонила в полицию. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила свои показания на л.д. 103-105, которые давала на предварительном следствии, где показала, что ФИО2 и ФИО1 знает с детства. ФИО1 она знала, как работящую, спокойную, не агрессивную женщину, хотя и пьющую. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 стала проживать с ФИО2 в его квартире, где оба злоупотребляли спиртными напитками. За это время она (свидетель) около 3-х раз была у них в квартире и видела у ФИО1 телесные повреждения, о происхождении которых она (свидетель) у ФИО1 ничего не спрашивала и та ей сама ничего не рассказывала. Ранее подсудимый проживал в квартире со своей матерью, которую постоянно избивал, был судим. Последний раз она видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., у неё в области левого глаза она видела кровоподтёк, по поводу которого не стала её спрашивать, так как ФИО2 находился дома и она (свидетель) опасалась разозлить его, потому что знает его как очень агрессивного человека в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ. она на улице у магазина от кого-то из женщин услышала фамилию ФИО1. Подумала, 

- 10 -

что давно её не видела, пришла домой и позвонила соседке ФИО2 – ФИО23 и попросила её сходить к нему проведать ФИО1, жива ли та. Через некоторое время ФИО23 ей перезвонила и сообщила, что, ей кажется, что ФИО1 мертва. Она попросила ФИО23 позвонить фельдшеру ФИО5. Позже от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 мертва. Дополнила, что ФИО2 и ФИО1 всегда только вдвоём употребляли спиртное, она не видела чтобы к ним кто-то приходил. Думает, что телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО1, последней мог причинить только ФИО2 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что живёт в 

<

адрес>, работает почтальоном. ФИО2 и ФИО1 знает как жителей села. Знает, что ФИО1 стала проживать у ФИО2, после того, как вернулась из приюта, где лечилась, они оба злоупотребляли спиртными напитками. ФИО1 она видела последний раз ДД.ММ.ГГГГ когда принесла ей единовременную выплату в размере 5000 рублей. Тогда видела, что у ФИО1 под глазом был кровоподтёк. Она спросила у ФИО1, откуда у неё синяк, та ей ничего не ответила, поскольку как ей (свидетелю) показалось, что ФИО1 опасалась ФИО2, который находился в квартире, и мог услышать её ответ. Она (свидетель) поняла, что это ФИО2 избил ФИО1, так как, в селе всем известно, что он очень агрессивный, когда находится в алкогольном опьянении, и избивал ФИО1 

Свидетель ФИО11 суду показала, что ФИО2 и ФИО1 знает как жителей села. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 стала проживать у ФИО2, как она получит пенсию, они вместе употребляли спиртные напитки, ФИО2 пил больше, а ФИО1 не отказывалась выпить. Она (свидетель) проживала с ними в одном подъезде. И знает, что в ходе употребления спиртного между ними происходили ссоры, и ФИО2 причинял телесные повреждения ФИО1. Она (свидетель) была у них в квартире несколько раз и видела у ФИО1 телесные повреждения. Последний раз она (свидетель) была у них в квартире ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 она не рассматривала, поэтому не может сказать, были ли у неё какие-нибудь повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 умерла. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО2 попросил её (свидетеля) закрыть его квартиру ключами, которые у неё остались после того, как она приходила в квартиру Д-ных, ухаживать за матерью подсудимого. Знает также, что, когда ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения он собой не владеет, а им владеет тот, кто в нём сидит. Она 5 лет ухаживала за его матерью, и когда ФИО2 употребит спиртное, становится неадекватным и очень агрессивным, и они несколько раз вызывали милицию. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил свои показания на л.д. 120-122, которые давал на предварительном следствии, где показал, что ФИО2 и ФИО1 знал как жителей села и с ними почти не общался. И как все жители села знал о том, что ФИО2 ранее причинял телесные повреждения своей матери, с которой проживал в одной квартире по 

<

адрес>, и которая умерла в 2016г. Также ему известно, что ФИО1 и ФИО2 злоупотребляли спиртными напитками, могли по несколько дней 

- 11 -

подряд употреблять спиртное. Последний раз он видел ФИО2 на свой день рождения – 20 января, тот попросил его сходить ему за спиртным, т.к. у него болят ноги. Он купил ему спиртное. Никакие ключи ФИО2 от своей квартиры ему никогда не давал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 и ФИО15 он узнал, что в квартире ФИО2 обнаружили труп ФИО1 

Указанные выше показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12 суд признаёт последовательными и достоверными, их показания не противоречат друг другу, а также соответствуют другим доказательствам и обстоятельствам, установленным по делу. Каждый из указанных свидетелей об обстоятельствах дела пояснил то, очевидцем чего он был. У суда нет оснований не доверять их показаниям. Судом также не установлено оснований и мотивов оговора подсудимого кем-либо из них. 

Доказательствами виновности подсудимого в совершении данного преступления, являются также письменные доказательства и протоколы следст-венных действий, оглашённые в судебном заседании, а именно: рапорт оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 ч. 09 мин. в дежурную часть позвонила ФИО5, проживающая в 

<

адрес>, и сообщила о том, что в квартире по 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО1 (л.д.38); рапорт следователя СО по Яшкинскому району СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО14, прибывшего на место происшествия, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в квартире по 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с телесными повреждениями (л.д. 8); осмотр места происшествия подтверждает, что в квартире по 

<

адрес> обнаружен на кресле труп ФИО1 в положении сидя. На трупе имеются множественные телесные повреждения в области лица (обоих глаз, носа, щеках, губах), в области левой груди, ключицы, плеча, левой руки. На двери шкафа в зале обнаружены пятна, подтёки бурого цвета, похожие на кровь (л.д.9-14); фототаблицы: общего вида дома, входной двери, комнат в квартире, где обнаружен труп ФИО1, трупа гр-ки ФИО1 с явными признаками насильственной смерти; общего вида обстановки в жилище, пятен, подтёков, похожих на кровь на двери шкафа (л.д.15-29); явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО2 добровольно сотруднику полиции рассказал о совершённом им преступлении (л.д.34-35), заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 подтверждает, что причиной её смерти явилась жировая эмболия, в результате закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождающейся множественными многооскольча-тыми переломами ребер с повреждением мышц, ушибами и разрывами лёгких. 

При исследовании трупа были обнаружены: - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, причинной связи с наступлением смерти не находится, при 

- 13 -

жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не могли образоваться при падении с высоты собственного роста (ввиду различной локализации и множественности).

Давность наступления смерти, согласно стадии выраженности трупных явлений, в пределах 3-4-х суток до момента исследования трупа, которое было начато ДД.ММ.ГГГГ. в 09.00 ч.

При судебно-химическом исследовании крови потерпевшей обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,3 промилле, что применительно к живым лицам соответствует тяжёлому (смертельному) алкогольному отравлению. 

После получения закрытой тупой травмы грудной клетки гр.ФИО1 могла передвигаться короткий промежуток времени исчисляемый минутами, совершать активные действия не могла. После получения кровоподтёков лица, тела гр. ФИО1 могла передвигаться и совершать активные действия неограниченный промежуток времени (л.д. 43-45).

Суд, оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказатель-

ствами по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ, не находит оснований не доверять выводам данной экспертизы. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, по делу отсутствуют доказательства, указывающие на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

Заключение судебно-медицинской экспертизы гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимому был причинён 

<

данные изъяты>, в срок в пределах 3-5 суток до экспертизы, не влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.51). 

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам и подтверждается другими доказательствами.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №Б-352/2017, назначенной в ходе предварительного следствия, у ФИО2 имеется психическое расстройство в форме синдрома зависимости 2 (средней) стадии вызванного употреблением алкоголя, (по МКБ-10 код F 10.2). О данном свидетельствуют данные анамнеза о длительном систематическом употреблении алкоголя, наличие тяги к приёму его, утратой количественного и ситуационного контроля, наличием проявления абстинентного синдрома, повышением толерантности к спиртному, отсутствием критики к употреблению с поглощённостью. Продолжение употребления алкоголя, несмотря на негативные последствия. Данное заключение также подтверждается наличием у испытуемого характера изменений личности с ослаблением критических способностей, снижением круга интересов. Указанные 

- 14 -

проявления синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя, не лишают ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Это видно из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, способен предвидеть последствия своих поступков, у него не имеется интеллектуальной недостаточности. В период времени, относящийся к инкрими-нированному деянию, ФИО2 в состоянии временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения, патологического аффекта) не находился. В юридически значимый период он пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить или. В настоящее время ФИО2 также может понимать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

По заключению психолога, в период инкриминированного деяния ФИО2 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта, либо ином психоэмоциональном состоянии аффективного ряда (стрем, фрустрация, растерянность) не находился. В период инкриминируемого деяния ФИО2 находился в привычном, свойственном ему агрессивном состоянии, усугублённым алкогольным опьянением, без признаков нарушения свободы волеизъявления (л.д.59-61). 

У суда нет сомнений в правильности и объективности указанного заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, экспертиза проведены высоко квалифицированными экспертами, имеющими большой практический опыт работы; выводы которых конкретны, понятны, не противоречат обстоятельствам дела, и позволяют дать юридическую оценку содеянному подсудимым.

Выводы судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в смывах с двери шкафа и с тряпки, изъятых в ходе осмотра места происшествия; на пиджаке, рубашке и брюках обвиняемого ФИО2, представленных на исследование, кровь не обнаружена (л.д.72-74). 

У суда также нет основания для сомнения выводов данной экспертизы.

Анализируя перечисленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что указанное преступление совершил подсудимый и никто иной. В этом признал свою вину и ФИО2, по этому поводу в ходе предвари-тельного следствия он дал подробные показания, которые полностью подтвердил в судебном заседании. В совершении данного преступления его уличают и свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Так, ФИО2 в ходе предварительного следствия и соответственно в судебном заседании не отрицал, что нанёс потерпевшей ФИО1 более 15-20 ударов кулаками в область грудной клетки и более 5 ударов в область лица. Из 

- 15 -

показаний свидетеля ФИО6 также следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 пришёл к последнему, где ФИО1 дала ему (ФИО7) 500 рублей денег на продукты, потом в этот же день он распивал спиртное в квартире ФИО21 и видел ФИО1, она сидела у окна. На её лице он увидел отёчный большой фиолетовый кровоподтёк около левого глаза. Около 20-21 часа, возможно и позже, к нему домой пришёл ФИО2 и сказал, что ФИО1 мертва. Когда он (свидетель) проводил ФИО2 до его квартиры, то сказал ему, чтобы тот вызвал сотрудников полиции, на что тот сказал, что вызовет. Днём 27 января ФИО2 вновь пришёл к нему, он спросил у ФИО2, вызвал ли Деревяшкин сотрудников полиции, на что он сказал, что вызвал, но они не едут и ушёл. Не исключает того, что возможно ФИО2 ему говорил, что побил ФИО1 и из-за этого она умерла, но у него (свидетеля) была эти дни высокая температура и по этой причине, возможно, он этого не запомнил. Из показаний свидетеля ФИО7 также следует, что он находился в гостях у брата ФИО6, когда в конце января 2017г. примерно до 12 часов дня к ним в квартиру пришёл ФИО2 и сказал, что побил ФИО1, и она умерла, сказал, что сейчас приедет полиция, в этот же день приехали сотрудники полиции и он (свидетель) узнал, что в квартире обнаружили труп ФИО1. Из показаний свидетеля ФИО8 также следует, что около 12 часов 27 января она пошла к ФИО2, чтобы посмотреть, жива ли ФИО1, так как с утра по деревне ходят слухи, что она умерла. В квартире в кресле она увидела тело ФИО1. Деревяшкин спал на диване, она его разбудила и спросила, что с ФИО1 случилось, на что он ей сказал, что ФИО1 спит. Она ему сказала, что ФИО1 не дышит, на что ФИО2 подошёл к ФИО1, и сказал, что она спит. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что около 12 часов 27 января она по просьбе Корольковой пошла к ФИО2, когда пришла, спросила у него, где ФИО1, на что он ей сказал, что в кресле, где она и увидела тело ФИО1. Всё тело и лицо ФИО1 были в кровоподтёках. Она спросила у ФИО2, что случилось, он ответил, что он не знает, но ФИО1 была живой ещё сегодня, т.е. утром 27 января разговаривала с ним. Она (свидетель) спросила у ФИО2 откуда у ФИО1 синяки, он ответил, что ещё неделю назад её избил. Она, как медицинский работник, осмотрев ФИО1, поняла, что та не могла скончаться утром ДД.ММ.ГГГГ., как ей сказал ФИО2, поэтому она поняла, что ФИО2 её обманул, говоря, что ФИО1 ещё утром ДД.ММ.ГГГГ была живой. 

Судом также установлено, что смерть потерпевшей для ФИО2 наступила по неосторожности, на что указывает характер телесных повреждений, а именно: закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождающаяся множественными многооскольчатыми переломами рёбер с повреждением мышц, ушибами и разрывами лёгких, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей ФИО1. На неосторожное причинение смерти потерпевшей, указывает также последующее поведение подсудимого: когда свидетель ФИО16 увидела в кресле тело ФИО1, она спросила у ФИО2, что с ФИО1 случилось, на что он ей сказал, что ФИО1 спит. Она 

- 16 -

ему сказала, что ФИО1 не дышит, на что ФИО2 подошёл к ФИО1, и сказал, что она спит. На вопросы фельдшера Березовской, когда она пришла в квартиру подсудимого и спросила у него, когда увидела в кресле тело ФИО1, что с ней случилось, он ответил, что он не знает, но ФИО1 была живой ещё сегодня, т.е. утром 27 января разговаривала с ним.

Суд также считает установленным и доказанным в действиях подсудимого ФИО2 прямой умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей ФИО1, на что указывает то обстоятельство, что ФИО2, подвергая избиению потерпевшую, нанося с силой, множественные удары (не менее 30 ударов) кулаками обеих рук в жизненно-важные области тела человека – в область грудной клетки ФИО1, не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления тяжких последствий. 

Установлено также, что мотивом преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения, поскольку по делу достоверно установлено, что подсудимый постоянно с 1 января и до 27 января злоупотреблял спиртными напитками, во время чего ругался и ссорился на бытовой почве с ФИО1

Как сам подсудимый так и допрошенные свидетели характеризуют потерпевшую, как спокойную по характеру. С сентября 2016 года ФИО1 стала проживать в квартире ФИО2, оба вели асоциальный образ жизни, нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками. 

В тоже время, ФИО2 в своих показаниях не ссылался на то, что он находился в состоянии аффекта, в связи с чем, не снижает свою роль в совершённом преступлении. 

Исследуя и оценив совокупность доказательств обвинения, суд считает вину подсудимого в причинении тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть ФИО1 установленной и доказанной.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ведёт асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения его поведение отличается крайней агрессивностью; на учёте у врача психиатра не состоит; с 2010 года состоял на профилактическом наблюдении у врача нарколога с диагнозом: 

- 17 -

неоднократное с вредными последствиями употребление алкоголя. Снят с учёта в 2012 году за уклонение от наблюдения.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 суд, согласно ч.11 ст. 63 УК РФ, относит совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, повлекло за собой совершение данного преступления, что подтверждается показаниями самого подсудимого, в ходе судебного заседания, пояснившего о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. он постоянно употреблял спиртные напитки. В момент совершения преступления он также находился в состоянии алкогольного опьянения. И, если бы он был бы трезв, то данного преступления бы не совершил. Кроме того, из показаний, допрошенных по делу свидетелей, и представителя потерпевшей ФИО4 также следует, что именно в состоянии алкогольного опьянения подсудимый становится крайне агрессивным, и может причинить телесные повреждения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его возраст и состояние здоровья, а также, его явку с повинной, где подсудимый ДД.ММ.ГГГГ. добровольно сотруднику полиции рассказал о совершённом им преступлении, в том числе о том, что в день совершения им преступления, он умышленно во время ссоры с потерпевшей, нанёс ей кулаками около 70-80 ударов по различным частям тела, от которых она могла скончаться (л.д.34-35).

Однако, данные обстоятельства не связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершённого им преступления, в связи с чем, не могут быть отнесены к исключительным и положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, чем предусмотренное за данное преступление, применены быть не могут. 

Кроме того, по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но поскольку у ФИО2 имеется отягчающее обстоятельство, положения ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении им наказания применены быть не могут.

Суд, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления, учитывая 

- 18 -

характер и степени общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд считает исправление подсудимого ФИО2 возможным только в изоляции его от общества.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, тяжесть содеянного, а также личность подсудимого, суд считает, что применение положений ст.73 УК РФ не будет соответствовать предусмотренным в ст.43 УК РФ целям и задачам уголовного наказания для него.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учётом установленных в отношении ФИО2 обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд считает нецелесообразным назначать ему альтернативный дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Поскольку настоящее уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, представляющих собой оплату труда адвоката Акуловой О.Л. за её участие на предварительном следствии в размере 7007 рублей. Данные процессуальные издержки следует взыскать с осуждённого в соответствии с ч.7 ст.132 УПК РФ. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества, по мнению суда, не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельными. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Потерпевшей ФИО4 ходатайства о получении информации, указанной в п.21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ, не заявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде семи лет семи месяцев лишения свободы с отбыванием 

- 19 -

наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания содержание его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 7007 (Семь тысяч семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы, осуждённый вправе в тот же срок со дня их вручения, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о его назначении, в том числе, бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.А. Дударева.