№ 

№

<

адрес>

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд 

<

адрес>, в составе: председательствующего судьи В.Л.Перова, при секретаре Утробиной Е.Н., с участием государственных обвинителей Казанкиной М.Ю., и Абсатаровой Ю.В., защитника – адвоката Максимовой С.В., подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО2, педагога ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина России, проживающего в 

<

адрес> по 

<

адрес> со средним специальным образованием, неженатого, имеющего малолетних детей, трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого по части 1 статьи 116.1 УК РФ, суд., 

установил:

ФИО1, примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по 

<

адрес>, ранее подвергнутый административному наказанию за аналогичное деяние, а именно на основании постановления мирового судьи судебного участка 3 Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП России за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти деяния уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов (отбыто ДД.ММ.ГГГГ) умышленно в ходе учиненного им конфликта, осознавая, что в силу возраста и физических данных, несовершеннолетний сын Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может оказать ему должного сопротивления, нанес потерпевшему три удара в область подбородка, отчего преступными действиями подсудимого Потерпевший №1 была причинена физическая боль.

Подсудимый ФИО1, вину по предъявленному обвинению не признал и показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, придя в школу за сыном В., не застал его там. Вернувшись домой, он отругал сына за то, что тот самостоятельно ушел из школы. В. от этого плакал, был расстроен. В. он в этот вечер не трогал, никаких ударов не наносил. Сын оговаривает его по научению бывшей супруги, которая, таким образом, пытается «надавить» на него для решения жилищного вопроса. В этот вечер он алкоголь не употреблял и был трезвым. У него лишь поднялось давление из-за переживания ситуации, видимо от этого лицо было красным.

Несмотря на приведенные показания подсудимого, вина Потерпевший №1, нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в сентябре прошлого года папа отвел его в школу и сказал дождаться его вечером. После того, как закончились занятия, он вышел из школы, но папы нигде не было, а поэтому, он пошел домой сам. Через некоторое время папа вернулся домой, стал его ругать, называл обидными словами. Кроме этого, папа ударил его три раза кулаком в подбородок, отчего ему было больно и обидно. В наказание папа забрал его телефон. Он не оговаривает папу, рассказывает все так, как было.

Законный представитель потерпевшего ФИО2, показала суду, что Потерпевший №1 приходится ей сыном. С подсудимым они ранее состояли в браке. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей «позвонила» классный руководитель сына и сообщила, что бывший супруг ФИО1 в настоящее время находится в школе в алкогольном опьянении, устроил скандал по поводу того, что сын ушел из школы самостоятельно. Она позвонила старшему сыну Свидетель №1 и попросила записать на диктофон то, что происходит дома. Спустя некоторое время ей позвонил Свидетель №1 и рассказал, что бывший супруг ударил сына В. по подбородку несколько раз. Следующим утром сын подробно рассказал, что накануне вечером ФИО1 несколько раз ударил его кулаком в подбородок, отчего сыну было больно. Возникшую ситуацию она никоим образом не использует в целях оказать давление на бывшего супруга с целью побудить его к решению жилищного вопроса. Более того, она и дети покинули квартиру по 

<

адрес> и снимают жилье. В дальнейшем, несмотря на решение суда, она намерена решать вопрос с бывшим супругом относительно квартиры в правовых рамках.

Свидетель Свидетель №1, показал суду, что Потерпевший №1 приходится ему братом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама и попросила встретить из школы В.. До этого ему позвонил ФИО1, который сказал, что В. нет в школе. По голосу ФИО1, был пьяным. Когда В. уже находился дома, туда же пришел ФИО1, который стал обзывать В. обидными словами. Он по телефону рассказал об этом маме, а та попросила записать происходящее в квартире на диктофон. Спустя некоторое время ФИО1 забрал телефон брата в наказание, тот плакал от этого. Находясь с братом в комнате наедине, В. показал ему покраснение на подбородке, объяснив это тем, что ФИО1 несколько раз проводил ему кулаком по лицу.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

информацией о регистрации материала по факту противоправных действий в отношении малолетнего Потерпевший №1 (л.д. 5);

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимый был признан виновным по статье 6.1.1 КоАП России и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов (л.д. 29-30, 136);

постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, был изъят диск с аудиозаписью (л.д. 85, 86-87);

протоколом осмотра предметов (диска), при воспроизведении которого отчетливо слышно как подсудимый, используя в том числе и бранные слова, ругает потерпевшего, забирает у него телефон, высказывает различные претензии, ребенок в это время плачет (л.д. 88-100);

из протокола очной ставки между подсудимым и потерпевшим видно, что Потерпевший №1 подтвердил то обстоятельство, что отец ударил его кулаком в область подбородка три раза. Кроме этого, на заданный вопрос потерпевший пояснил, что отец (подсудимый) накануне просил, что бы он не рассказывал о том, что папа его бил. А мама говорила накануне, что надо говорить то, что было 12 сентября. Эти показания потерпевшего ФИО1 не подтвердил, указав, что сын его оговаривает под влиянием бывшей супруги (л.д. 137-140).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана приведенными выше доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 прямо указал суду, что отец, в ходе конфликта нанёс ему три удара рукой в подбородок. Указанное подтверждено потерпевшим и на «очной ставке» с отцом. Правдивость показаний в этой части подтверждается и тем, что на заданный вопрос потерпевший пояснил, что отец (подсудимый) накануне просил, чтобы он не рассказывал о том, что папа его бил. А мама говорила накануне, что надо говорить то, что было 12 сентября.

Подтверждает показания потерпевшего и свидетель обвинения Свидетель №1, который пояснил суду, что, находясь с братом в комнате наедине, после конфликта в квартире, В. показал ему покраснение на подбородке, объяснив это тем, что ФИО1 несколько раз проводил ему кулаком по лицу.

Всецело опровергнут довод подсудимого о его оговоре со стороны членов семьи. При этом подсудимый на всем протяжении как расследования уголовного дела, так и судебного следствия выдвигал версию, что его оговаривают из-за разногласия по жилью, которое, в том числе, принадлежит и ему. Вместе с тем, при выяснении указанного вопроса законный представитель потерпевшего ФИО2 показала суду, что возникшую ситуацию она никоим образом не использует в целях оказать давление на бывшего супруга с целью побудить его к решению жилищного вопроса. Более того, она и дети покинули квартиру по 

<

адрес> и снимают жилье. В дальнейшем, несмотря на решение суда, она намерена решать вопрос с бывшим супругом относительно квартиры в правовых рамках.

Допрошенный непосредственно в судебном заседании малолетний потерпевший подробно без чьей-либо помощи самостоятельно давал показания о событиях вечера ДД.ММ.ГГГГ, он ориентировался в окружающей обстановке, понимал с какой целью находится в помещении суда, подробно отвечал на вопросы участников судебного заседания и суда. Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательных оснований для проведения экспертизы, о чем поставил вопрос защитник, которые указаны в статье 196 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не установлено.

Таким образом, действия ФИО1, суд квалифицирует по части 1 статьи 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно охарактеризован в быту и по месту трудоустройства.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает принесение извинения потерпевшему за грубое обращение и состояние здоровья виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

Достаточных данных для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суду не представлено.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические его обстоятельства, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ. При этом суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Назначение более мягкого наказания, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 64 УК РФ, судом не установлены.

На основании статьи 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: диск с аудиозаписью – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд.,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с отбыванием их на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании статьи 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: диск с аудиозаписью – следует хранить при уголовном деле.

Меру пресечения не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.Л. Перов