дело № 2-119/2021 подлинник

УИД 69RS0013-01-2020-001354-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области 

в составе:

председательствующего судьи Андрусенко Е.В.

при секретаре Фурсовой О.В.,

а также с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Васильева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 3 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании 295 191 руб. в счёт доплаты страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием 9 сентября 2019 года, неустойки в связи с невыплатой в полном объёме страхового возмещения в установленные Законом сроки в размере 295 191 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой истцу суммы и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Данные требования ФИО1 мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 750LI, государственный регистрационный знак 

<

***>.

9 сентября 2019 года в 19-00 часов в г. Кимры Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля Лада 217030 под управлением ФИО2, в результате чего его, ФИО1, автомобиль получил существенные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2, с его, истца, стороны нарушений правил дорожного движения допущено не было.

Ответственность ФИО2 по полису ОСАГО застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису серии XXX №* от 28 апреля 2019 года, куда он, истец, 17 сентября 2019 года обратился с заявлением о производстве страховой выплаты.

В тот же день страховщик принял решение о проведении комплексной (технической и транспортно-трассологической) экспертизы в ООО «ФЭЦ ЛАТ», по результатам которой страховщик сделал вывод, что заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения вкладышей коленчатого вала в количестве 7 штук, шейки коленчатого вала, а также самого коленчатого вала, в связи с чем 7 октября 2019 года произвёл страховую выплату в размере 12 600 рублей.

Об этом ему было сообщено письмом от 8 октября 2019 года, после чего он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы своего транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 307 791 руб. 27 коп. Также оценщиком сделан вывод о том, что все повреждения явились следствием одного дорожно-транспортного происшествия.

После этого 18 февраля 2020 года он обратился к страховщику с претензией о необходимости доплаты страхового возмещения с учётом выводов и стоимости, содержащейся в заключении ИП ФИО3 ФИО4 доплаты была определена в сумме 295 191 руб.

30 мая 2020 года он обратился к страховщику с претензией аналогичного содержания.

На обе претензии получил ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения о размере страховой выплаты.

По получении указанных ответов обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о необоснованности отказа в страховой выплате.

Решением от 5 октября 2020 года финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований.

Отказ страховщика в производстве страховой выплаты в полном объёме полагает незаконным, необоснованным и нарушающим его, ФИО1, права по следующим основаниям.

Так, ссылаясь на положения ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, п. п. 16.1, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.15 Правил ОСАГО, истец указал также, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием его, ФИО1, автомобиля и отсутствие его вины в данном ДТП подтверждаются документами ГИБДД и по существу не оспариваются ответчиком, который признал случившееся страховым случаем, так как произвёл ему частичную выплату.

Вопреки доводам ответчика относимость всех повреждений его автомобиля, выявленных после ДТП, непосредственно к самому событию ДТП подтверждается заключением ИП ФИО3 При этом заметил, что не попадал в другие ДТП, где мог бы получить те повреждения, которые страховщиком были квалифицированы как не относящиеся к данному случаю.

Исходя из ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагал, что продолжительность просрочки в выплате полного возмещения в его случае составила более ста дней, поэтому, учитывая предусмотренное Законом ограничение общего размера неустойки (не более суммы страхового возмещения), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 295 191 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В результате неправомерных действий ответчика он, ФИО1, испытывает до настоящего времени нравственные страдания, поскольку находится в стрессовом состоянии из-за невозможности осуществить ремонт автомобиля и пользоваться им. Собственными средствами для производства ремонта он не обладает, т. к. работает врачом в ГБУЗ Кимрская ЦРБ, и уровень его доходов не позволяют ему накопить, находясь в состоянии стресса. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую он, с учётом характера и длительности допущенного нарушения, оценивает в 100 000 рублей. 

Кроме того, в случае удовлетворения его требований просил также, учитывая п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа.

Определением Кимрского городского суда, занесённым в протокол судебного заседания от 29 января 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Васильев А.М. требования поддержали и просили их удовлетворить. При этом ФИО1 дополнил суду, что 9 сентября 2019 года вечером он ехал из ДОКа на своей автомашине BMW 750LI, государственный регистрационный знак №*. В какой-то момент его стала обгонять автомашина Лада 217030, которой, как впоследствии выяснилось, управлял ФИО2 В это же время ехала встречная машина, поэтому автомашина Лада 217030, перестраиваясь на свою полосу движения, задела его, ФИО1, автомашину, отчего последняя съехала в кювет, где, как он узнал позднее, был штырь. Выбежав из своей машины, побежал к водителю автомашины Лада 217030, которая остановилась в 300 метрах. Пока разговаривал с водителем, услышал металлический звук, доносившийся из его, ФИО1, автомашины. Подбежав к машине, увидел на табло загоревшиеся лампочки, в том числе лампочку, обозначающую низкое давление масла, после чего, заглушил двигатель. Не сделал этого сразу, так как находился в стрессовом состоянии, а также побежал к водителю автомашины Лада 217030, поскольку боялся, что тот скроется с места происшествия. Заглушил двигатель машины минуты через три после ДТП и больше его не заводил, вызвав эвакуатор. Впоследствии, когда его автомашину грузили на эвакуатор, увидел, что под ней была лужа масла и пробит поддон.

Представитель ответчика - Акционерного общества «Тинькофф Страхование» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, чему имеется документальное подтверждение.

Ранее от представителя АО «Тинькофф Страхование» - ФИО5 в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление от 15 января 2021 года, в котором он просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, а также отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме, поскольку отсутствуют законные основания для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страхового возмещения, в случае удовлетворения требований истца снизить размер компенсации морального вреда и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца – адвоката Васильева А.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 9 сентября 2019 года в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

...> в 110 м от перекрёстка с ул. Заводская ФИО2, управляя автомашиной Лада 217030, государственный регистрационный знак №*, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл необходимый боковой интервал, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной BMW 750LI, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1, движущегося в попутном направлении, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей (т. 1, л. д. 31).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, - ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании полиса ОСАГО серии XXX № №* от 28 апреля 2019 года (т. 1, л. д. 30).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 750LI, государственный регистрационный знак №*, - ФИО1 застрахована не была (т. 1, л. д. 30).

17 сентября 2019 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, что нашло своё документальное подтверждение. В тот же день по направлению страховой компании был произведён осмотр транспортного средства BMW 750LI, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1, л. д. 90-91), а 4 октября 2019 года – дополнительный осмотр этого же автомобиля (т. 1, л. д. 92-93), в результате которых выявлены повреждения.

Впоследствии в отношении автомашины BMW 750LI, государственный регистрационный знак 

<

***>, в ООО «ФЭЦ ЛАТ» были проведены транспортно-трасологическая и техническая экспертизы, заказчиком которых выступило АО «Тинькофф Страхование».

Эксперт, придя к выводу, отражённому в заключении от 27 сентября 2019 года, что повреждения следующих элементов транспортного средства: бампер передний (частично, разрыв креплений в левой части); диск колеса переднего левого; поддон ДВС; вкладыши коленчатого вала (7 шт.); коленчатый вал не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (т. 1, л. д. 125-135), установил, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) и округления составляет 12 600 рублей, что зафиксировано им в экспертном заключении № 454277 от 30 сентября 2019 года (т. 2, л. д. 70-85).

Указанная сумма страхового возмещения была перечислена истцу, что подтверждается платёжным поручением № 19818 от 7 октября 2019 года (т. 1, л. д. 107).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для проведения технической экспертизы повреждённого транспортного средства.

Как следует из заключения № 779 от 2 октября 2019 года, составленного экспертом ФИО3 в отношении автомашины BMW 750LI, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 307 791 рубль 27 копеек (т. 1, л. д. 35-63).

Учитывая выводы, содержащиеся в заключении ИП ФИО3, ФИО1 дважды обратился в адрес ответчика с претензиями о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 295 191 руб. 27 коп., полученными последним 18 февраля 2020 года и 16 июня 2020 года, на которые им были получены ответы соответственно от 4 марта 2020 года и 26 июня 2020 года об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1, л. 

<

...>), в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением от 3 сентября 2020 года, в котором просил рассмотреть вопрос о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определённой оценщиком ФИО3, и фактически выплаченной суммой страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 5 октября 2020 года № У-20-128744/5010-007 ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 23 сентября 2020 года № 726 все заявленные повреждения транспортного средства BMW 750LI, государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 9 сентября 2019 года (т. 1, л. д. 108-113), что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с данными исковыми требованиями.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон о страховании) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона о страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона о страховании предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Данная экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона о страховании размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона о страховании).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» ФИО6

По заключению эксперта № 77240 от 17 мая 2021 года автомобиль «BMW» 750LI, регистрационный знак №*, в результате столкновения с автомобилем Лада 217030, регистрационный знак №*, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 9 сентября 2019 года по адресу: 

<

...> в 110 м. от перекрестка с улицей Заводской, получил повреждение переднего левого крыла.

Автомобиль «BMW» 750LI, регистрационный знак №*, в результате наезда на неустановленное препятствие, которое могло произойти в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 9 сентября 2019 года по адресу: 

<

...> в 110 м. от перекрестка с улицей Заводской, получил повреждения: правой защиты днища, масляного поддона двигателя, кронштейна переднего бампера.

Автомобиль «BMW» 750LI, регистрационный знак №*, в результате эксплуатации автомобиля и двигателя после наезда на неустановленное препятствие, которое могло быть, в том числе при дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 9 сентября 2019 года по адресу: 

<

...> в 110 м. от перекрестка с улицей Заводской, получил повреждения коленчатого вала двигателя с вкладышами, масляным насосом и верхней частью поддона.

Повреждения вкладышей коленчатого вала в количестве 7 штук, шейки коленчатого вала, а также самого коленчатого вала произошло в результате работы двигателя с низким (недостаточным) уровнем масла. Низкий уровень масла вызван повреждением поддона двигателя. Повреждение поддона двигателя вызвано наездом автомобиля на неустановленное препятствие. Наезд на неустановленное препятствие мог произойти, в том числе при обстоятельствах ДТП, имевших место 9 сентября 2019 года по адресу: 

<

...> в 110 м. от перекрестка с улицей Заводской.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW» 750LI, регистрационный знак №*, с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на 9 сентября 2019 года по устранению повреждений, вызванных ДТП 9 сентября 2019 года по адресу: 

<

...> в 110 м. от перекрестка с улицей Заводской в виде столкновения с автомобилем Лада 217030, регистрационный знак №*, и с учётом наезда на неустановленное препятствие, которое могло произойти в результате данного ДТП, и с учётом повреждений двигателя, произошедшее позднее ДТП в результате работы двигателя с недостаточным уровнем моторного масла, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 162 800 рублей.

Не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы № 77240 от 17 мая 2021 года у суда оснований не имеется, поскольку данное экспертное заключение в целом отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также учитывает все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии от 9 сентября 2019 года, составленную старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО7, в которой отражено о столкновении 9 сентября 2019 года двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие (т. 1, л. д. 30).

Так, экспертом установлено, что в момент столкновения автомобилей автомобиль Лада располагался слева от автомобиля БМВ. Автомобиль Лада совершал обгон автомобиля БМВ и двигался со скоростью, превышающей скорость движения автомобиля БМВ. Столкновение автомобилей носило касательный характер в попутном направлении с контактным взаимодействием передней правой боковой части автомобиля Лада с левой боковой передней частью автомобиля БМВ.В месте разрушения поддона следов, которыми можно было бы охарактеризовать направление механического воздействия – от передней части транспортного средства к задней, от задней к передней, слева – направо, не усматривается, в связи с чем полноценно определить механизм образования повреждения не представляется возможным. Повреждение могло быть образовано, например, при съезде с дороги и падении на некий выступающий над опорной поверхностью объект – камень, кирпич, ж/б конструкция, арматура.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, на какой именно объект был произведён наезд автомобиля БМВ, в связи с чем произвести исследование на предмет соответствия или не соответствия данных повреждений механизму рассматриваемого ДТП не представляется возможным. Данные повреждения могли быть образованы в результате наезда на некие неустановленные объекты, находившиеся вне проезжей части.

Экспертом в исследовательской части заключения приводятся случаи, при которых могло произойти повреждение вкладышей, коленвала и насоса. Одним из таких случаев эксперт называет отсутствие водителя в салоне автомобиля после ДТП. При этом эксперт однозначно указывает, что повреждение вкладышей, коленвала и насоса произошло уже после дорожно-транспортного происшествия через время от 5 минут после него до нескольких часов.

Изложенное, по мнению суда, соответствует объяснениям истца ФИО1 об обстоятельствах ДТП, согласно которым после ДТП тот выбежал из своей машины и побежал к водителю автомашины Лада 217030, поскольку боялся, что тот скроется с места происшествия. При этом двигатель не заглушил, так как находился в стрессовом состоянии. Пока разговаривал с водителем, услышал металлический звук, доносившийся из его, ФИО1, автомашины, после чего, подбежав к ней и увидев на табло загоревшуюся лампочку, обозначающую низкое давление масла, заглушил двигатель, что имело место минуты через три после ДТП. Впоследствии, когда его автомашину грузили на эвакуатор, увидел, что под ней была лужа масла и пробит поддон.

Подвергать сомнению приведённые истцом объяснения в указанной части у суда нет оснований, поскольку они никем не опровергнуты. Более того, данные объяснения согласуются с доводами эксперта о том, что фактически наступление режима масляного голодания, то есть отсутствие нормальной подачи масла, должно было произойти в результате повреждения поддона двигателя. Моторное масло в своей большей части вытекло. Допуская, из-за отсутствия в материалах дела документов об эвакуации автомобиля, его проезд несколько километров от места ДТП до места стоянки (хранения) с низким уровнем масла, что было достаточно для повреждения вкладышей коленчатого вала двигателя и самого коленчатого вала, эксперт в то же время заявил, что отсутствие повреждения других вращающихся деталей двигателя – распредвалов и поршней, на которые также должно было оказать влияние масляное голодание, указывает на то, что работа двигателя не велась достаточно большое количество времени, и была остановлена водителем после появления стуков, что не противоречит вышеприведённым объяснениям истца.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь от действий автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, приведших к столкновению с автомобилем «BMW» 750LI, государственный регистрационный знак 

<

***>, и наступившими последствиями в виде повреждения переднего левого крыла данного автомобиля, последующего его наезда от полученного удара на неустановленное препятствие, приведшее к повреждениям правой защиты днища, масляного поддона двигателя, кронштейна переднего бампера, а также повреждениям в результате работы двигателя коленчатого вала двигателя с вкладышами, масляным насосом и верхней частью поддона.

При этом суд учитывает, что, поскольку эксплуатация двигателя автомобиля «BMW» 750LI, государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДТП имела место со стороны истца незначительное время и, в конечном итоге, была остановлена им в разумный срок, оснований для исключения выявленных в связи с работой двигателя вышеуказанных повреждений автомобиля истца не имеется.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW» 750LI, государственный регистрационный знак 

<

***>, сделан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, учитывает все повреждения, вызванные дорожно-транспортным происшествием 9 сентября 2019 года, поэтому именно данное заключение следует положить в основу принимаемого по делу решения.

Так как суд пришёл к указанному выводу, заключение эксперта от 27 сентября 2019 года, выполненное ООО «ФЭЦ ЛАТ», которым необоснованно исключены как не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП имеющиеся на автомобиле «BMW» 750LI, государственный регистрационный знак №*, повреждения: поддон ДВС; вкладыши коленчатого вала (7 шт.); коленчатый вал, суд отклоняет, полагая, что экспертом ФИО8 при проведении экспертизы, в отличие от эксперта ФИО6, не были учтены все возможные причины, послужившие основанием для возникновения вышеназванных повреждений.

Также суд отклоняет заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № 726 от 23 сентября 2020 года, выполненное экспертом ФИО9, поскольку последнее, в котором утверждается, что все заявленные повреждения автомобиля BMW 750LI, государственный регистрационный знак №*, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 9 сентября 2019 года, не только противоречит выводам автотехнической экспертизы № 77240 от 17 мая 2021 года, но и заключению эксперта от 27 сентября 2019 года, выполненному по инициативе страховой организации.

Что касается заключения № 779 от 2 октября 2019 года, составленного экспертом ФИО3, то суд его также не принимает во внимание, так как, несмотря на утверждение ФИО1 в иске о сделанном оценщиком выводе, что все повреждения явились следствием одного дорожно-транспортного происшествия, фактически изложенное в заключении отсутствует, поскольку в нём определялась лишь рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Никакие иные вопросы экспертом не рассматривались.

С учётом вышеприведённых доводов, опровергающих позицию представителя ответчика - ФИО5, зафиксированную в отзыве на исковое заявление от 15 января 2021 года, суд считает, что в пользу ФИО1 с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 150 200 рублей (162 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта № 77240 от 17 мая 2021 года) – 12 600 руб. (ранее выплаченная истцу сумма) = 150 200 руб.), поскольку ранее произведённая ответчиком выплата меньше расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что будет соответствовать также одному из предусмотренным статьёй 3 Закона о страховании основных принципов обязательного страхования, к которому относится гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона о страховании при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку суд пришёл к выводу, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 150 200 рублей, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, учитывая период с 8 октября 2019 года по 3 июня 2021 года (150 200 руб. х 1% х 604 дня (количество дней просрочки) = 907 208 руб.) и требования пункта 6 статьи 16.1 Закона о страховании, предусматривающего, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом, составит 400 000 рублей. 

Представитель ответчика – ФИО5 в своём отзыве на исковое заявление от 15 января 2021 года просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учётом требований соразмерности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая вышеприведённые разъяснения, а также заявление представителя ответчика, суд, соглашаясь с последним, исходя из допущенного ответчиком объёма и характера нарушения, периода просрочки, полагает возможным применить в данном случае статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку, определив её размер в 100 000 рублей, полагая, что данная сумма будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

При этом суд исходит также из того, что заявленная ФИО1 сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом фактических обстоятельств дела, а также виновных действий АО «Тинькофф Страхование», нарушающих права и законные интересы истца как потребителя по договору ОСАГО на получение страхового возмещения в полном объёме и в установленные законом сроки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму. 

Однако размер данной денежной суммы следует определить не в 100 000 рублей, как просил истец, а в 10 000 рублей, полагая, что она в полной мере будет отражать понесённые им физические и нравственные страдания, связанные с нарушением его прав, и учитывать требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона о страховании при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также заявление представителя ответчика, суд находит возможным по вышеприведённым основаниям при взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца штрафа применить статью 333 ГК РФ и уменьшить его размер с 75 100 рублей (150 200 руб. : 2 = 75 100 руб.) до 50 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Принимая во внимание вышеприведённые требования действующего законодательства, с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 002 рубля, рассчитанная в соответствии с положениями подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (150 200 руб. + 100 000 руб. = 250 200 руб. – 200 000 руб. = 50 200 руб. х 1% = 502 руб. + 5 200 руб. = 5 702 руб. (за требование имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 руб. (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке) = 6 002 руб.).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление директора ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» ФИО6, в котором он просил взыскать в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы денежные средства в сумме 30 000 рублей, так как до настоящего времени эти услуги не оплачены.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ФИО1 возложенную на него определением Кимрского городского суда Тверской области от 4 марта 2021 года обязанность по оплате экспертизы не исполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика и истца в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» пропорционально удовлетворённой части исковых требований вышеназванные денежные средства за проведение в рамках данного гражданского дела судебной автотехнической экспертизы № 77240 от 17 мая 2021 года, необходимость оплаты которых подтверждается счётом № 116 от 17 мая 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 ФИО15 страховое возмещение в размере 150 200 (сто пятьдесят тысяч двести) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 ФИО16 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 ФИО18 штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО19 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 002 (шесть тысяч два) рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы 12 720 (двенадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы 17 280 (семнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 18 июня 2021 года.

Судья Е.В. Андрусенко

дело № 2-119/2021 подлинник

УИД 69RS0013-01-2020-001354-89