Административное дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 23 июля 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю., при секретаре Полуэктовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1, выразившееся в ненаправленном в предусмотренном законом порядке и сроки в адрес должника и в суд постановления о возбуждении исполнительного производства 

<

данные изъяты>, и в не принятых мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> незаконными; а также обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Мотивировал тем, что 13 мая 2019 года на основании исполнительного листа ВС № от 18.04.2019 года о взыскании с ФИО5. ущерба в размере 11741 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 469 руб. 64 коп., судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, но не направил соответствующее постановление в адрес должника и в суд, а также не принял перечисленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства и иные предусмотренные законом меры принудительного исполнения, чем нарушил права взыскателя на получение взысканных судом денежных средств.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок судебного оспаривания предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Согласно ст. ст. 218, 219 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на соответствующий орган; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения сроков обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. ст. 219, 227 КАС РФ, признание судом оспариваемого бездействия не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, и о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Так, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, что согласуется и с интепретацией ст. 6 «Право на справедливое судебное разбирательство» Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Исходя из необходимости обеспечения взыскателю права на полное и скорейшее удовлетворение его требований, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что взыскатель в исполнительном производстве, которое является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов, имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику (Постановления от 12 июля 2007 года № 10-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

В силу положений ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве, задачами и принципами исполнительного производства являются законное, правильное и своевременное исполнение судебных актов, совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав - исполнитель уполномочен на совершение ряда исполнительных действий, перечисленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и на применение мер принудительного исполнения, перечисленных в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, соответствующий принципам и задачам исполнительного производства, не является исчерпывающим.

По смыслу положений вышеуказанных норм, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, применение мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому сама по себе оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

По общему правилу, установленному ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не включая время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением, приостановлением, отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

Само по себе истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Однако, ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве взыскателю предоставлено право заявлять ходатайства, а на судебном приставе-исполнителе лежит встречная обязанность их рассматривать. 

В соответствии со ст. ст. 64, 67 Закона об исполнительном производстве наличие факта неисполнения должником - гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе имущественных требований на сумму 30 000 рублей и более, и соответствующего заявления (ходатайства) взыскателя, является основанием для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, является основанием для обращения судебным приставом - исполнителем взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, для удержания с него не более 50 % заработной платы и иных доходов (ст. ст. 98, 99 Закона об исполнительном производстве). 

К числу действий, которые судебный пристав-исполнитель может и должен осуществить в целях обеспечения исполнения исполнительного документа также относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, на которое впоследствии может быть обращено взыскание (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), в тех в случаях, когда судебный пристав - исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника такого имущества, но не может его обнаружить и (или) произвести его опись по тем или иным причинам (ст. 80 Закона об исполнительном производстве, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

В судебном заседании установлено:

Взыскатель СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в отдел по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области с заявлением о возбуждении на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Рязани серии ВС № от 27 февраля 2019 года исполнительного производства на взыскание с должника ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП имевшего место 21.05.2018 года в 23 час. 50 мин. на 

<

данные изъяты>, в порядке регресса суммы в размере 11 741 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 469 руб. 64 коп., в котором одновременно просил, в том числе ограничить выезд должника за рубеж, наложить арест на имущество должника и обратить взыскание на его заработную плату и иные доходы.

Постановлением судебного пристава - исполнителя было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> от 31.05.2019 года, которое было получено взыскателем 17.06.2019 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были осуществлены запросы в кредитные учреждения, регистрационные органы, пенсионные организации (31.05.2019 года, 14.06.2019 года).

По результатам полученных сообщением судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях (17 июня 2019 года).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 

<

данные изъяты> по состоянию на 22.07.2019 года, перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю в размере 0,11 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на своевременное исполнение судебного акта.

Не принятие по исполнительному производству в качестве мер принудительного исполнения ограничений на выезд должника за рубеж, обусловлено тем, что данное исполнительное производство не относится к числу исполнительных производств с имущественным предметом исполнения, превышающем 30 000 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району принят широкий и достаточный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа. 

Неисполнение должником обязанности по исполнению решения суда, не может быть поставлено в вину судебным приставам-исполнителям, которые добросовестно и в полном объеме совершали предписанные законом действия для фактического исполнения судебного решения.

Не своевременное направление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, также как не направление такого постановления в адрес суда, не свидетельствует о нарушении прав и свобод административного истца. Кроме того, копия постановления была получена административного истца 17.06.2019 года, то есть еще до обращения административного истца с административным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья