дело № 2-599/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«07» февраля 2019 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Закировой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смолино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Смолино» о взыскании неустойки в сумме 192360 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, а также штрафа (л.д. 3-5). 

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства. 12 ноября 2015 года между ФИО1 и ООО СК «Смолино» был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом. Истец полностью исполнил обязательства по договору, уплатив стоимость квартиры в размере 1400000 рублей. Согласно п. 1.4 договора застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее 30.12.2016 года. Согласно акту приема-передачи квартира была передана 16.08.2017 года. Претензия истца с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 участвовал, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ООО СК «Смолино» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. 

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2015 года между ООО СК «Смолино» как застройщиком и ФИО1, как участником долевого строительства, заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок построить (создать) жилой дом и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств – в виде двухкомнатной квартиры №, находящейся на втором этаже, в подъезде № пятиэтажного жилого дома №, расчетной площадью 48,25 кв.м., общей площади 44,71 кв.м., в строящемся жилом доме по АДРЕС Стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1400000 руб. Предусмотрено, что денежные средства в счет оплаты квартиры вносятся за счет собственных средств ФИО1 в размере 280000 рублей в течение 5 дней с даты государственной регистрации договора долевого участия; денежные средства в сумме 1120000 рублей должны быть внесены за счет кредитных средств (л.д. 31-38). 

Согласно п. 3.1.4 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2016 года.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 18 ноября 2015 года срок передачи квартиры изменен, застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее 30 декабря 2016 года (л.д. 39-40). 

ФИО1 свои обязательства по договору в части оплаты квартиры исполнил, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2015 года № на сумму 1120000 рублей и квитанцией от 24.11.2015 года на сумму 280000 рублей (л.д. 27-28).

Квартира, расположенная по АДРЕС (строительный адрес), общей площадью 44,6 кв.м передана ФИО1 16 августа 2017 года (л.д. 24). Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 05.10.2017 года (л.д. 8-9 - выписка из ЕГРН).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, а ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства исполнил с нарушением срока, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с 31.12.2016 года по 16.08.2017 года составил 191520 рублей, исходя из расчета: 1400000 рублей x 9% / 300 x 2 x 228 дней.

Оснований для снижения неустойки не имеется, ответчик правом заявить ходатайство о снижении размера неустойки не воспользовался, права у суда самостоятельно снижать размер неустойки в данном случае отсутствует. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, в силу положений ст.ст. 12, 151, 1099, 1101 ГК РФ ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда.

Суд полагает, что действия ответчика по нарушению сроков передачи объекта долевого строительства, и последующее поведение ответчика, уклонившегося от добровольного удовлетворения требования потребителя, не соответствуют требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, поскольку именно указанная сумма, по мнению суда, наиболее полно соответствует степени нравственных страданий истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке не были удовлетворены по претензии от 27 ноября 2018 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

При размере удовлетворенных требований на общую сумму 192520 рублей (191520 рублей +1000 рублей) размер штрафа составляет 96260 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

В связи с тем, что истец на основании Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5030 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Смолино» в пользу ФИО1 неустойку по договору № от 12 ноября 2015 года участия в долевом строительстве за период с 31 декабря 2016 по 16 августа 2017 года в сумме 191520 (сто девяносто одна тысяча пятьсот двадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 96260 (девяносто шесть тысяч двести шестьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смолино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5030 (пять тысяч тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.В. Самусенко 

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В. Самусенко