ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 21 сентября 2023 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Долгих Т.И. единолично, 

при секретарях Вячеслаеве А.В., Першиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Куракина М.В., предоставившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-185/2023 в отношении 

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца р.п. ФИО1 ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, на воинском учете не состоящего, судимого

20 июля 2017 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 

28 мая 2019 года Большемуртинским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 июля 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 июля 2017 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 7 мая 2021 года переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 25 дней заменена более мягким видом наказания – принудительными работами сроком 10 месяцев 25 дней с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2022 года освобожденного условно-досрочно на 3 месяца 21 день, снятого с учета 11 марта 2023 года по истечении оставшейся неотбытой части наказания, 

осужденного 8 сентября 2023 года Братским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей с **.**.****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

**.**.**** около 23 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на тротуарной дорожке напротив магазина «Beermax» в ... в ..., действуя с корыстным умыслом с целью хищения чужого имущества путем обмана, обратился к Потерпевший №1 с просьбой о передаче ему принадлежащего последнему смартфона «HONOR 9C» модель AKA-L29, сообщив ложные сведения о намерении осуществить звонок. Потерпевший №1, поверив словам ФИО2, не подозревая о преступных намерениях и действиях последнего в отношении принадлежащего ему имущества, передал свой смартфон «HONOR 9C» модель AKA-L29 ФИО2, который, имитируя набор абонентского номера и последующего разговора, отошел в сторону от Потерпевший №1 и с принадлежащим Потерпевший №1 смартфоном «HONOR 9C» модель AKA-L29 стоимостью 10 000 рублей зашел за угол ... в ..., с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте, следует, что **.**.**** около 22 часов 30 минут он шел по пешеходной дорожке по ... в ..., по просьбе незнакомого мужчины пошел проводить того до железнодорожного вокзала. Увидев у мужчины телефон «HONOR 9C», решил его похитить путем обмана. Проходя мимо ... в ..., попросил у мужчины телефон, чтобы позвонить, тот дал ему телефон, он сделал вид, что вводит номер телефона и кому-то звонит, медленно стал отдаляться от мужчины, а потом побежал и скрылся. По пути вынул 2 сим-карты, осмотрев телефон, увидел, что установлена блокировка экрана. Спрятал телефон в вентиляционной трубе около ... в ..., чтобы на следующий день продать в магазин «Скупка». На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал, показал место, где спрятал телефон. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой причиненного ущерба полностью согласен (т. 1 л.д. 51-55, 60-65, 97-101, 175-178).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с его неявкой при согласии сторон, следует, что **.**.**** около 23 часов он шел по ..., спросил у незнакомого мужчины дорогу до железнодорожного вокзала. По дороге между домами 15 по ... и 38 по ... в ... мужчина попросил у него телефон позвонить, он поверил мужчине и передал ему свой телефон «HONOR 9C» модель AKA-L29, предварительно сняв с блокировки. Мужчина взял его телефон, пошел в сторону. Он отвлекся, а когда посмотрел в сторону мужчины, увидел, что тот убегает с его телефоном. Он понял, что мужчина его обман... в полицию на следующий день. Телефон оценивает в 10 000 рублей, ущерб на указанную сумму является для него значительным, так как их с супругой ежемесячный доход 100 000 рублей, они оплачивают коммунальные услуги ежемесячно в сумме 4000 рублей, на остальные денежные средства покупают продукты питания, предметы первой необходимости и одежду по сезону, на иждивении у него имеется несовершеннолетний ребенок, расходуют также на детский сад ежемесячно 5000 рублей (т. 1 л.д. 38-41, 146-159).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 160-163) и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии, следует, что он работает оперуполномоченным ОП *** МУ МВД России «Братское». **.**.**** в дежурную часть обратился Потерпевший №1 с заявлением о хищении сотового телефона. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению преступления ФИО2, который пояснил, где спрятал похищенный телефон. В ходе осмотра места происшествия по сообщению ФИО2 в вентиляционной трубе между ... в ... обнаружен и изъят сотовый телефон «HONOR 9C».

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от смартфона «HONOR 9C» модель AKA-L29 (т. 1 л.д. 81-82).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок между ... и ... в ... (т. 1 л.д. 20-24).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре территории, прилегающей к ... в ... из вентиляционной трубы изъят смартфон «HONOR 9C» AKA-L29 (т. 1 л.д. 14-19).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 83-87). 

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал по короткой стрижке, цвету волос, форме очков, чертам лица ФИО2, который похитил путем обмана его сотовый телефон **.**.**** (т. 1 л.д. 56-59).

Согласно сведениями комиссионного магазина «Restart» (ИП ФИО7) стоимость смартфона «HONOR 9C» модель AKA-L29, приобретенного в 2021 году, бывшего в употреблении, на **.**.**** составляла 10 000 рублей (т. 1 л.д. 141-142).

Суд, учитывая, что хищением признается лишь такое безвозмездное изъятие чужого имущества, которое причиняет ущерб собственнику или владельцу этого имущества, исключает из обвинения подсудимого указание на хищение чехла, защитного стекла и двух сим-карт, материальной ценности не представляющих, поскольку указанные предметы для потерпевшего Потерпевший №1 ценности не представляют, стоимость их в обвинительном заключении не указана, ущерб потерпевшему при хищении указанных предметов не причинен.

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотров мест происшествия и другими доказательствами.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными, дополняют друг друга и согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО2 и его оговора потерпевшим и свидетелем.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку ФИО2 изъял имущество потерпевшего, завладел им, с места преступления с похищенным скрылся и имел реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, что и сделал, спрятав в вентиляционную трубу с целью последующей продажи. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который ФИО2 изъял имущество потерпевшего стоимостью 10 000 рублей с целью своего незаконного обогащения, намереваясь распорядиться им по своему усмотрению. ФИО2 завладел чужим имуществом, распорядился им без разрешения, не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество. Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами, что имущество похищено именно у Потерпевший №1 Суд учитывает, что подсудимый понимал, что не имеет право изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться. 

Об умысле на хищение чужого имущества путем обмана указывают действия подсудимого ФИО2, который, попросив телефон у потерпевшего для осуществления звонка, преднамеренно ввел Потерпевший №1 в заблуждение, при этом заведомо знал, что возвращать телефон потерпевшему не намерен, звонить никому не собирался, фактически звонков с телефона потерпевшего не осуществлял. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение под воздействием обмана ФИО2, доверяя ему, передал тому свой сотовый телефон. 

Квалифицирующий признак хищения «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 похитил сотовый телефон Потерпевший №1 путем обмана, причинив потерпевшему ущерб в размере 10 000 рублей. Совместный с супругой доход Потерпевший №1 составляет 100 000 рублей, у них на иждивении имеется малолетний ребенок, денежные средства потерпевший расходует на коммунальные платежи, оплату посещения детского сада, продукты питания, предметы первой необходимости. Потерпевший №1 в показаниях подтвердил, что причиненный ему ущерб является для него значительным. Подсудимый ФИО2 не оспаривает размер и значительность похищенного имущества.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из сведений о личности ФИО2 следует, что он судим, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом «опийная наркомания 2 стадии», состоит на учете врача инфекциониста с диагнозом ВИЧ-инфекция, на воинском учете не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, судим за совершение корыстных преступлений, не трудоустроен, состоит на учете в ОП *** МУ МВД России «Братское», по месту отбывания наказания характеризовался положительно (т. 1 л.д. 179-247). 

Из заключения судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 следует, что он обнаруживал в юридически значимый период и обнаруживает в настоящее время синдром зависимости от опиоидов средней стадии. По своему психическому состоянию в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от наркотических средств, нуждается в лечении у нарколога (т. 1 л.д. 118-122).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. 

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, поскольку ФИО2 дал объяснения по факту хищения чужого имущества до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал полные, подробные, признательные показания, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 июля 2017 года, Большемуртинского районного суда Красноярского края от 28 мая 2019 года, в связи с чем суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Других отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Суд пришел к убеждению, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления.

Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания находит недостаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд при назначении наказания не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено умышленное корыстное преступление при наличии судимости за ранее совершенные аналогичные преступления. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется, так как у ФИО2 установлено отягчающее обстоятельство. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ необходимо назначить ФИО2 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, так как ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление спустя небольшой период времени после освобождения от отбывания наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не применяются, так как в его действиях как отягчающее обстоятельство установлен рецидив преступлений.

При назначении наказания суд принимает решение не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил до приговора Братского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2023 года, но, учитывая, что указанным приговором ФИО2 назначено условное наказание, оснований, предусмотренных положениями ст. 74 УК РФ, для отмены условного осуждения не имеется, в связи с чем положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по настоящему уголовному делу не применяются, приговор Братского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2023 года подлежит самостоятельному исполнению. 

Наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденный ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с **.**.**** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу отменить. 

Приговор Братского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: смартфон «HONOR 9C», коробку от него, переданные потерпевшему ФИО3 – оставить в его распоряжении, медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО2, направленную в ОГБУЗ «Братская районная больница» – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих