ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г-0068/2017 от 13 декабря 2017 года

город Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Старопопова А.В., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Буторова Д.А., Юдина В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 14 февраля 2017 года, с учетом определения мирового судьи от 26 мая 2017 года об исправлении описки, и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – ПАО «СК ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 23 марта 2015 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие № 1» (далее – ООО «АТП № 1»). Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 8 184 рубля 59 копеек, расходы по оценке ущерба - 3 700 рублей. 20 апреля 2015 года страхователь обратился с целью получения страхового возмещения к ответчику, который произвел страховую выплату в размере 6 202 рублей. 09 июля 2015 года ООО «АТП № 1» обратилось к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что по договору уступки права требования № 127 от 11 сентября 2015 года к истцу от ООО «АТП № 1» перешло право требования к ПАО «СК ГАЙДЕ» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 598 рублей, неустойку - 5 598 рублей, расходы на оценку ущерба - 3 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, расходы на изготовление копий документов - 1 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 14 февраля 2017 года, с учетом определения мирового судьи от 26 мая 2017 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 мая 2017 года, исковые требования ФИО1 к ПАО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены.

Взысканы с ПАО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение (страховой случай от 23 марта 2015 года) в размере 5 598 рублей, штраф в размере 2 799 рублей, неустойка в размере 5 598 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 700 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего взыскано 26 695 рублей.

Взысканы с ПАО «СК ГАЙДЕ» в пользу ИП расходы по экспертизе в размере 6 400 рублей.

Взыскана с ПАО «СК ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 447 рублей 84 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 09 октября 2017 года, представитель публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» ФИО2 просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что страхователь не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику при отсутствии объективных причин, самостоятельно организовал осмотр автомобиля и оценку ущерба до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомление об осмотре транспортного средства направлено ответчику не собственником автомобиля, а иным лицом. Ответчик обязательство по выплате страхового возмещения исполнил. Со стороны потерпевшего допущено злоупотребление правом, нарушение досудебного порядка урегулирования спора. С ответчика не подлежит взысканию штраф, так как истец не мог получить по договору цессии прав больше, чем имел страхователь – юридическое лицо. В рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств штраф может быть взыскан только в пользу потерпевшего – физического лица.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 05 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика в суд не явился, причины неявки не сообщил. 

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф., мнение представителя истца ФИО1 – ФИО3, просившей оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 23 марта 2015 года по вине водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «АТП № 1», получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

25 марта 2015 года по факту ДТП от 23 марта 2015 года ответчику направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля.

31 марта 2015 года ООО «АТП № 1» организовало осмотр транспортного средства и оценку причиненного ущерба.

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект») стоимость ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 8 184 рублей 59 копеек. Расходы на оценку ущерба составили 3 700 рублей.

20 апреля 2015 года ООО «АТП № 1» обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого произведена страхования выплата в сумме 6 202 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, 09 июля 2015 года ООО «АТП № 1» обратилось к ответчику с претензией.

11 сентября 2015 года между ООО «АТП № 1» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № 127 к ПАО «СК ГАЙДЕ» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 23 марта 2015 года, о чем ответчик уведомлен.

Мировым судьей назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 11 800 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику требования о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктов 43 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество. Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений доводы подателя кассационной жалобы о том, что транспортное средство не представлено страховщику на осмотр в отсутствие объективных причин, о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Ответчик после получения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения на основании представленных документов признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату, не предприняв действий к организации осмотра автомобиля, используя при проведении оценки ущерба акт осмотра и экспертное заключение ООО «Респект». Со стороны потерпевшего имело место обращение к страховщику как с заявлением, так и с претензией о выплате страхового возмещения.

Таким образом, доводы об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства на осмотр, наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, а также несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными на их основе обстоятельствами, которым мировым судьей и судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Вместе с тем выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика штрафа являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ № 2 права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

После заключения договора цессии в спорном правоотношении произошла перемена лиц в обязательстве.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ № 2 разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца 5 статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц штраф не взыскивается (пункт 62 постановления Пленума ВС РФ № 2).

В силу приведенных правовых норм штраф на основании решения суда взыскивается со страховщика, не исполнившего в добровольном порядке требование об осуществлении страховой выплаты, только в пользу потребителя – физического лица.

Юридическое лицо правом на взыскание штрафа не обладает и в случае неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не может передать его физическому лицу – цессионарию по договору уступки права требования.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения в применении норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ПАО «СК ГАЙДЕ», что является основанием для отмены судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов в части разрешения вопроса о взыскании штрафа.

Учитывая, что имеющие значение для настоящего дела обстоятельства установлены, президиум считает необходимым принять новое решение по делу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 14 февраля 2017 года, с учетом определения мирового судьи от 26 мая 2017 года об исправлении описки, и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отменить в части взыскания штрафа.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 598 рублей, неустойку в размере 5 598 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 700 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего взыскать 23 896 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по экспертизе в размере 6 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 447 рублей 84 копеек.

Председательствующий Д.А. Григорьев