Дело *** 

П Р И Г О В О Р

 И***1 

п.Яшкуль 02 марта 2017 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Гонеевой Б.П.,

при секретаре Кеквеевой Б.У.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Яшкульского района Бухакова В.Ю., 

защитника адвоката Кичиковой Г.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО20, родившегося *** года в с***, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, проживающего по адресу: ***, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20 незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

*** года примерно в 22 часов 00 мин. к ФИО20, находившемуся по адресу: ***, приехал его знакомый ФИО1 и попросил дать ему для личного потребления наркотическое средство. ФИО20, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно и незаконно, передал безвозмездно ФИО1. ранее изготовленное им наркотическое средство – смесь масла каннабиса (гашишное масло) с табаком в количестве *** гр. 

*** года примерно в 02 час. 30 мин. ФИО1. был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. В этот же день примерно в 04 час. ФИО1. в ходе проведенного личного досмотра выдал сотрудникам полиции смесь наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло) с табаком, полученную им от ФИО20

Согласно заключению эксперта № *** от *** года представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, массой *** грамма, содержит в своем составе табак и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Масса масла каннабиса (гашишного масла) в пересчете на высушенное состояние составила *** грамма. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», смесь наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) с табаком в количестве *** грамма относится к крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО20 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками полиции МО МВД России «***». *** года ФИО1. к нему домой не приезжал, в тот день он его не видел, наркотики он ему не сбывал. Считает, что по факту сбыта наркотического средства его оговорили. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО20 в качестве подозреваемого в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ и признанных судом достоверными следует, что *** года примерно в 19 часов он при вывозе мусора со двора, находясь на свалке, обнаружил кусты дикорастущей конопли. Зная, что данное растение является наркотикосодержащим, сорвал листья и верхушечные части конопли, сложил в полимерный пакет и оставил на месте для высушивания. На следующий день он вернулся на свалку, с использованием растворителя изготовил «химку», затем добавил табак от пяти сигарет. Покурив часть смеси, остальную полученную смесь сложил в полимерный пакет и положил в карман брюк. *** года примерно в 22 час. к нему домой приехал на машине ФИО1. и попросил денег на бензин, на что он отказал. Далее ФИО1. попросил дать ему что-нибудь покурить, он предложил ему «химку» и отдал ему полимерный пакет с наркотическим веществом (т. 1 л.д. 36-39).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО20 в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере установлена и подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями свидетеля ФИО1. в судебном заседании, из которых следует, что *** года после работы он совместно с ФИО2. выехал в п. *** на автомашине последнего, где он на пассажирском сиденье распивал пиво. Поскольку в машине заканчивался бензин, он решил заехать за деньгами к своему знакомому ФИО20, проживавшему по ***. Приехав к ФИО20, он попросил у него денег на бензин, на что тот отказал. После этого он попросил у ФИО20 что-нибудь покурить из наркотиков. Сначала ФИО20 отказал, но после уговоров сообщив, что есть «химка», взял с обувной полки в прихожей наркотическое средство «химку» в прозрачном полимерном пакете и дал ему, при этом за наркотик он не платил. Покатавшись по ***, на одном из перекрестков они остановились, ФИО2. лег спать, а он вышел с пивом из автомашины и громко разговаривал по телефону. В это время подъехали сотрудники полиции, которые сделали ему замечание по поводу распития спиртных напитков и попросили документы, удостоверяющие личность. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции повезли его на освидетельствование в больницу. После освидетельствования его доставили в МО МВД России «***», куда пригласили двух понятых для производства личного досмотра. В присутствии понятых ему разъяснили права, и предложили выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Тогда он добровольно выдал наркотическое средство «химку», которое дал ему ФИО20

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1. и подозреваемым ФИО20 от *** года, согласно которым ФИО1. дал аналогичные показания о том, что ФИО20 после его уговоров, взяв с обувной полки в прихожей наркотическое средство «химку» в прозрачном полимерном пакете, отдал ему безвозмездно, а ФИО20 подтвердил, что *** года примерно в 22 час. сбыл ФИО1. наркотическое средство «химку», при этом утверждал, что ФИО1. только сообщил, где находится наркотическое средство, последний сам взял «химку» с обувной полки (т.1 л.д. 177-181).

Показаниями свидетеля ФИО2. в судебном заседании, из которых следует, что *** года примерно в 21 час. он на своей автомашине по просьбе соседа ФИО1. повез его в п. ***, где заехали к знакомому ФИО1., который проживает в п***. Выйдя из машины, ФИО1 зашел во двор, где пробыл недолго, а он остался в машине. После чего остановившись на перекрестке автодороги при выезде из поселка, он уснул, что делал ФИО1., он не знает. Затем приехали сотрудники полиции и доставили его в МО МВД России «***». 

Показаниями в судебном заседании свидетелей фио3. и фио4., сотрудников МО МВД России «***», в соответствии с которыми *** года в период с 2 до 3 час. во время несения службы по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности в *** они задержали и доставили в дежурную часть МО МВД России «***» для составления административного протокола ФИО1. фио5. для проведения личного досмотра были приглашены двое понятых, в их присутствии ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1. добровольно выдал полиэтиленовый пакет с наркотическим средством со специфическим запахом. При этом он пояснил, что это «химка», которую дал ему ФИО20 После этого оперативная группа сотрудников полиции направилась по месту жительства ФИО20 и доставили его в отдел полиции. Впоследствии ФИО20 добровольно собственноручно написал явку с повинной и дал признательные показания по факту сбыта наркотического средства ФИО1. 

Протоколом очной ставки между свидетелем фио3 и подозреваемым ФИО20 от *** года, в ходе данного следственного действия фио3. в присутствии подсудимого дал такие же показания (т.1 л.д. 220-225).

Показаниями свидетеля фио6. в судебном заседании, из которых следует, что в начале сентября прошлого года он присутствовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 После разъяснения прав на предложение сотрудника полиции выдать запрещенные предметы ФИО1., достав из кармана пакетик, в котором было средство растительного происхождения, заявил, что это наркотическое средство, которое он приобрел у ФИО20 

Показаниями свидетеля фио7. в судебном заседании, из которых следует, что рано утром в один из дней прошлого года, участвуя в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1., он видел, как последний добровольно выдал из кармана небольшой пакет и положил на стол. После того, как сотрудник полиции упаковал его в другой пакет, опечатал, он расписался на нем и ушел. 

Показаниями свидетелей в судебном заседании фио8. и фио9., оперуполномоченных уголовного розыска МО МВД России «***», из которых следует, что в связи с поступившей информацией от ФИО1. о незаконном сбыте ему наркотического средства ФИО20, они *** года примерно в 04 час. выехали по месту жительства ФИО20 по адресу: ***, и доставили его в дежурную часть МО МВД России «***». В отделении полиции ФИО20 признался, что сбыл наркотическое средство «химку» знакомому ФИО1., написал явку с повинной. Затем повезли его на медицинское освидетельствование, где установили состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств.

Аналогичными показаниями свидетелей фио8.Г. и фио9., данными ими в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО20 от *** и *** года соответственно (т.1 л.д.213-219 и т.2 л.д. 1-6).

Показаниями свидетеля фио10. в судебном заседании, согласно которым им проводилась процессуальная проверка по факту сбыта наркотического средства ФИО20 В ходе проверки *** года примерно в 10 час. ФИО20 добровольно изъявил желание показать место, где он изготовил наркотическое вещество «химку» и пояснил, что место изготовления наркотического средства находится на территории свалки, расположенной в восточной части п***. Прибыв на свалку, ФИО20 указал место, где он обнаружил кусты конопли. Там же были обнаружены металлическая тарелка и кусок ткани. ФИО20 пояснил, что *** года из собранных им листьев и верхушечных частей растения конопли при помощи данной металлической тарелки и ткани он изготовил наркотическое вещество «масло каннабиса». 

Протоколом очной ставки от *** года между подозреваемым ФИО20 и свидетелем фио10., в ходе данного следственного действия фио10. в присутствии подсудимого дал такие же показания, при этом ФИО20 с ними полностью согласился (т.1 л.д. 247-251).

Протоколом личного досмотра, из которого следует, что *** г. ФИО1 в присутствии понятых после разъяснения ему прав выдал сотруднику полиции полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета со специфическим запахом, пояснив, что приобрел его у ФИО20 (т.1 л.д. 5).

Протоколом явки с повинной ФИО20 от *** года, в соответствии с которым ФИО20 добровольно сообщил о сбыте *** года в 22 час. по месту своего жительства по адресу: ***, знакомому ФИО1 наркотического средства – «химки» (т. 1 л.д. 8).

Протоколом проверки показаний на месте от *** года и фототаблицей к нему, в соответствии с которым подозреваемый ФИО20 добровольно указал место на территории свалки, расположенной в восточной части ***, где он сорвал листья и верхушечные части с кустов конопли, хранил их, а затем *** года примерно в 14 час. изготовил из них с применением растворителя, приобретенного ранее в магазине «***», наркотическое средство «химку», а также место в доме ***, а именно – прихожую комнату, где *** года примерно в 22 часа по просьбе ФИО1 передал ему наркотическое средство «химку» в прозрачном полимерном пакете (т. 1 л.д. 142-152).

Заключением эксперта № 244/531 от *** года, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, массой *** гр., содержит в своем составе табак и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло). Масса масла каннабиса (гашишного масла) в пересчете на высушенное состояние составила *** гр. (т. 1 л.д. 22-23).

Протоколом осмотра предметов от *** года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен сверток из фрагмента пористой упаковки из прозрачной полимерной пленки, в котором находится сверток из фрагмента упаковки из прозрачной бесцветной полимерной пленки с веществом растительного происхождения, похожее на частицы табака коричневого цвета в смеси с вязким веществом буро-зеленного цвета, а именно смесь наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) с табаком в количестве *** грамма, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 182-185).

Копией постановления по делу об административном правонарушении № 354 от *** года, согласно которому ФИО1. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. *** КоАП РФ (т.1 л.д. 118).

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР МО МВД России «***» фио3. от *** года, согласно которому *** г. примерно в 02 час 20 минут в п. *** за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, был задержан ФИО1 в ходе личного досмотра последний добровольно выдал полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом. При этом ФИО1М. пояснил, что данное наркотическое средство «химку» дал ему ФИО20 (т.1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которому была осмотрена свалка, расположенная в восточной части ***. На участке местности, расположенной в восточной части свалки, обнаружены металлическая тарелка и кусок ткани, при этом участвующий в осмотре ФИО20 пояснил, что при помощи данной тарелки и ткани *** года примерно в 14 час. он изготовил наркотическое вещество «масло каннабиса» (т.1 л.д. 26-29).

Копией акта медицинского освидетельствования № 165 от *** года, согласно которому у ФИО20 установлено состояние опьянения в результате употребления марихуаны (т.1 л.д. 71). 

Копиями протокола об административном правонарушении *** от *** года, постановления мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района от *** года, которыми за потребление *** года наркотического средства в доме 8 *** ФИО20 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т.1 л.д. 69, 73) 

Протоколом осмотра предметов от *** года с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств металлическая чаша, фрагмент ткани (т.1 л.д. 120-124).

Протоколами выемки от *** года и осмотра предметов от *** года, согласно которым у ФИО20 были изъяты джинсы коричневого цвета, в последующем они были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 94-97, 126-129).

Заключением эксперта № 244/565 от *** года, согласно которому на поверхности металлической чаши и фрагмента ткани обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, которое является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растений конопли (т.1 л.д. 137-138).

Протоколом выемки от *** года и осмотра предметов от *** года с фототаблицами, из которых следует, что у ФИО20 изъяты и в последующем осмотрены мобильный телефон «Nokia» модели ***, imel *** и сим-карта с абонентским номером *** (т.1 л.д. 208-212 и т.2 л.д. 81-85).

Протоколом выемки от *** года и осмотра предметов от *** года с фототаблицами, из которых следует, что у ФИО21 были изъяты и в последующем осмотрены мобильный телефон «Samsung» ***, imel *** и сим-карта с абонентским номером *** (т.2 л.д. 12-16 и 88-92).

Протоколом осмотра предметов от *** года, согласно которому была осмотрена полученная на основании судебного решения у операторов сотовой связи информация на электронном носителе о соединениях абонентского номера (детализация телефонных переговоров) ***, находившегося в пользовании ФИО20 В ходе осмотра установлено, что *** года в период времени с 21:46:32 до 23:45:35 имеются пять входящих звонков с абонентского номера «***», принадлежащего ФИО1. (т.2 л.д. 17-77). 

Показаниями свидетелей фио11. в судебном заседании и фио12. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым они работают в магазине «***» в ***, где в продаже имелся растворитель (т. 3 л.д. 37-40).

Протоколами выемки и осмотра предметов от *** года, из которых следует, что у свидетеля фио11. изъят и осмотрен товарный чек № *** от *** года о приобретении магазином «***» растворителя (т.2 л.д. 218-221 и 222-225)

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО20 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных обстоятельствах. 

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих прекращение производства по нему, по настоящему делу не допущено. 

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. 

Оснований полагать, что ФИО20 в ходе предварительного расследования себя оговаривал, у суда не имеется. Показания ФИО20, данные в ходе предварительного следствия, были получены с соблюдением требований УПК РФ, поскольку до начала допроса в качестве подозреваемого ему были разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, в проведении допросов участвовал адвокат, что исключало возможность оказания какого-либо давления на осужденного. Оценивая признательные показания ФИО20 в качестве подозреваемого и явку с повинной, суд считает их достоверными, поскольку они являются последовательными, находят свое объективное подтверждение всеми вышеперечисленными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так они полностью соотносятся с показаниями свидетеля ФИО1., подробно сообщившего об обстоятельствах передачи ему ФИО20 *** года примерно в 22 час. в прихожей дома, расположенного по адресу: ***, наркотического средства, показаниями свидетеля ФИО2 подвозившего ФИО1. к указанному домовладению и подтвердившего факт нахождения ФИО1. по указанному адресу, свидетелей фио3., фио4 фио5., которые пояснили об обстоятельствах привлечения свидетеля ФИО1. к административной ответственности и проведения его личного досмотра, где он добровольно выдал наркотическое средство, пояснив, что приобрел его у ФИО20, протоколом личного досмотра ФИО1. с участием понятых фио7. и фио6., в ходе которого ФИО1 добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное у ФИО20, показаниями свидетелей фио7Г. и фио6., подтвердивших свое участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1. и выдачи им полученного от ФИО20 наркотического средства, показаниями свидетелей фио9., фио8, подтвердивших добровольность написания ФИО20 явки с повинной. Из исследованных материалов следует, что у сотрудников полиции имелись основания для личного досмотра ФИО1., который находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Личный досмотр ФИО1 произведен в соответствии с требованиями Закона. 

Никаких поводов для оговора подсудимого у свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Судом также не установлены факты, которые позволили бы считать, что показания, изобличающие осужденного в совершении преступного действия, свидетели давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Согласно протоколам следственных действий, по окончании допросов заявлений или замечаний со стороны допрошенных лиц не поступало.

В показаниях свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого; показания указанных лиц также не противоречат исследованным в судебном заседании другим доказательствам, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. 

При этом суд считает оглашенные показания свидетелей фио7. и фио6. в части времени проведения личного досмотра ФИО1. верными, а их показания в суде об ином времени объясняются давностью происходивших событий и субъективным их восприятием времени суток. Значительностью прошедшего периода времени вызвано и изменение показаний фио7, отрицавшего в судебном заседании заявления ФИО1 о сбыте ему наркотических средств ФИО20 

К изменению в ходе судебного заседания от *** года показаний свидетелем ФИО1. в части того, что ФИО20 только указал место, где лежит наркотическое средство, после чего он сам с обувной полки взял его, суд относится критически. Фактически свидетель ФИО1 в суде воспроизвел версию подсудимого ФИО20 об обстоятельствах сбыта наркотического средства, которую последний выдвинул при проведении очной ставки с указанным свидетелем, тем самым желая по прошествии времени смягчить наказание ФИО20, с которым находился в приятельских отношениях. Позже, в судебном заседании *** года свидетель ФИО1., настаивая на том, что ФИО20 передал ему наркотическое средство, подтвердил свои показания, которые им давались на протяжении всего периода следствия- при допросе от *** года, в ходе очной ставки с подсудимым *** года, в ходе дополнительного допроса *** года. 

Доводы подсудимого ФИО20 о том, что он в указанный день не был в *** и не видел ФИО1, наркотики ему не передавал опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждавшего, что выданное им добровольно наркотическое средство передал ему именно ФИО20 по названному адресу, при этом ФИО2 в своих показаниях подтвердил, что подвозил ФИО1. к указанному домовладению, где последний находился некоторое время, а также показаниями свидетелей фио9., фио8. и фио3., пояснивших, что ФИО20 доставили в отделение полиции с указанного адреса. Кроме того, из явки с повинной ФИО20, его показаний в качестве подозреваемого следует, что он наркотическое средство передал ФИО1 по месту своего проживания: ***, при проверке показаний на месте ФИО20 сам добровольно указал на данное домовладение как на место сбыта наркотического средства. Показания же свидетелей защиты фио13 и фио14., матери и дяди подсудимого, отрицавших факт нахождения ФИО20 в день передачи наркотического средства в данном доме, суд, учитывая их близкие родственные отношения с подсудимым, оценивает критически как стремление помочь ФИО20 избежать ответственности. Показания допрошенного судом по ходатайству подсудимого свидетеля фио15. о том, что ФИО20 в период с *** года работал у него на стройке, при этом ФИО20 отлучался на обед, не опровергают факт сбыта ФИО20 наркотического средства и не исключают возможность его изготовления.

Версия подсудимого о применении к нему со стороны сотрудников полиции незаконных методов расследования, о том, что явка с повинной и последующие показания в ходе предварительного расследования даны им под давлением признаются судом надуманными и опровергаются совокупностью доказательств по делу. При этом какие-либо конкретные факты об оказании на него давления по данному уголовному делу с целью дачи признательных показаний им не были приведены. Показания подсудимого ФИО20 о применении к нему физического насилия со стороны следователя фио16. были предметом досудебной проверки *** МСО СУ СК РФ по *** в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и не нашли своего подтверждения, в связи с чем постановлением от *** года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений. Представленные же стороной защиты медицинские справки об обращении *** года в 12 час. 05 мин. ФИО20 в медицинское учреждение и наличии у него гематомы мягких тканей шеи не являются доказательствами того, что указанные повреждения причинены подсудимому именно фио16, а не другим лицом при иных обстоятельствах. Из показаний же свидетелей защиты фио17., фио18., фио19., не подтвердивших применения насилия в отношении подсудимого, следует, что следователь фио16. высказывал претензии в связи с неявкой ФИО20 на допрос. 

Ссылка подсудимого на то, что явка с повинной дана им после того, как сотрудники полиции дали ему что-то покурить, в результате чего он под их диктовку ее написал, является несостоятельной. Так, после совершения указанного преступления ФИО20 собственноручно написал явку с повинной, в которой добровольно сообщил о сбыте наркотического средства ФИО1. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется. Изложенные обстоятельства он подтвердил при даче показаний в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте, очной ставки со свидетелем фио10. При этом он был обеспечен квалифицированной защитой, все указанные следственные действия проводились с участием его защитника, что подтверждается соответствующими ордерами и подписями в протоколах следственных действий, при этом никаких заявлений либо ходатайств от них не поступало. Оснований сомневаться в недобросовестности исполнении защитниками своих обязанностей у суда не имеется. Данных о том, что сведения, изложенные в явке с повинной даны в результате какого-либо физического или психического воздействия со стороны сотрудников полиции судом не установлено. Кроме того, вопреки доводам защитника об оговоре себя ФИО20 и написании явки с повинной после задержания со ссылкой на рапорт от *** года (т.1 л.д. 4), ФИО20 при добровольном заявлении о совершенном преступлении не только признал свою вину в совершении преступления, но и конкретизировал детали совершенного преступления, при этом сообщив те детали и подробности, которые не были известны органам следствия и могли быть известны только лицу, совершившему преступление, при этом, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО20 в качестве подозреваемого не задерживался. То обстоятельство, что ФИО20 давал явку с повинной, находясь в состоянии наркотического опьянения, не означает, что она является недопустимым доказательством, поскольку, как видно из акта медицинского освидетельствования от *** года, при осмотре в 7 час. 30 мин. каких-либо жалоб ФИО20 не предъявлял, поведение спокойное, речь связная, походка ровная, со слов самого ФИО20 он вчера употреблял марихуану, постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района РК от *** ФИО20 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за потребление *** года в 22 час. наркотического средства марихуаны во дворе домовладения, расположенного по адресу: ***. Употребление ФИО20 в указанное время наркотического средства не свидетельствует о том, что в момент написания явки с повинной он находился в состоянии, препятствующем объективно излагать обстоятельства совершенного преступления. Таким образом, утверждения ФИО20 о самооговоре в результате применения к нему угроз со стороны лиц производивших расследование, о передаче ему оперативными работниками наркотиков не нашли своего подтверждения. В связи с этим доводы ФИО20 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он признавал вину.

Тот факт, что свидетель ФИО1. и следователь фио16, расследовавший данное уголовное дело, учились в одной школе, на что ссылается подсудимый ФИО20, не влияет на полноту, объективность и всесторонность предварительного расследования и в соответствии со ст. 61 УПК РФ не является основанием для отвода следователя. Каких-либо доказательств личной заинтересованности следователя в уголовном преследовании ФИО20 суду не представлено. Кроме того, добровольная выдача ФИО1. наркотического средства и явка с повинной ФИО20 были произведены до принятия следователем фио16. уголовного дела к своему производству.

Установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО20 на совершение преступления, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, знал об их преступности и наказуемости, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и то, что им нарушается установленный порядок оборота наркотических средств, и желал их наступления. 

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (Список № 1), наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в любом количестве запрещено к обороту на территории РФ.

В соответствии с примечанием к статье 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» смесь наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) с табаком общей массой 9,340 г., где постоянная масса масла каннабиса (гашишного масла) составила 2,895 г., относится к крупному размеру. При этом по смыслу закона, если наркотическое средство, включенное в Список 1, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

ФИО20 передал ФИО1М. на безвозмездной основе наркотическое средство в крупном размере, в связи с чем действия подсудимого являются сбытом наркотического средства в крупном размере, т.к. под ним понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам. 

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта от *** № 623, ФИО20 в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог (т. 1 л.д. 103-104).

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО20 до и после совершенного деяния, заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости. ФИО20 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Таким образом, действия ФИО20 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО20 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое имеет высокую степень общественной опасности и в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений. 

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 06 сентября 2016 года № 623 ФИО20 страдает алкогольной зависимостью, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, а нуждается в лечении у психиатра нарколога на общих основаниях, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанный, со средним специальным образованием.

Такие обстоятельства как отсутствие судимости, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу на стадии предварительного следствия, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, судом признаются в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает правила ст. 62 УК РФ, ограничивающей возможный максимальный предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления), и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, то, что преступление не повлекло тяжких последствий, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, суд признает исключительными и полагает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, учитывая особую тяжесть совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, количество изъятого наркотического средства, с учетом принципа назначения справедливого наказания, суд считает, что ФИО20 должен отбывать наказание в условиях изоляции от общества в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с назначением ФИО20 наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) в смеси с табаком в количестве 9,14 г., металлическую чашу, фрагмент ткани – уничтожить; джинсы коричневого цвета - вернуть ФИО20; мобильные телефоны - возвратить законным владельцам; компакт диск с детализацией абонентского номера «***» - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО20 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства - полимерный пакет с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) в смеси с табаком в количестве *** грамма, металлическую чашу, фрагмент ткани – уничтожить; джинсы коричневого цвета, мобильный телефон «Nokia» модели ***, imel *** и сим-карту с абонентским номером *** - вернуть ФИО20; мобильный телефон «Samsung» ***, imel *** и сим-карту с абонентским номером *** – возвратить ФИО1.; компакт диск с детализацией абонентского номера «***» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Б.П. Гонеева

Копия верна. Судья Б.П. Гонеева