16RS0036-01-2023-003388-58

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2362/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2-2362/2023

именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г.Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Самигуллиной Г.К., 

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик«ДОМКОР» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска ФИО1 указал, что 29.06.2020 г. между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве. Объект договора – квартира, расположенная по адресу: РТ, 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки, ДД.ММ.ГГГГ была направления претензия, однако добровольно требование не удовлетворено, в связи с чем стоимость устранения недостатков истец просит взыскать с ответчика со ссылкой на заключение специалиста ФИО2 в размере 262968 руб., также 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы: на оплату юридических услуг 50000 руб., на составление претензии 4000 руб., на оплату технического заключения 40000 руб., почтовые расходы - 700 руб. 

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» иск не признала, суду показала, что выявленные нарушения являются устранимыми, то есть несущественными, истец в квартире проживает, моральный вред не причинен, истец не понес расходы на ремонтные работы. В случае удовлетворения иска просит снизить судебные расходы. 

Представитель третьего лица ООО «Строй Траст» с иском не согласна по тем же основаниям, выразила недоверие судебной экспертизе, усматривает со стороны истца злоупотребление правом.

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) былпоставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 29 Закона О защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

На основании ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона « О Защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 29.06.2020 г. между ФИО1 и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве.

По условиям договора ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» обязалось построить и передать в срок не позднее 31.12.2020 года 

<

адрес> общей проектной площадью 38,8 кв.м, в том числе жилой площадью –15,2 кв.м, расположенную в подъезде № на 6 этаже по адресу: 

<

адрес>, а истец обязуется уплатить стоимость квартиры – 2153400 руб. и после ввода в эксплуатацию принять объект. Гарантийный срок – 5 лет, что не отрицается сторонами.

03.11.2020 г. квартира передана по акту приема-передачи. 

Истцом выявлены определенные недостатки в данной квартире. Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 об определении качества выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, находящейся по адресу: РТ, 

<

адрес>, рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в вышеуказанной квартире составляет 262968 руб.

17.05.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных внутренних отделочных работ в квартире, а также стоимости услуг эксперта. В ответе на претензию ответчик 5.06.2023 года указал, что на осмотр квартиры не приглашены, просит предоставить доступ в квартиру для определения способа, порядка и срока устранения. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце(изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, а вследствие иных причин, возлагается на ответчика.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: установление наличия дефектов в спорной квартире, причина их возникновения и возможность устранения недостатков.

Учитывая оспаривание ответчиком наличия недостатков и стоимости на их устранение по ходатайству представителя ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Райдо-НЧ». 

Из заключения эксперта № 13486 следует, что в 

<

адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушений нормативных требований при проведении строительных работ. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 127436 руб., стоимость годных остатков- 8300 руб. 

Суд считает данное заключение достоверным, отвечающим требованиям закона, проведенным компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, которым был проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фото фиксация выявленных строительных недостатков, в заключении указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к возникновению недостатков. 

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, сторонами не представлено. Эксперт располагал объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу п. 7 ст. 7 № 214-ФЗ сторона ответчика суду не представила, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца. Необходимо принять решение на основании судебной экспертизы, взыскав с ответчика в пользу истца 119136 руб. = ( стоимость восстановительного ремонта 127436 руб. за вычетом стоимости годных остатков 8300 руб.) 

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд, причиненный истцу моральный вред находит подлежащим компенсации в размере 3000 руб.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа равен 61068 рублей (= (119 136 +3 000) х 50%).

Штраф взыскивается судом независимо от заявленного требования ввиду наличия прямого указания закона на необходимость взыскания с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом суд отмечает, что к настоящему времени действие постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года прекращено, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от обязанности по выплате истцу как потребителю штрафа в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании на оплату технического заключения- 40000 руб., однако расходы истца в данной части документально не подтверждены, в приложении к заявлению данные документы отсутствуют и в ходе рассмотрения дела дополнительно не представлены ( л.д. 5 об.).

Почтовые расходы в размере 700 руб. истец понес в связи с направлением ответчику претензии ( 400 руб. ) и искового заявления ( 300 руб.). Данные расходы в связи с частичным удовлетворением требований подлежат также возмещению частично, в размере 317 руб. 19 коп.исходя из следующего расчета : судом взыскивается 119136 руб., что составляет 45, 3 % от предъявленной суммы 262968 руб. ( 700руб. х45,3%=317,10 руб. )

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору от 8.06.2023 года в стоимость юридических услуг 50000 руб. входит как изучение и подбор документов, так и составление искового заявления, подачу в суд и представление интересов в суде. Вместе с тем, акт приема-передачи услуг в части подачи иска- 5000 руб. и представительство в суде 10000 руб. не подписан, представитель участия при рассмотрении дела не принимал. Представитель ответчика просил об уменьшении размера расходов по вышеуказанным мотивам, с чем суд соглашается и полагает возможным удовлетворить заявление в данной части на сумму 15000 руб. с учетом составления претензии, поскольку данная работа была оказана тем же представителем в рамках настоящего спора.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с Специализированный застройщик «ДОМКОР», в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5104 руб. 08 коп. 

Кроме того, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 45000 рублей и не оплачена ответчиком несмотря на возложение данной обязанности определением суда, заявлена к взысканию экспертным учреждением ( л.д. 135). В связи с принятием решения на основании судебной экспертизы с ответчика в пользу ООО « Райдо–НЧ» подлежит взысканию 45000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик«ДОМКОР» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость расходов для устранения строительных недостатков в размере 119136 ( сто девятнадцать тысяч сто тридцать шесть) руб., компенсацию морального вреда - 3000 (три тысячи) рублей, штраф – 61068 ( шестьдесят одна тысяча шестьдесят восемь) рублей, в возмещение юридических услуг 15000 ( пятнадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 317,10 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ООО Специализированный застройщик«ДОМКОР» (ИНН №) в пользу бюджета Альметьевского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 5104 руб. 08 коп. 

Взыскать с ООО Специализированный застройщик«ДОМКОР» (ИНН №) в пользу ООО «Райдо-НЧ» ( ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 ( сорок пять тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения. 

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « »_________________202_ года.

Судья: