Дело № 10-8383/2023 судья Росляк Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Терюшовой А.М.

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Марковой Е.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Чебаркульского городского прокурора Шамсутдинова Р.В., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимая:

1) 28 августа 2017 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2) 17 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска (с учетом апелляционного постановления Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 17 сентября 2018 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденная 13 декабря 2021 года по отбытии наказания;

3) 5 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4) 14 февраля 2023 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев;

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 5 октября 2022 года;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 5 октября 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно; 

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28 августа 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

удовлетворены исковые требования ООО «Агроторг», в пользу которого в счет возмещения материального ущерба с осужденной взыскано 4 737 руб. 08 коп.;

до исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 3 апреля 2023 года;

разрешены вопросы по мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Марковой Е.В., поддержавших апелляционные представление и жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 осуждена за то, что она, ранее подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 16 декабря 2022 года совершила мелкое хищение имущества ООО «Агроторг», общей стоимостью 2 199 руб. 10 коп.; 

она же осуждена за тайное хищение 8 сентября 2023 года имущества ООО «Агроторг», общей стоимостью 2 537 руб. 98 коп.

Преступления совершены в г. Чебаркуле Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении Чебаркульский городской прокурор Шамсутдинов Р.В. просит отменить приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора вследствие назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания. 

Обращает внимание, что при описании преступного деяния по ст. 158.1 УК РФ суд неверно указал на инициалы осужденной как «ФИО2.»; на хищение крема «Nivea», объемом 150 мл., в количестве «3 штук» вместо 2 штук; стоимость мужских носок «ACTIVE» как «60 руб. 67 коп.» вместо 66 руб. 67 коп.; на принадлежность похищенного имущества АО «Агроторг» вместо ООО «Агроторг». Тем самым суд фактически изменил объем предъявленного ФИО1 обвинения без указания мотивов принятого решения. 

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия исследованы показания ФИО1 (в т.1 на л.д. 117-121, 139-140), её объяснения (на л.д. 26), заявление о совершенном 16 декабря 2022 года преступлении (на л.д. 4), однако эти доказательства судом в приговоре не приведены, оценка им не дана. При этом суд не привел мотивы, по которым приведенные доказательства отвергнуты судом либо признаны не имеющими отношения к делу. При назначении наказания ФИО1 суд не учел данные ею до возбуждения уголовного дела объяснения в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению от 16 декабря 2022 года. 

Кроме того, признавая смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд учел лишь признательные показания ФИО1, оставив без внимания дачу ею объяснений и изобличающих показаний при осмотре ДВД-дисков, изъятых с мест происшествия, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. 

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на отсутствие в приговоре разъяснений о порядке ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о порядке и сроках обжалования приговора, о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Считает, что судом первой инстанции намеренно создавались препятствия по обжалованию приговора, необоснованно возвращена поданная 24 октября 2023 года апелляционная жалоба. Просит приговор отменить, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в двух хищениях имущества ООО «Агроторг» подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Согласно показаниям представителя потерпевшего БМЕ, в конце рабочего дня 16 декабря 2022 года при инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. При просмотре камер видеонаблюдения, установленных в магазине, 26 декабря 2022 года ею установлен факт хищения товарно-материальных ценностей 16 декабря 2022 года. На видеозаписи она увидела, как неизвестная женщина заходит в магазин, проходит от одного стеллажа к другому, и берет оттуда нижнее белье, шоколадные батончики, оливковое масло, крем для кожи. Причиненный 16 декабря 2022 года ущерб ООО «Агроторг» составил 2 199 руб. 10 коп.

8 февраля 2023 года при просмотре записей камер видеонаблюдения обнаружен факт кражи 8 февраля 2023 года: девушка в магазине «Пятерочка» совершила хищение дезодорантов, детского масла, крема для кожи. Товары девушка сложила в карман своей куртки, прошла мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за них. Причиненный 8 февраля 2023 года ущерб составил 2 537 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 76-82).

Из исследованных судом показаний осужденной ФИО1 следует, что 16 декабря 2022 года в магазине «Пятерочка» у неё возник умысел на их хищение товаров. Со стеллажей с товарами она взяла 2 крема для кожи «Nivea», нижнее белье, носки, бутылку с оливковым маслом, шоколадные батончики. Кроме того, 8 февраля 2023 года она зашла в ближайший от автовокзала магазин «Пятерочка», где тайно сложила в карман своей куртки дезодоранты, крема, детское масло, после чего вышла из магазина и на такси уехала в г.Челябинск, где продала похищенное незнакомому мужчине (т.1 л.д. 104-109, 132-138).

В ходе осмотра помещения магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> на оптический диск изъята запись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине от 16 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 31-36).

При осмотре диска установлено, что девушка в черной куртке, бежевой шапке и бежевых спортивных штанах, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», 16 декабря 2022 года взяла товары, после чего покинула магазин (том 1, л.д. 37-40, 41).

Согласно показаниям директора магазина «Пятерочка» СИФ, 9 февраля 2023 года у стеллажей с бытовой химией она обратила внимание на то, что на одном из стеллажей отсутствуют дезодоранты и крема. Она просмотрела камеры видеонаблюдения, установленные в магазине, и обнаружила, что 8 февраля 2023 года неизвестная женщина со стеллажа с дезодорантами и кремами забрала товар, сложила в карман своей куртки и прошла мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за него (т. 1 л.д.88-91).

Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Пятерочка», изъята на оптический диск запись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине от 8 февраля 2023 года (т. 1, л.д. 52-60).

В ходе осмотра диска установлено, что находившаяся в торговом зале магазина «Пятерочка» девушка в черной куртке, светлой шапке, джинсах, бежевом свитшоте, черно-белых сапогах 8 февраля 2023 года взяла товары, после чего покинула магазин (т. 1, л.д. 61-64, 65).

Положенные в основу приговора доказательства суд обоснованно признал относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора. Доказательства не содержат противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО1 в хищениях товаров из магазинов «Пятерочка».

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по неправомерному завладению товарами из магазина «Пятерочка» 16 декабря 2022 года, общей стоимостью 2 199 руб. 10 коп., по ст. 158.1 УК РФ; а её действия 8 февраля 2023 года по неправомерному завладению товарами из магазина «Пятерочка», общей стоимостью 2 537 руб. 98 коп., - по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области от 1 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2022 года, ФИО1 привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Поэтому суд в силу требований ст. 4.6 КоАП РФ верно квалифицировал действия осужденной от 16 декабря 2022 года по ст. 158.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Однако в апелляционном представлении прокурором верно указано на то, что при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом допущены неточности, требующие их устранения.

Выходя за рамки предъявленного обвинения, суд ошибочно указал на количество похищенных 16 декабря 2022 года кремов «Нивеа» в количестве «3 штук», вместо 2 штук; стоимость мужских носок «ACTIVE» «60 руб. 67 коп.» вместо 66 руб.67 коп.; на принадлежности похищенного имущества АО «Агроторг» вместо ООО «Агроторг»; а также неверно указаны инициалы осужденной как «ФИО2.». При этом общая стоимость похищенного 16 декабря 2022 года имущества на сумму 2199 руб. 10 коп. судом указана правильно. Допущенные ошибки носят характер явной описки, и не влияют на существо выводов суда, изложенных в приговоре.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание осужденной обстоятельствами по каждому преступлению суд учел: полное признание вины, раскаяние, ослабленное состояние здоровья подсудимой, её сожителя, матери сожителя; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие на иждивении малолетних детей.

Доводы апелляционного представления о том, что суд, признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учел лишь признательные показания ФИО1, однако оставил без внимания дачу ею объяснений и изобличающих показаний при осмотре ДВД-дисков, изъятых с мест происшествия, являются несостоятельными. Приведенные прокурором обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании осужденной раскрытию и расследованию преступлений, что, как видно из приговора, уже учтено судом в качестве смягчающего её наказание обстоятельства.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что объяснения ФИО1 от 18 февраля 2023 года, в котором она добровольно и подробно сообщила о хищении, совершенном 16 декабря 2022 года, фактически представляли собой явку с повинной. Вопреки положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство не учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению от 16 декабря 2022 года. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению от 16 декабря 2022 года, и смягчить наказание за данное преступление.

При наличии неснятых и непогашенных судимостей у ФИО1 суд первой инстанции верно признал отягчающим обстоятельством наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, и обоснованно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности ФИО1 и иных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения иных видов наказаний. При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 82 УК РФ. Принимая во мание обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обоснованностью данных выводов суда.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для отсрочки реального отбывания наказания до достижения детьми ФИО1 14-летнего возраста являются несостоятельными. Данные о личности ФИО1, которая, несмотря на неоднократное привлечение к уголовной ответственности, совершает однородные преступления, указывают на невозможность применения к ней положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Вывод суда о необходимости отменить условное осуждение ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска от 5 октября 2022 года является мотивированным, принят судом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, судом верно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы о заявлении ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства не влияют на выводы суда о назначении наказания, поскольку обжалуемый приговор постановлен судом в общем порядке судебного разбирательства, и оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято решение о смягчении наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, то наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров также подлежат смягчению. 

При этом изменения, связанные с признанием дополнительного смягчающего обстоятельства и смягчением наказания, не могут служить основанием для отсрочки отбывания наказания, условного осуждения, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании не исследовалась справка об ущербе, инвентаризационный акт (т.1 л.д. 20,21-22). Исходя из требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, данное доказательство не могло приниматься в основу приговора, в связи с чем оно подлежит исключению судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения, что не ставит под сомнение обоснованный вывод суда о виновности осужденной.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, при производстве по настоящему делу не допущено.

Как следует из содержания приговора и протокола судебного заседания, порядок ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний, а также порядок апелляционного обжалования принятого судебного решения ФИО1 был судом разъяснен. Более того, осужденная в апелляционной порядке обжаловала приговор суда, что не позволяет говорить о нарушении её прав в этой части.

Доводы апелляционного представления о том, что в приговоре не дана оценка исследованным в ходе судебного следствия показаниям ФИО1 (в т.1 на л.д. 117-121, 139-140), её объяснениям (на л.д. 26), заявлению о преступлении (на л.д. 4), не являются основанием для внесения в приговор изменений. Приведенная в приговоре совокупность доказательств являлась достаточной для обвинительного приговора, и приведенные прокурором доказательства значения для его вынесения не имели.

Оснований для внесения в приговор иных изменений имеется, доводы апелляционных представления и жалобы в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части при изложении описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указать на хищение крема «Нивеа» в количестве 2 штук вместо «3 штук»; на стоимость мужских носок «ACTIVE» 66 руб. 67 коп. вместо «60 руб. 67 коп.»; на принадлежность похищенного имущества ООО «Агроторг» вместо АО «Агроторг»; и инициалы осужденной как ФИО1 вместо «ФИО2.»;

из описательно-мотивировочной части исключить ссылку суда на справку об ущербе, инвентаризационный акт (т.1 л.д. 20,21-22) как на доказательства виновности осужденной;

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению от 16 декабря 2022 года, явку с повинной осужденной;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, до 4 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска от 5 октября 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление Чебаркульского городского прокурора Шамсутдинова Р.В. и апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий