Дело № 2а-950/2025

УИД: 91RS0007-01-2025-001109-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года 

г. Белогорск 

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Лобунской Т.А.,

при секретаре - Задерецкой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске административное дело по административному исковому заявлению представителя по доверенности ФИО5, действующего в интересах Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», в лице структурного подразделения Белогорского РОЭ к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Отделению судебных приставов по Белогорскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, Заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Белогорскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Начальнику отделения- старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Белогорскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, заинтересованные лица: Министерство юстиции Республики Крым, Департамент записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, Администрация Крымскорозовского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, о признании постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействия) незаконным и отмене постановления, обязании выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

представитель по доверенности ФИО5, действующий в интересах ГУП РК «Крымэнерго», в лице структурного подразделения Белогорского РОЭ обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по Белогорскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, Заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Белогорскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по Белогорскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, заинтересованные лица: Министерство юстиции Республики Крым, Департамент записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, Администрация Крымскозовского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, о признании постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействия) незаконным и отмене постановления, обязании выполнить определенные действия, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Белогорскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым; обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Белогорскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 устранить допущенное нарушение и принять к исполнению судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым по заявлению ГУП РК «Крымэнерго» к ФИО4 о взыскании задолженности и судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» задолженности, пени и судебных расходов. Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Белогорскому району ФИО8 вынесено постановление об окончании и возврате взыскателю исполнительного документа, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ повторно предъявлен к исполнению и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Белогорскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, после отмены постановления о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), на том основании, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым зарегистрирована смерть должника, наступившая ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства.

С указанным постановлением, административный истец не согласен, полагает, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и возвращения исполнительного документа не имеется, поскольку исполнительный документ соответствует действующему законодательству.

Оспариваемое постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Белогорскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 получено представителем ГУП РК «Крымэнерго» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от административного ответчика заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Белогорскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых проси суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Правовую позицию мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по Белогорскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 11 966,73 руб.

Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым. Отмечает, что предъявление исполнительного документа было повторным, поскольку судебный приказ содержит в себе отметку о возврате его взыскателю без исполнения на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, на основании информации, предоставленной органами ЗАГС в порядке электронного взаимодействия посредством СЭД, было установлено, что должник ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически за год до выдачи исполнительного документа.

Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, вынесенного после смерти должника, подлежит завершению.

Поскольку истец обратился за взысканием задолженности после смерти должника, то возможность выдачи судебного приказа исключалась, поскольку правоспособность должника прекратилась вследствие его смерти. 

В рассматриваемом же случае смерть должника наступила ранее выдачи судебного приказа, а потому изначально должник не мог быть ни стороной по делу, ни стороной исполнительного производства, в связи с прекращением гражданской правоспособности.

По мнению заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Белогорскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, о данных обстоятельствах, ГУП РК «Крымэнерго» не могло быть неизвестно, поскольку административный истец является профессиональным взыскателем, что свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами.

Административный ответчик заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Белогорскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 полагает, что после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности могли быть предъявлены к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перед отказом в возбуждении исполнительного производства, заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Белогорскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по причинам и основаниям, аналогичным причинам, указанным в обжалуемом постановлении. Данное постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не обжаловалось ни в порядке подчиненности, ни в порядке административного судопроизводства. 

Законодательством не предусмотрен порядок принятия к исполнению исполнительного документа при отмене судом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик полагает, что в соответствии с действующим законодательством не подлежит исполнению исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, вынесенного после смерти должника.

В судебное заседание представитель по доверенности ФИО5, действующий в интересах ГУП РК «Крымэнерго», в лице структурного подразделения Белогорского РОЭ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с административного ответчика государственную пошлину.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция направлялась в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Информация о рассмотрении искового заявления в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Белогорского районного суда Республики Крым в сети Интернет.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях скорейшего рассмотрения и разрешения административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд учитывает следующее. 

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

По смыслу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на органы принудительного исполнения возложена, в том числе обязанность по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым ФИО9 выдан судебный приказ по делу № в соответствии с которым с должника ФИО4 взыскано в пользу взыскателя ГУП РК «Крымэнерго» в лице Белогорского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с декабря 2019 года по май 2022 года в размере 8 668,30 руб., пеня в размере 3 055,43 руб., а всего 11 723,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 243 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На судебном приказе имеется отметка судебного пристава -исполнителя ОСП по Белогорскому району ФИО8 об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО5, действующий в интересах ГУП РК «Крымэнерго», в лице структурного подразделения Белогорского РОЭ обратился в ОСП по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 116).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Белогорскому району ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с должника ФИО4 в пользу взыскателя ГУП РК «Крымэнерго» в лице Белогорского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с декабря 2019 года по май 2022 года в размере 8 668,30 руб., пени в размере 3 055,43 руб., а всего 11 723,73 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 243 руб. (л.д. 119).

Белогорским районным отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым предоставлены сведения о смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Белогорскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Белогорскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на положения ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», поскольку 6 июля 2021 года органами ЗАГС Российской Федерации зарегистрирована смерть должника, наступившая ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства, в связи, с чем исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России (л.д. 122).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что к числу исполнительных документов отнесены судебные приказы.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если поступивший в подразделение службы судебных приставов документ не является исполнительным документом либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В свою очередь ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Частью 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном приказе указываются: 

номер дела и дата вынесения приказа (п. 1); 

наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ (п. 2);

сведения о взыскателе: для гражданина-взыскателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для взыскателя, являющегося юридическим лицом, - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика (п. 3); 

сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (п. 4); 

закон, на основании которого удовлетворено требование (п. 5);

размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости (п. 6); 

размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются (п. 7); 

сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8); 

реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (п. 9); 

период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей (п. 10).

В данном случае судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым ФИО9, соответствовал требованиям, предъявляемым к нему ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные нормы установлены в ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель, к которому поступил судебный приказ, не может поставить под сомнение обоснованность взыскания мировым судьей с должника-гражданина денежных средств после его смерти, поскольку действующим законодательством должностному лицу подразделения службы судебных приставов не предоставлены полномочия по проверке законности выдачи судебного приказа.

Из содержания ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что смерть должника-гражданина не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Положения ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены на осуществление правопреемства в исполнительном производстве в случае смерти гражданина (стороны исполнительного производства).

Частью 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок прекращения исполнительного производства судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а котором смерть должника-гражданина отсутствует.

Проанализировав положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом установленных по административному делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Белогорскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку предусмотренных ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым ФИО9, у должностного лица подразделения службы судебных приставов не имелось. 

Поступивший исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, тогда как порядок и основания прекращения исполнительного производства в случае смерти должника-гражданина установлен ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Разрешая исковое требование о возложении обязанности на заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Белогорскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 устранить допущенное нарушение и принять к исполнению судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым ФИО9, суд учитывает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В этой связи, суд не уполномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и в рассматриваемом случае своим решением предрешать, какое решение должно быть принято органом исполнительной власти при реализации его полномочий.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению. Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Вместе с тем, установив характер спорного правоотношения, определив по делу юридические значимые обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ОСП по Белогорскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю повторно рассмотреть заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым ФИО9 по заявлению ГУП РК «Крымэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пеню в размере 11 723,73 руб. и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго» была уплачена государственная пошлина за подачу административного искового заявления в сумме 15 000 руб. (л.д. 35).

В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

административное исковое заявление представителя по доверенности ФИО5, действующего в интересах Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», в лице структурного подразделения Белогорского РОЭ к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Отделению судебных приставов по Белогорскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, Заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Белогорскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Начальнику отделения-старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Белогорскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, заинтересованные лица: Министерство юстиции Республики Крым, Департамент записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, Администрация Крымскорозовского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, о признании постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) незаконным и отмене постановления, обязании выполнить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Белогорскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым.

Обязать Отделение судебных приставов по Белогорскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю повторно рассмотреть заявление представителя по доверенности ФИО5, действующего в интересах Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», в лице структурного подразделения Белогорского РОЭ о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, КПП: 910201001) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, КПП: 910201001/910945003) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 1 ноября 2025 года.