Судья Беликов О.В. Материал №22-2071/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

обвиняемого К.А.С.,

защитника Ковальской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковальской Е.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2025 года, которым в отношении К.А.С., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 28 октября 2025 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого К.А.С. и его защитника Ковальской Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Старшим следователем по особо важным делам следственного отдела Упрапвления ФСБ России по Саратовской области ФИО1 10 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

04 сентября 2025 года К.А.С. задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ. 

05 сентября 2025 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова по ходатайству следователя в отношении обвиняемого К.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 28 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальская Е.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что у суда не имелось оснований для избрания К.А.С. столь суровой меры пресечения, поскольку следствием не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого намерения скрыться от органов следствия или суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что выводы суда о необходимости избрания К.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Отмечает, что К.А.С. имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Саратове, имеет устойчивые социальные связи, 30 лет состоит в зарегистрированном браке, имеет совершеннолетнюю дочь - инвалида 2-й группы, которая находится у него на иждивении, а также сам страдает заболеванием органов зрения - травматической глаукомой левого глаза, сопровождающейся полной потерей зрения на левом глазу, что требует постоянного приема лекарственных препаратов, а также постоянного медицинского наблюдения. Полагает, что действия К.А.С. не содержат никаких признаков экстремизма, поскольку он не разжигал религиозную или другую рознь, не подстрекал к применению насилия, не утверждал, что одни люди превосходят других или одни люди являются неполноценными по отношению к другим в связи с их принадлежностью или отношением к религии, не распространял запрещенную литературу. Утверждает, что заключение К.А.С. под стражу является незаконным, так как фактически он подвергается ограничению свободы за свою веру, а не за то, что совершил какое-либо общественно-опасное деяние. Просит постановление отменить, избрать в отношении К.А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, суд, рассматривая заявленное следователем ходатайство, учел, что оно отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом было учтено, что К.А.С. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст.92 УПК РФ, судом проверена обоснованность подозрения в причастности К.А.С. к совершенному преступлению.

04 сентября 2025 года К.А.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.А.С. судом первой инстанции указано, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок от 6 до 10 лет лишения свободы, официально не трудоустроен, дохода не имеет, в связи с чем согласился с утверждением органа следствия о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В силу ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако при принятии решения об избрании в отношении К.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона судом в полной мере не выполнены. 

Из представленных материалов усматривается, что суд, правильно установив наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания К.А.С. меры пресечения, вместе с тем не привел убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст.99 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого.

Как следует из материалов дела, личность К.А.С. установлена надлежащим образом, он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, где характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет совершеннолетнюю дочь - инвалида 2-й группы, страдает заболеванием органов зрения, ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

Доводы органов следствия и выводы суда о том, что К.А.С., находясь на свободе, скроется, может оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, в представленном материале объективно не подтверждены. Иных оснований, указывающих на необходимость содержания К.А.С. под стражей, в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется и следователем в судебном заседании не представлено.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется К.А.С., фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния без учета сведений о личности обвиняемого, не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для избрания К.А.С. такой меры пресечения, как заключение под стражу, не имелось, в связи с чем, соглашаясь с выводами суда о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, считает возможным изменить в отношении него меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: 

<

адрес>, полагая, что такая мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки К.А.С. в следственные органы и в суд. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в указанном жилом помещении К.А.С. будет проживать, на основании согласия собственника жилого помещения - его дальнего родственника К.В.Н., представленного в материалах дела. 

В соответствии с п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на обвиняемого К.А.С. запреты, установленные уголовно-процессуальным законом.

Оснований для применения в отношении К.А.С. иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого, доказанности вины по предъявленному обвинению, равно как и проверка собранных по делу доказательств, вопреки доводам адвоката Ковальской Е.В., приведенных в жалобе, не является предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения. 

При этом суд апелляционной инстанции находит, что предоставленных материалов в настоящее время достаточно для установления факта наличия у органов следствия оснований для осуществления уголовного преследования К.А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.А.С. изменить.

Меру пресечения обвиняемому К.А.С., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: 

<

адрес>, сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 28 октября 2025 года включительно.

На основании пп.3 - 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, ч.7 ст.107 УПК РФ возложить на обвиняемого К.А.С. следующие запреты: общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых, свидетелей; отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого К.А.С. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

Разъяснить обвиняемому К.А.С., что в случае нарушения возложенных на него запретов при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на иную, более строгую.

К.А.С. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко