Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу законного ФИО1 МУП 

<

адрес> «УО МКД» ФИО3 на постановление заместителя руководителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», местонахождение: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ МУП 

<

адрес> «УО МКД» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Полагая данное постановление незаконным, законный ФИО1 ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об его отмене, указав, что вина Предприятия не доказана; заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» подтверждает систематическое проведение профилактических мероприятий по борьбе с грызунами; работы проводились в январе, феврале и марте ДД.ММ.ГГГГ года; то обстоятельство, что грызуны мигрируют с обширных площадей других домов и территорий, не может служить основанием для привлечения Предприятия к ответственности.

В судебное заседание законный ФИО1 или защитник МУП не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо было уведомлено в установленном законом порядке. 

ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 поддержала основания привлечения юрлица к административной ответственности. 

Изучив материалы дела, выслушав должностное лицо ФИО1, суд приходит к следующему.

Статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

СанПин № "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии с абз.2 п.9.2 СанПин №, при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).Из материалов дела следует, что МУП 

<

адрес> «УО МКД» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома по 

<

адрес>А в 

<

адрес>.

На основании обращения жителя указанного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом отдела санитарного надзора ФИО1 по 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимого административного расследования проведено обследование жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в подвале данного дома в 

<

адрес> отмечено открытое передвижение грызунов (крысы) и их следы жизнедеятельности, в результате чего нарушены требования абз.2 п.9.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Постановлением заместителя руководителя ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП 

<

адрес> «УО МКД» привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Вина управляющей компании в нарушении указанных требований установлена руководителем ФИО1, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, которые отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с этим, имелись основания для привлечения МУП 

<

адрес> «УО МКД» к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ.

Поскольку обследование многоквартирного дома, проводимое энтомологом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» совместно со старшим специалистом отдела санитарного надзора ФИО1 по 

<

адрес>, показало открытое передвижение грызунов (крысы) и наличие следов их жизнедеятельности в подвале дома, что в свою очередь свидетельствует о неэффективности проводимых Предприятием мероприятий, направленных на уничтожение грызунов, соответствующие доводы жалобы суд отвергает.

Наказание назначено правонарушителю в пределах санкции указанной статьи и с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При проверке законности и обоснованности постановления существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено. 

Оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО5