Дело № 2-455/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО14 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, установлении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, установлении долей в праве собственности, указывая, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка в равных долях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В процессе проживания и эксплуатации жилого дома без надлежащего оформления был ими реконструирован. Реконструкция заключается в возведении пристройки лит.А1. Перепланировка основной части заключается в заделке оконного проема в левой рубленной стене, устройстве дверного проема в задней рубленной стене с сохранением верхних несущих венцов. Согласно заключениям, реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома, соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Все работы произведены за их счет. Ответчиком было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с учетом реконструкции, переустройства и перепланировки. 

Просят сохранить принадлежащие им жилые помещения в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии; установить соотношение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> по ? доли за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4

В судебном заседании истцы ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО4, ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации МО Гусь-Хрустальный район в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Ранее направляли ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации и отзыв на исковое заявление, в котором указали, что считают возможным удовлетворить исковые требования при предоставлении доказательств соблюдения правил землепользования и застройки МО Краснооктябрьское (сельское поселение).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (и ли) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу правовых позиций, изложенных в п.26 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 являются собственниками по ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-32). 

Как усматривается из технического паспорта домовладения, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с целью улучшения жилищно-бытовых условий, без соответствующих разрешений в вышеуказанном жилом доме истцами произведены реконструкция, выразившаяся в возведении пристройки лит.

<

данные изъяты> комнаты 

<

данные изъяты>, а также переустройство и перепланировка основной части. При этом общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 

<

данные изъяты>).

Самовольная постройка осуществлена в пределах земельного участка, находящегося в собственности истцов с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Согласно заключений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес> и 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, отдела ГУП ОПИАПБ в 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес>, Гусь-Хрустальному и 

<

адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция и перепланировка жилого дома, выполнены в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы (л.д.33, 41-42). 

На обращение ФИО2 в МКУ «Отдел информационного обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования 

<

адрес>» о возможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после проведенной реконструкции, было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ, из-за отсутствия разрешения на строительство (л.д.147).

Между тем, реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома выполнены истцами за счет собственных средств, с целью улучшения жилищно-бытовых условий, с соблюдением соответствующих санитарно-эпидемиологических, строительных, противопожарных требований. 

Из справки администрации МО Краснооктябрьское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при реконструкции, переустройстве и перепланировке спорного жилого дома, соблюдены Правила землепользования и застройки муниципального образования.

В связи с произведенной реконструкцией, переустройством, перепланировкой жилого дома, долевое соотношение собственников в жилом доме не изменилось и составляет по ? доли за каждым.

При указанных обстоятельствах требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО4, ФИО3 к администрации МО 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, установлении долей в праве собственности, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Аксеново, 

<

адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту здания, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГУП 

<

адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Установить за ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13 по ? доли за каждым в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Аксеново, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева