Дело № 2-1380

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 18 Июля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением: о возмещении расходов на погребение, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу, сумму материального ущерба, в качестве расходов на погребение в размере 46 100 рублей, в счет компенсации морального вреда – 953 900 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 07.12.2017 около 14:30 часов в г. Верхней Пышме, Свердловской области, на перекрестке ул. Уральских Рабочих и ул. Кривоусова, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан ФИО3 (государственный регистрационный знак №), в нарушение п.п.8.1.,13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево с ул. Кривоусова, на ул. Уральских Рабочих, допустил наезд на пешехода ФИО5, которая в это время, переходила проезжую часть дороги ул. Уральских Рабочих на разрешающий сигнал светофора, 26.12.2017 от полученных травм, ФИО5, скончалась в отделении реанимации ГБУЗ СО Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина.

03.02.2018 по данному факту, следственным отделом МО МВД России «Верхнепышминский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2

Понесенные им расходы по захоронению ФИО5, составили 46 100 рублей. Кроме того, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 953 900 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по делу, ФИО1 предмет исковых требований уточнил. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения расходов по захоронению ФИО5 в размере 46 100 рублей. От исковых требований о компенсации морального вреда в размере 953 900 рублей, отказался, пояснив суду, что данную сумму взыскать с ответчика, не просит, поскольку приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.05.2018, в его пользу взыскано с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей. Он с данной суммой компенсации морального вреда, согласился, и на взыскании большей суммы, не настаивает. Приговор суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда, им не обжалован и вступил в законную силу.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая обоснованности заявленных исковых требований о возмещении расходов на погребение ФИО5, просил заявленную истцом сумму расходов снизить до 23 050 рублей, учитывая его состояние здоровья и заболевание.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания и смысла ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы на погребение возмещаются лицу, понесшему эти расходы, лицами, ответственными за вред, вызванный смертью потерпевшего.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае наличия ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в том случае, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, лицом, ответственным за вред, в данном случае, является ФИО2, управлявший автомобилем Нисан Жук (государственный регистрационный знак №), являющимся источником повышенной опасности, и допустившим наезд на пешехода ФИО5

Из приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.05.2018 (вступившего в законную силу, 28.05.2018) следует, что 07.12.2017 около 14:30 часов ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Нисан ФИО3, государственный регистрационный знак которого №, двигался по улице Кривоусова в направлении от улицы Юбилейной к улице Уральских Рабочих в городе Верхней Пышме Свердловской области и при выполнении поворота налево на улицу Уральских Рабочих со скоростью 10 км/ч, в нарушение п.п. 8.1 (ч. 1), 13.1, 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при выполнении маневра водителем не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, при повороте направо или налево водитель должен уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления, допустил преступную небрежность и вышеуказанные требования Правил нарушил, в результате чего на расстоянии 13,6 м. от пересечения улицы Кривоусова с улицей Уральских Рабочих и на расстоянии 5,2 м. от правого края проезжей части по направлению его движения допустил наезд на пешехода ФИО5, переходящую проезжую часть улицы Уральских Рабочих слева направо по направлению его движения на разрешающий сигнал светофора. В результате преступных действий ФИО2 ФИО5 причининены последней телесные повреждения в виде: перелома лобной кости слева, перелома левой височной кости, хронической субдуральной гематомы справа, внутримозговой гематомы в правом полушарии головного мозга с прорывом в субарахноидальное пространство головного мозга, трех кровоподтеков лица слева, переломов лонных и седалищных костей, забрюшинного кровоизлияния по левому флангу, одного кровоподтека в проекции гребня левой подвздошной кости, перелома шейки правой плечевой кости, обширного кровоподтека правого плеча и верхней трети предплечья, составляющих сочетанную механическую травму головы, туловища и правого плеча, повлекшую смерть потерпевшей 26.12.2017 в Верхнепышминской ЦГБ. 

Вышеуказанным приговором суда от 15.05.2018 (вступившим в законную силу, 28.05.2018,) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года. 

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку в судебном заседании установлено, и следует из указанного выше приговора суда, что вышеуказанные действия совершены ФИО2, ФИО1 правомерно обратился в суд с данным иском к ответчику.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, приведенных выше норм закона, произведенные истцом расходы на погребение (в связи со смертью ФИО5, погибшей в результате противоправных, виновных действия ответчика), подлежат взысканию в пользу истца, с ответчика ФИО2

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как следует из искового заявления, и приложенных к нему письменных документов, состав расходов на погребение, которые заявлены истцом, к возмещению ответчиком, вышеуказанным требованиям закона, устанавливающим перечень расходов на погребение, не противоречит. Данные расходы истца подтверждены квитанцией № от 26.12.2017, выданной ИП ФИО4, из которой следует, что расходы на погребение составили 43 750 рублей. Данные расходы произведены ФИО1 Денежные средства получены ИП ФИО4. Согласно сведениям товарного чека от 04.01.2018, истцом оплачены расходы по захоронению урны в размере 2 350 рублей. Всего размер расходов истца по погребению (захоронению) ФИО5, составили 46 100 рублей: 43 750 рублей + 2 350 рублей = 46 100 рублей.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что ответчик, исходя из содержания и смысла его позиции, высказанной в судебном заседании, исковые требования признает. Своих возражений относительно обоснованности и факта, произведенных истцом расходов на погребение ФИО5, не высказал. 

Как следует из объяснений ответчика, его письменного заявления, ФИО2 просит уменьшить размер расходов, до 23 050 рублей, учесть его состояние здоровья, имеющееся у него заболевание.

Как следует из ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер возмещения может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Суд считает, что оснований для уменьшения размера расходов, заявленного истцом к взысканию с ответчика, в данном случае, не имеется. При этом, суд также считает, что положения приведенной выше нормы закона, регламентирующей случаи уменьшения размера ущерба, в данном случае, по отношению к расходам, произведенным истцом на погребение ФИО5, не применимы. 

При разрешении требований о возмещении расходов на погребение, судом должны быть учтены лишь разумность таких расходов, с учетом их необходимости и в рамках обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Судом, при принятии решения по данному гражданскому делу, требования разумности, необходимость расходов, произведенных истцом по погребению ФИО5, учтены.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда в размере 953 900 рублей, о как следует из уточнения предмета иска, представленного истцом в письменном виде, и из объяснений истца в судебном заседании, истец от исковых требований в части взыскания суммы компенсации морального вреда в указанном размере, отказался, ссылаясь на то, что приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.05.2018, в его пользу взыскано, с ФИО2, в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей. Он с данной суммой компенсации морального вреда, согласился, и на взыскании большей суммы, не настаивает. Приговор суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда, им не обжалован и вступил в законную силу. Однако учитывая, что истцом, заявлено об отказе от части иска о компенсации морального вреда, без соблюдения требований ч.ч.1,2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что указанные требования следует разрешить при принятии решения по данному гражданскому делу.

Как следует из приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.05.2018 (вступившего в законную силу, 28.05.2018), с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда - 800 000 рублей.

Вышеуказанные исковые требования о компенсации морального вреда, разрешены судом в рамках уголовного дела, исходя из требований заявленного ФИО1 гражданского иска. 

В приговоре суда имеется обоснование вывода суда об удовлетворении гражданского иска ФИО1 в части компенсации морального вреда, со ссылкой на положения ст.151, 1100 Гражданского кодекса российской Федерации и на обстоятельства установленные в судебном заседании относительно нравственных и физических страданий ФИО1, требования разумности и справедливости, тяжесть наступивших последствий, материальное положение ответчика.

Поскольку, таким образом, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате смерти ФИО5, погибшей вследствие противоправных действий ответчика, разрешены в рамках уголовного дела, и в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, истец на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда не настаивал, указав, что с взысканной приговором суда суммой компенсации морального вреда, он согласен, приговор суда в части разрешения гражданского иска, не обжаловал, исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 583 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением: о возмещении расходов на погребение, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, в качестве расходов на погребение -46 100 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 583 рубля.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.