Дело 12-100/2024

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2024 г. г. Волгоград 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Струк И.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

потерпевшей ФИО7 и ее представителя – адвоката Кособокова С.Д.,

а также помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Николенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 июля 2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

в отношении ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 июля 2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, с передачей материалов дела прокурору Тракторозаводского района г. Волгограда для дальнейшего направления в соответствующий орган предварительного расследования. 

31 июля 2024 г. в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда поступило представление прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда, в котором последний просит об отмене вышеназванного решения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование заявленного требования прокурором указано на нарушение мировым судьей права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на защиту, поскольку данное решение принято в отсутствие последнего. Кроме того, в основу принятого решения мировым судьей положены результаты оценки материалов КУСП № 15463 от 27 июля 2023 г. и постановления от 19 марта 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также заключение прокурора района о законности названного процессуального решения и постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2023 г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы потерпевшей ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 августа 2023 г., тем самым фактически подменяя функции судебного контроля за соблюдением требования УПК РФ, что к компетенции мирового судьи не отнесено; однако, мотивы принятого мировым судьей решения в его тексте отсутствуют, как и обстоятельства совершенного ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, а также сведения о том, на основании каких объективных данных или доказательств судья пришел к такому выводу. Обращает внимание суда, что постановление от 19 марта 2024 г. об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела не отменено, незаконным не признано и оснований для его отмены не усматривается; ни Тракторозаводским районный судом г. Волгограда в постановлении от 29 ноября 2023 г., ни мировым судьей в оспариваемом постановлении какие-либо объективные и мотивированные данные о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ не приведены; при этом, согласно заключению эксперта, обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения не причинили вреда ее здоровью; тогда как обстоятельства дела свидетельствуют об их причинении ФИО1 не из хулиганских побуждений, а на почве состоявшегося с ней конфликта.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО2 доводы представления поддержал и просил его удовлетворить, настаивая, что из обстоятельств дела усматривается причинение ФИО1 ФИО3 телесных повреждений, не повлекших вреда ее здоровью, на почве состоявшегося между ними конфликта, о котором свидетельствует факт словестно выраженного потерпевшей ответа на обращенную к ней претензию ФИО1, несмотря на то, что данный ответ потерпевшей не был облачен в грубую или оскорбительную форму.

Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО1 в судебном заседании в разрешении представления прокурора полагался на усмотрение суда.

Об обстоятельствах дела пояснил следующее.

25 июля 2023 г. примерно в 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в третьем подъезде АДРЕС ИЗЪЯТ, он поднимался к АДРЕС ИЗЪЯТ, в которой проживает, когда услышал сильный стук в дверь АДРЕС ИЗЪЯТ, к жильцу которой у него (ФИО1) имелись претензии, связанные с допущенным последним, как он (ФИО1) полагал, ранее аморальным поступком в подъезде. При этом, он (ФИО1) увидел, что в данную квартиру стучали две ранее незнакомые ему женщины: ФИО3 и ФИО4 – а не вышеназванный мужчина, однако, поскольку он (ФИО1) находился в состоянии опьянения, то начал словестный конфликт с данными женщинами, полагая, что они стучали громко. Так, он стал предъявлять данным женщинам претензии по поводу стука в дверь квартиры и спрашивать, почему те стучат, а затем, из-за данного конфликта, а также потому, что данные женщины его проигнорировали, он один раз ударил ладонью своей руки по щеке ФИО3 Каких-либо других ударов последней он не наносил. Вместе с тем, он нанес удар в область лица ФИО4, в связи с чем впоследствии был осужден за нанесение ей телесных повреждений из хулиганских побуждений. При указанных обстоятельствах, кроме него и ФИО7, в подъезде никого не было. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании с доводами представления не согласилась, полагая, что ФИО1 нанес ей побои из хулиганских побуждений.

Об обстоятельствах дела пояснила следующее.

Примерно в 17 часов 25 июля 2023 г. она вместе со своей внучкой ФИО4 находилась на лестничной площадке третьего этажа третьего подъезда АДРЕС ИЗЪЯТ: у АДРЕС ИЗЪЯТ. В это время возле данной квартиры появился ранее незнакомый им ФИО1, который, судя по внешнему виду, находился в состоянии алкогольного опьянения, в том числе вел себя агрессивно и неадекватно. Так, последний, используя грубую нецензурную брань, сообщил, что живет в этом подъезде и стал требовать от них объяснений по поводу их прихода к указанной квартире и стука в ее дверь. Они ответили, что пришли к живущей в 35 квартире женщине. Тогда ФИО1 стал еще громче, чем они, стучать в дверь данной квартиры. На это она (ФИО3), не допуская какой-либо грубости в голосе или выражениях, предложила ФИО1 пойти к себе домой. В ответ ФИО1, плюнув в ладонь своей правой руки, нанес ей удар в область лица слева, после чего кулаками – примерно 3-5 ударов в грудь, а также – сверху по ее наклоненной к груди голове, по спине; коленом в живот и ногами – по ее ногам. При этом, во время нанесения ударов ФИО1 сломал заколку на ее голове так, что ее волосы на какое-то время закрыли ей лицо; а также оторвал ручку на ее сумке. В это время ФИО4 встала между ними и, по ее (ФИО3) просьбе, стала вызывать со своего мобильного телефона полицию, после чего ФИО1 разбил до крови лицо ФИО4 Однако, непосредственно тот момент, когда ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО4, она (ФИО3) не видела, так как от нанесенных ей ФИО1 ударов она согнулась в области пояса, а ее волосы из-за сломанной им заколки закрыли ей лицо. Затем ФИО1 выбежал из подъезда. А она (ФИО3) увидела на полу ФИО4, лицо которой и одежда, а также пол рядом с ней были в крови. При описанных ею событиях, кроме нее (ФИО3), ФИО4 и ФИО1 в подъезде жилого дома по вышеназванному ею адресу никто более не находился. Впоследствии она (ФИО3) обратилась в травмпункт КП № 1, где, в связи с полученными телесными повреждениями, ей были назначены лекарственные препараты местного применения. Спустя 2 недели она обращалась в то же медучреждение на повторный прием; тогда как боли за грудиной она испытывала на протяжении двух следующих месяцев, однако более в медучреждение она не обращалась, поскольку медики предупредили ее о длительности последствий полученных ею телесных повреждений. Настаивала, что «конфликт», который, якобы, произошел между ними (Е-выми) и ФИО1, заключался исключительно в высказанных последним с использованием грубой нецензурной брани претензиях в их (ФИО7) адрес, а также в их (Е-вых) избиении ФИО1 Однако, какого-либо повода к таким действиям ФИО1 ни она (ФИО3), ни ФИО4 не давали. 

Представитель потерпевшей – адвокат ФИО5 – полагал оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, ссылаясь, при этом, на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно хулиганских побуждений, о наличии которых в данном деле свидетельствует, в том числе использование виновным для совершения противоправных действий малозначительного повода, в связи с чем поддержал доводы своей доверительницы о нанесении ей ФИО1 побоев из хулиганских побуждений. 

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.1, 20.2, ч.ч. 1 и 3 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано, в том числе лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий суд.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Из материалов дела усматривается, что копии оспариваемого постановления получены: лицом, в отношении которого оно вынесено, ФИО1 и представителем потерпевшей ФИО3 – адвокатом ФИО5 – ДАТА ИЗЪЯТА; при этом, сведения о дате получения потерпевшей копии оспариваемого постановления, в материалах дела, в том числе на почтовом уведомлении о вручении, отсутствуют; тогда как, согласно приложенным к протесту документов, усматривается, что прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда копия оспариваемого постановления зарегистрирована 22 июля 2024 г.

При таких обстоятельствах, представление прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 июля 2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 поступило в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда до вступления оспариваемого постановления в законную силу. 

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При этом, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В судебном заседании: из материалов дела об административном правонарушении № 12-100/2024, материала КУСП ОП-1 У МВД России по г. Волгограду № 15463 от 25 июля 2023 г. и пояснений сторон, а также показаний свидетеля ФИО9 В.С., установлено следующее.

25 июля 2023 г. ФИО3 обратилась в отдел полиции № 1 У МВД России по г. Волгограду с заявлением, КУСП № 15463 от 25 июля 2023 г., о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица мужского пола, которое указанного числа, примерно в 17 часов 07 минут, в подъезде АДРЕС ИЗЪЯТ нанес ей удары по щекам и голове, кулаком в грудь, ногами по животу, бокам и ногам (дело № 12-100/2024, л.д. 5; материал КУСП № 15463, л.д. 17). 

В тот же день ФИО3 даны письменные объяснения об обстоятельствах произошедшего, аналогичные вышеизложенным ее объяснениям, данным при рассмотрении протеста прокурора (дело № 12-100/2024, л.д. 6; материал КУСП № 15463, л.д. 18).

26 июля 2023 г. в ОП-1 У МВД России по Волгограду поступило сообщение ГУЗ КП № 1, КУСП № 15532, о том, что указанного числа в названное медучреждение обратилась ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА, с диагнозом «ушиб грудины»: травму получила ДАТА ИЗЪЯТА в 18 часов 00 минут по АДРЕС ИЗЪЯТ (материал КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 29). 

Согласно акту судебно-медицинского обследования № 800 от 26 июля 2023 г., проведенного на основании поручения УУП ОУУП и ПДН ОП-1 У МВД России по г. Волгограду, у ФИО3 имелись телесные повреждение в виде кровоподтеков лица, головы, грудной клетки, левой верхней и нижней конечностей, ушибленной раны слизистой левой щеки, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, в пределах суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертов, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫн) (дело № 12-100/2024, л.д. 8; материал КУСП № 15463, л.д. 34).

Свидетель ФИО4, будучи допрошенной в судебном заседании по рассмотрению протеста прокурора, показала, что 25 июля 2023 г., примерно в 16 часов 55 минут, вместе со своей бабушкой ФИО3 она зашла в третий подъезд АДРЕС ИЗЪЯТ. Поднявшись на 3 этаж, ФИО3 постучала в АДРЕС ИЗЪЯТ, где как они полагали, находится ее (ФИО4) отец, однако дверь квартиры никто не открыл. Тогда ФИО3 стала звонить на абонентские номера операторов сотовой связи, находившиеся в пользовании ее последнего и его «подруги», которая проживает в указанной квартире. В это время из АДРЕС ИЗЪЯТ названного дома вышли двое мужчин, один из которых спустился вниз, а второй – ранее незнакомый им (ФИО7) ФИО1 – стал подниматься к ним и с ходу начал задавать вопросы по поводу их присутствия в указанном месте: кто они такие и что тут делают – не объясняя суть его претензий. При этом, от последнего исходила агрессия, по внешнему его виду: «безумным» глазам – было понятно, что ФИО1 находился в одурманенном состоянии. ФИО3 негромким и неагрессивным тоном, попросила ФИО1 уйти, не высказывая в его адрес каких-либо оскорблений, в том числе не называя его каким-либо животным. На это, ФИО1, вместо того, чтобы уйти, продолжил подниматься и «завелся» еще сильнее: он плюнул на ладонь своей правой руки и ударил ею ФИО3 в область левой щеки. Последняя сказала ей вызывать полицию. С указанной целью она (ФИО4) опустила глаза на экран своего мобильного телефона и периферическим зрением увидела, как ФИО1 продолжил наносить резкие удары в область груди и живота ФИО3, которая в это время кричала от боли. Позднее ФИО3 пояснила ей, что данные удары ФИО1 наносил наотмашь. В то время, пока она (ФИО4), дозваниваясь в полицию, держала свой телефон возле уха, ФИО1 нанес ей удар в область носа, из которого тут же пошла кровь. Когда она подняла лицо на ФИО1, последний выбежал из подъезда. Впоследствии на теле ФИО3 образовались большие кровоподтеки темного цвета: на груди, спине, руках, лице – в связи с которыми ей были назначены лекарственные препараты местного применения; кроме того, через 2-3 недели ФИО3 проходила рентгенологическое обследование; вместе с тем, жалобы на боль последняя продолжала высказывать на протяжении 2-3 месяцев. Ей (ФИО4) ФИО1 сломал нос, в связи с чем она была признана потерпевшей по уголовному делу о хулиганстве, по которому ФИО1 был осужден. При описанных ею событиях, кроме нее (ФИО4), ФИО3 и ФИО1 в подъезде жилого дома по вышеназванному ею адресу никто более не находился. 

26 июля 2023 г. в 11 часов 30 минут инспектором роты № 1 в составе полка ППСП ФИО6 от ФИО1 получена явка с повинной, КУСП ОП-1 У МВД России по № 15525, в которой последний собственноручно указал, что ДАТА ИЗЪЯТА он находился по месту жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – когда, примерно в 17 часов 00 минут, услышал стук в АДРЕС ИЗЪЯТ решил проверить, кто это стучит, предположив, что это – ранее незнакомый ему мужчина из указанной квартиры, который накануне справил нужду в подъезде. Однако, поднявшись, он (ФИО1) увидел возле указанной квартиры двух ранее незнакомых ему женщин, которые на его вопрос о том, кто они такие, сказали, чтобы он уходил. Поскольку он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения, то нанес один удар женщине, которой, на вид, было 18 лет, после чего спустился на улицу и встретился с сотрудниками полиции (материал КУСП № 15463, л.д. 22-24). 

В тот же день, 26 июля 2023 г., в 12 часов 00 минут, тому же сотруднику полиции ФИО1 были даны письменные объяснения, аналогичного содержания, в которых дополнительно указал, что не может пояснить, зачем он ударил женщину рукой в область головы, при этом, не уточнял, кому из двух женщин он нанес удар (дело № 12-100/2024, л.д. 7; материал КУСП № 15463, л.д. 25). 

Вместе с тем, исследованным в судебном заседании вступившим в законную силу 8 августа 2023 г. постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно в мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, совершенном при следующих обстоятельствах.

25 июля 2023 г. в 17 часов 07 минут, находясь в общественном месте – на лестничной клетке третьего этажа третьего подъезда АДРЕС ИЗЪЯТ – ФИО1 из хулиганских побуждений устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, находившихся в подъезде, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

При этом, среди доказательств виновности ФИО1 в совершении названного правонарушения указанное постановление суда содержит ссылку на заявление ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТА и ее объяснения. 

28 июля 2023 г. инспектором роты № 1 У МВД России по г. Волгограду рапортом начальнику ОП-1 У МВД России по г. Волгограду доложено о наличии у него на исполнении материала проверки КУСП № 15463 от 25 июля 2023 г. по заявлению ФИО3, по которому (заявлению) в ходе проведенной проверки установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 из хулиганских побуждений причинил ФИО3 телесные повреждения, в связи с чем в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ; данный рапорт содержит резолюцию начальника ОП-1 «разрешаю» направить материал проверки в ОД ОП-1 У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (материал КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 15). 

14 августа 2023 г. в КУСП ОП-1 У МВД по г. Волгограду за № 17069 зарегистрирован рапорт врио зам. командира роты № 1 ППСП У МВД России по г. Волгограду, согласно которому у него на исполнении находится материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП за № 15463 от 25 июля 2023 г. по обращению ФИО3 по факту причинения ей телесных повреждений ФИО1; в ходе проверки установлено отсутствие в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 116.1 УК РФ и наличие в них состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (дело № 12-100/2024, л.д. 4). 

5 декабря 2023 г. ст. участковым уполномоченным полиции ОП-1 У МВД России по г. Волгограду в отношении ФИО1 составлен протокол АК-34 № 002622 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому 25 июля 2023 г. в 17 часов 00 минут, находясь в третьем подъезде АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО1 в ходе конфликта нанес множественные удары руками и ногами в область лица и тела ФИО3, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, головы, грудной клетки, левой верхней и нижней конечностей, ушибленной раны слизистой левой щеки, которые не причинили вреда ее здоровью, то есть не повлекли наступление последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, без признаков уголовно-наказуемого деяния (дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 3).

19 марта 2024 г. ст. участковым уполномоченным полиции ОП-1 У МВД России по г. Волгограду по результатам дополнительной проверки КУСП № 15463/3555 от 25 июля 2023 г. по заявлению ФИО3 по факту причинения ей телесных повреждений вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, установочно-мотивировочная часть которого (постановления) содержит сведения о привлечении ФИО1 за причинение телесных повреждений ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (дело № 12-100/2024, л.д. 21; материал КУСП № 15463, л.д. 1).

22 марта 2024 г. прокурором Тракторозаводского района г. Волгограда утверждено заключение о законности принятого процессуального решения по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № № 15463/3555 от 25 июля 2023 г.), в котором наряду с изложением содержащегося в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» понятия уголовно-наказуемого деяния, совершенного из хулиганских побуждений, содержатся суждение о причинении ФИО1 телесных повреждений ФИО3 в ходе конфликта, а также сведения о том, что обнаруженные у последней телесные повреждения не причинили вреда ее здоровью, а по данному факту в отношении ФИО1 выделен КУСП № 17069 от 14 августа 2023 г., по которому 5 декабря 2023 г. последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (материал КУСП № 15463, л.д. 37).

При этом, в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 действительно имеется постановление мирового судьи судебного участка № 112 от 5 декабря 2023 г., которым по результатам рассмотрения протокола АК-34 № 002622 от 5 декабря 2023 г. и иных материалов дела ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2024 г. данное постановление в отношении ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы потерпевшей ФИО3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 16-17, 58-60). 

ДАТА ИЗЪЯТА по результатам рассмотрения протокола АК-34 № 002622 от 5 декабря 2023 г. и иных материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, со ссылкой на ч. 1.1 п. 3 ст. 29.9 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление, которым, в том числе материалы дела переданы прокурору Тракторозаводского района г. Волгограда для дальнейшего направления в соответствующий орган предварительного расследования.

В обоснование принятого решения мировым судьей указано, что в действиях ФИО1 (о которых в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ) усматриваются признаки преступления. 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда при рассмотрении протеста прокурора на указанное постановления не находит оснований не согласится с выводами мирового судьи.

Так, согласно ч. 1.1 п. 3 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится, в том числе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статья 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 февраля 2017 г., действовавшей на момент вмененных ФИО1 в рамках настоящего дела деяний) предусматривает ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 названного Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений (а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы); статья 213 УК РФ – за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное, в том числе с применением насилия к гражданам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, в связи с чем для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий; тогда как в абз. 2 п. 1 названного постановления указано, что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства;.. . явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4, акта судебно-медицинского обследования ФИО3, а также объяснений ФИО1 и копии вступившего в законную силу постановления суда от ДАТА ИЗЪЯТА по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, следует, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно, в 17 часов 00 минут, находясь в общественном месте: у АДРЕС ИЗЪЯТ лестничной клетки третьего этажа третьего подъезда многоквартирного жилого АДРЕС ИЗЪЯТ – ФИО1 – увидев ранее незнакомых ему ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА и ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА, действуя агрессивно и неадекватно, устроил скандал, выражаясь грубой нецензурной бранью в их адрес, в том числе стал требований от них объяснений того, кто они такие и что здесь делают и, в ответ на просьбу ФИО3 уйти нанес ей многочисленные удары по лицу ладонью руки, в которую предварительно плюнул, а также кулаками по голове и телу и ногами в область живота и по ногам, причинив последней телесные повреждение в виде кровоподтеков лица, головы, грудной клетки, левой верхней и нижней конечностей, ушибленной раны слизистой левой щеки, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; а также нанес удар кулаком в область лица находившейся с ФИО3 ФИО4, которая в это время по телефону вызывала сотрудников полиции, чем причинил ей (ФИО4) телесные повреждения в виде перелома костей носа.

То обстоятельство, что ранее ФИО1 с ФИО3 и ФИО4 знаком не был и явился инициатором скандала с ними, во время которого, используя малозначительный повод, а именно просьбу ФИО3 уйти, умышленно совершил в отношении нее насильственные действия, свидетельствует, что ФИО1 действовал из хулиганских побуждений.

Письменные объяснения ФИО1 от 16 марта 2024 г. (материал КУСП № 15463, л.д. 2) о том, что при указанных обстоятельствах на его вопрос о том, для чего ФИО4 и ФИО3 громко стучат в АДРЕС ИЗЪЯТ по вышеназванному адресу, которая (квартира) «неблагополучная», последняя сказала ему уходить и назвала его при этом «козлом», что его задело, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и он также стал грубо выражаться в адрес ФИО3, между ними произошел «словесный конфликт», в ходе которого он нанес один удар ладонью правой руки в область лица ФИО3, после которого ФИО4 встала перед ФИО3 лицом к нему, из-за чего он не смог нанести удар последней и умышленно нанес ФИО4 один удар рукой в область лица – об отсутствии у ФИО1 хулиганских побуждений не свидетельствуют.

При этом, суд учитывает, что изложенные объяснения были даны ФИО1, как указано выше 16 марта 2024 г., то есть спустя более чем через 7 месяцев после событий настоящего дела (в течение которых было признано незаконным и отменено ранее вынесенное в отношении него постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 августа 2023 г.), тогда как ранее, будучи опрошенным неоднократно: как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе процессуальной проверки, а равно и в настоящем судебном заседании – он (ФИО1) об оскорблении со стороны ФИО3 в свой адрес не заявлял, в том числе непосредственно после событий произошедшего, а именно ДАТА ИЗЪЯТА, в письменных объяснениях указал, что женщины ответили ему «иди отсюда, не твое дело» и, «так как он находился в состоянии опьянения, он ударил женщину в область головы», «зачем он это сделал, пояснить не может».

ФИО3 и ФИО4 же, напротив, последовательно заявляли, что какого-либо повода к нанесению телесных повреждений, в том числе ФИО3, они не давали, в том числе последняя не говорила, отвечая на вопросы ФИО1, грубо и не высказывала в его адрес каких-либо оскорблений, в том числе не называла его каким-либо животным.

Объяснения ФИО3 и показания свидетеля ФИО4 как в целом, так и в соответствующей части, являются непротиворечивыми и детально согласующимися друг с другом, а также с иными доказательствами, в том числе актом судебно-медицинского обследования потерпевшей ФИО3; при этом, как свидетель ФИО4, так и потерпевшая ФИО3 были допрошены в судебном заседании, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объяснения же ФИО1, в том числе в части количества и локализации причиненных ФИО3 телесных повреждений противоречат показаниям названных лиц, а также акту судебно-медицинского обследования последней и опровергаются ими. 

При таких обстоятельствах, вышеназванные письменные объяснения судья расценивает как попытку смягчить ответственность за совершенное. 

Наличие в действиях ФИО1, направленных на находившихся с ним при указанных обстоятельствах в названном подъезде граждан, хулиганских побуждений установлено также вступившим в законную силу постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2023 г.

При этом, как из пояснений ФИО3 и показаний ФИО4, так и пояснений ФИО1 в судебном заседании усматривается, что помимо них троих в указанном месте в указанное время никто не находился. 

Более того, из показания ФИО4 и пояснений ФИО1 в судебном заседании усматривается, что к моменту настоящего судебного заседания последний был осужден за совершение при тех же обстоятельствах в отношение ФИО4 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений) и, как было установлено в ходе предварительного следствия по соответствующему угловному делу ФИО1 действовал в отношении последней «...пренебрегая общепринятыми правовыми и моральными нормами, осознавая, что его поведение является открытым вызовом общественному порядку, демонстрируя пренебрежительное отношение к правилам поведения и личности человека,.. . грубо нарушая общественный порядок...». 

Вместе с тем, каких-либо иные обстоятельства, свидетельствующих о, якобы, имевшем место обоюдном «конфликте» между ФИО1 и ФИО3 ни в ходе производства по делу об административном правонарушении и процессуальной проверки, ни в настоящем судебном заседании установлены не были.

Сам характер действий ФИО1, который, являясь мужчиной, находясь в дневное время в общественном месте, нанес ранее незнакомой ему женщине пожилого возраста (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе ланью руки, в которую предварительно плюнул, по лицу – свидетельствует о пренебрежении им не только правовыми, но и общепринятыми моральными нормами и проявлении явного неуважения к обществу. 

Какой-либо оценки указанным обстоятельствам не дано ни в постановлении об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 116 УК РФ от ДАТА ИЗЪЯТА, ни в заключении о его законности, утвержденном прокурором ДАТА ИЗЪЯТА; а принятие без нее (оценки) названных процессуальных решений об отсутствии состава преступления свидетельствовать не может, как не является свидетельством тому привлечение лица к административной ответственности за совершение тех же деяний, в том числе с учетом факта отмены по настоящему делу постановления от ДАТА ИЗЪЯТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

То обстоятельство, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, за совершение которого законом в качестве наказания предусмотрен административный арест, вынесено в отсутствие лица, в отношении которого оно рассмотрено, о незаконности данного постановление не свидетельствует, поскольку решение о назначении ему наказания в виде административного ареста не принято, тогда как о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом (лично под подпись), о причинах неявки мирового судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, ранее (при повторном рассмотрении дела) участие в судебном разбирательстве принимал и состоявшееся решение не оспаривал, в том числе по основанию нарушения его права на защиту. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 июля 2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, представление прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.Г. Струк