Решение

 в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 года

Дело № 2-2628/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В,,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 18 декабря 2014 года между ООО «Экспресс Деньги» и ФИО2 заключен договор займа. В соответствии с условиями договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 657 % годовых. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 03 января 2015 года. Денежные средства получены ответчиком 18 декабря 2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером. Согласно условиям договора денежные средства, полученные ответчиком, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты по займу; сумма займа; штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

12 октября 2015 года ООО «Экспресс Деньги» переименовано на ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс». 29 февраля 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования по договору займа от 18 декабря 2014 года переданы ООО «Экспресс Коллекшн». 09 февраля 2016 года между ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования по договору займа от 18 декабря 2014 года переданы ФИО1 

В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору займа от 18 декабря 2014 года и процентов за пользование займом не исполнено. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 9860 рублей 07 копеек, проценты за пользование займом в размере 149 084 рубля 04 копейки, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 5041 рубль 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4479 рублей 70 копеек, расходы, связанные с оформление доверенности, в размере 110 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменное мнение по существу заявленных требований, в которых указала, что не возражает против взыскания суммы основного долга, однако полагала, что сумма процентов за пользование займом в размере 149 084 рубля 04 копейки завышена. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Экспресс Деньги» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений не представил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Статьей 8 указанного Федерального закона определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 151-ФЗ, заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года № 229-ФЗ) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01.07.2014, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с пунктами 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2014 года между ООО «Экспресс Деньги» (Займодавец) (в настоящее время ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс») и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа «До зарплаты», согласно которому займодавец предоставляет заемщику займ в размере 10 000 рублей, срок действия договора займа и срок возврата – 16 дней (с 18 декабря 2014 года по 03 января 2015 года), договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

Согласно пункту 4 раздела 1 договора процентная ставка определена в размере 657 % годовых. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 12 раздела 1 договора).

Согласно графику платежей, установленному договором, дата возврата суммы займа в размере 10 000 рублей, а также сумма процентов в размере 2 880 рублей, установлена 03 января 2015 года.

Согласно пункту 14 раздела 1 договора заемщик подтвердил, что с общими и индивидуальными условиями договора займа она ознакомлена и согласна.

Копией расходного кассового ордера от 18 декабря 2014 года подтверждается, что ФИО2 была выдана сумма займа в размере 10 000 рублей.

Факт заключения договора займа, собственноручного подписания договора ответчиком, а также получение суммы займа по договору ответчиком не оспорены.

Таким образом, материалами дела установлено, что договор займа заключен с ФИО2 с соблюдением письменной формы, между сторонами достигнуто соглашение по всем, установленным законом, в том числе Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» существенным условиям. Ответчик предварительно была ознакомлена и согласилась с Правилами представления займов, а также информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа (л.д. 23)

Из содержания договора следует, что при оформлении займа ФИО2 была предоставлена полная информация об условиях его предоставления и полной стоимости и она добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Заключая кредитный договор, ФИО2 была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления займа, в частности с размером процентной ставки, порядком ее применения, выразила согласие с ними, что подтверждается ее подписью и соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих понуждение со стороны микрофинансовой организации к заключению договора с ответчиком на указанных в договоре условиях, суду не представлено.

Суд также учитывает, что договор займа сторонами в установленном порядке не изменен, не расторгнут, в установленном порядке недействительным не признан, в том числе в какой-либо его части, в договоре прямо оговорено, что заемщик заключает настоящий договор не находясь под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, и не является для нее кабальной сделкой (пункт 7.1 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что кредитор выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, предоставив ответчику сумму займа, однако ФИО2 в нарушение взятых на себя обязательств по договору займа сумму долга и начисленные на него проценты в установленные сроки не вернула. Доказательств, подтверждающих выполнение условий договора ответчиком суду не представлено. До настоящего времени сумма основного долга и процентов за пользование займа ответчиком не возвращены.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 13 раздела 1 договора заемщик дала свое согласие кредитору на право уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу. 

Таким образом, при заключении договора займа стороны согласовали условие о праве займодавца на заключение договора уступки прав требования по данному договору иным организациям. С данными условиями ФИО2 была ознакомлена, что подтвердила своей подписью, выразила свое согласие на возможность уступки прав требования третьим лицам. 

Материалами дела подтверждено, что 29 февраля 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» (цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам займа с лицами, указанными в Реестре уступаемых прав (требований), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с реестром уступаемых прав (требований) к ООО «Экспресс Коллекшн» перешло право требования возврата денежных средств по договору займа от 18 декабря 2014 года, заключенному с ФИО2 (л.д. 31, 33-35).

На основании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, 

<

данные изъяты>, выданного Межрайонной ФНС по Удмуртской Республике, фирменное наименование ООО «Экспресс Деньги» изменено на ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» (л.д. 26).

Представленный в материалы дела договор уступки прав (требований) от 29 февраля 2016 года расторгнут либо признан в установленном законом порядке незаконным, равно как и сведений о том, что личность кредитора имеет существенное значение для ФИО2, материалы дела не содержат.

09 декабря 2016 года между ООО «Экспресс Коллекшн» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам займа с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав (требований), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав, включая имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов за пользование займом, неустойки, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, и другие связанные с требованиями права (л.д. 40).

Согласно реестру уступаемых прав (требований), являющемуся неотъемлемой частью договора уступки прав (требований), к ФИО1 перешло право требования возврата денежных средств по договору займа от 18 декабря 2014 года, заключенному с ФИО2 (л.д. 42-44).

Таким образом, материалами дела подтвержден переход к ФИО1 права требования от ФИО2 долга по договору займа от 18 декабря 2014 года. При этом, сведений о том, что представленный в материалы дела договор уступки прав (требований) от 09 декабря 2016 года расторгнут, либо признан в установленном законом порядке незаконным, равно как и сведений о том, что личность кредитора имеет существенное значение для ФИО2, материалы дела не содержат.

Согласно расчетам истца, сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 163 985 рублей 20 копеек, из которых: 9860 рублей 07 копеек – основной долг; 149 084 рубля 04 копейки – проценты за пользование займом; 5041 рубль 09 копеек – неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 04 января 2015 года по 12 июля 2017 года.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, выполнен в соответствии с условиями договора займа и с учетом положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированные возражения относительно расчета не представлены, в связи с чем он принимается судом. 

Доводы ответчика о том, что сумма процентов за пользование займом в размере 149 084 рубля 04 копейки завышена, судом признаются несостоятельными, поскольку оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом, согласованного сторонами, у суда не имеется, условия договора в указанной части в установленном порядке сторонами не изменялись, недействительными не признаны. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы основного долга и процентов за пользование займом истцу, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, штрафной неустойки заявлены законно и обоснованно.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа, составит 163 985 рублей 20 копеек (9860,07 + 149084,04 + 5041,09).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование заявителя о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от 03 января 2017 года, выданной на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя согласно данной доверенности расширены, при этом подлинник доверенности к материалам дела не приобщался.

Таким образом, требование о взыскании расходов в сумме 110 рублей, связанные с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 18 декабря 2014 года в размере 163 985 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 110 рублей, ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4479 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева