Дело № 1-670/2024

26RS0029-01-2024-008225-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 26 сентября 2024 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края, в составе: председательствующего, судьи - Цыгановой О.И., 

при секретаре Антроповой Е.А.

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Пятигорска – Туниян Т.Г.

подсудимого ФИО2

защитника в лице адвоката адвокатского кабинета в г. Пятигорске – ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № С №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО11, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. (штраф оплачен 02.08.2023 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л

ФИО2 в июне 2024 года, примерно в 19 часов 20 минут, находясь на берегу реки «Подкумок» 

<

адрес> края, точные координаты 

<

данные изъяты>, осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, умышленно, незаконно, приобрёл путем срывания верхушечных частей растения конопля, вещество, которое в последствии, незаконно храня при себе, без цели сбыта, для личного употребления, перенес до места последующего незаконного хранения по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> корпус 6 

<

адрес>. После этого, для удобства хранения измельчил, пересыпал в стеклянную банку и спрятал в шкаф данное вещество, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой после высушивания 16,7 гр., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, является значительным размером.

ФИО2 осознавая, что незаконно приобрел и хранит указанное наркотическое средство, имея на то достаточно времени и реальную возможность, не выдал его компетентным органам, в том числе и сотрудникам полиции, а продолжил незаконно хранить по указанному выше месту своего жительства.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 10 минут до 17 часов 10 минут, на основании постановления Пятигорского городского суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, в спальной комнате, в шкафу, данное наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 16,7 гр., сотрудниками ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес>, было обнаружено и изъято из незаконного оборота. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Однако, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. 

Показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования, были оглашены государственным обвинителем в судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых, он полностью признавал себя виновным в совершении данного преступления и в присутствии адвоката, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-92), давал показания о том, что в июне 2024 года, он находился в районе реки «Подкумок» 

<

адрес>, где увидел сухое дикорастущее растение «конопля». В этот момент он решил сорвать верхушечные части растения «конопля» для личного употребления, без цели сбыта. Он осознавал, что за хранение наркосодержащего растения предусмотрена уголовная ответственность. Сорвав части растения, он поместил их в полимерный пакет, который находился при нем. После чего, принес наркотическое средство домой и хранил его для личного употребления, без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, когда в дверь квартиры постучали, открыв дверь, он увидел ранее не знакомых ему людей, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде. Далее, на обозрение ему было представлено постановление суда о производстве по месту его проживания, оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым он был ознакомлен письменно, под подпись. Также были приглашены двое понятых. Перед началом проведения оперативно – розыскного мероприятия ему и двум понятым были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства указанного мероприятия, помимо сотрудника полиции, разъяснявшего им их права, также еще присутствовали три сотрудника полиции. Далее, сотрудником полиции ему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, в его домовладении, хозяйственных постройках, предметы, вещи запрещенные, либо ограниченные в гражданском обороте, в том числе оружие, наркотические средства, боеприпасы, либо вещи, добытые преступным путем, на что он пояснил, что при нем и в домовладении таковых нет. При проведении мероприятия по месту его проживания, обнаружено и изъято: стеклянная банка с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. На вопрос сотрудника полиции о происхождении данного вещества он пояснил, что вышеперечисленное принадлежит ему. Вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения является наркотическим средством «марихуана», которое он хранил для личного употребления, без цели сбыта. После проведения обследования и обнаружения вышеуказанного вещества были составлены процессуальные документы, в которых расписались все участвующие лица. Вещество, в его присутствии, было помещено в полимерный пакет и упаковано надлежащим образом. Физического и морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Свою вину в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта признал полностью, в содеянном раскаялся. 

У суда нет оснований не доверять подсудимому ФИО2, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, полностью согласуется с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО2 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей: Свидетель №1 (л.д.75-77), Свидетель №2 (л.д. 80-81), Свидетель №3 (л.д. 78-79), данными ими в ходе предварительного следствия, и, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине их неявки в суд. 

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования давал показания о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по 

<

адрес>. В июле 2024 года, в ОНК ОМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что по месту жительства ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, возможно хранятся наркотические средства. С целью проверки данной информации врио начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом было разрешено производство ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», находящихся на территории вышеуказанного домовладения, а также о временном ограничении конституционных прав лиц, проживающих в нем. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он в составе группы, а именно: оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5, а также с двумя случайными гражданами, приглашенными в качестве понятых, прибыл по адресу: 

<

адрес>, для производства данного ОРМ. По прибытию он постучал в дверь домовладения. Дверь открыл ранее незнакомый ему мужчина, которому он представился, предъявил служебное удостоверения в развернутом виде, назвал свою фамилию, должность, звание, затем попросил его представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, на что мужчина представился, как ФИО1. Далее, он разъяснил суть своего прибытия, а именно - предъявил ему на обозрение постановление судьи Пятигорского городского суда о разрешении производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После ознакомления с постановлением судьи, ФИО1 собственноручно поставил свою подпись в том, что он с постановлением судьи ознакомлен и против проведения оперативно-розыскного мероприятия не возражает. Остальные участники также представились надлежащим образом. Затем, ФИО1 добровольно впустил их в домовладение. Он в присутствии двух понятых, приступил к проведению оперативно-розыскного мероприятия. Затем, стал составлять акт обследования. Перед обследованием он разъяснил двум понятым их права и обязанности. После чего, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а также был разъяснен порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия. Перед началом обследования ФИО1 был задан вопрос: имеются ли при нем, либо в обследуемом домовладении и хозяйственных постройках, предметы, запрещенные в гражданском обороте, такие как наркотики, оружие, боеприпасы, либо вещи, добытые преступным путем, на что ФИО1 пояснил, что при нем и в домовладении таковых не имеется. Далее, он приступил к обследованию домовладения. В ходе проведения обследования все участвующие лица находились рядом с ним и постоянно наблюдали за каждыми его действиями. При проведении мероприятия в вышеуказанном домовладении ФИО1 было обнаружено: одна стеклянная банка, с веществом серо-зеленого цвета. На его вопрос, кому принадлежит изъятое, ФИО1 пояснил, что принадлежит ему, изъятое вещество является наркотическим средством марихуана (Конопля), которое он приобрел для личного употребления, без цели сбыта. На этом обследование дома было окончено. Им был составлен «Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В акте поставили свои подписи все участвующие лица, как в правильно составленном. После этого, он приступил к осмотру места происшествия, с целью изъятия вышеуказанных предметов. Перед осмотром им также были разъяснены права и обязанности понятым, также разъяснил права и обязанности ФИО1, и разъяснил порядок проведения следственного действия. В ходе осмотра места происшествия была изъята в доме, в жилой комнате, в шкафу: одна стеклянная банка, с веществом серо-зеленого цвета, которая была упакована в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, к концам которой была прикреплена бирка с пояснительным текстом, заверенная оттиском печати, на которой расписались все участвующие лица. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица в ходе следственного действия, как в правильно составленном. Во время проведения ОРМ и следственных действий ФИО1 визуально происходящее воспринимал адекватно, то есть отчетливо все понимал, каких – либо жалоб на действия сотрудников полиции он не высказывал. На ФИО1 ни физического, ни морального давления никто не оказывал. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования давала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, она находилась на 

<

адрес>. В этот момент, к ней подошел мужчина, который представился сотрудником полиции и разъяснил суть своего обращения к ней, а именно - предложил ей поучаствовать в проведении оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, кор.6, 

<

адрес>. На данное предложение, она согласилась, после чего ее, а также еще одну девушку – второго приглашенного понятого пригласили в квартиру по вышеуказанному адресу. Дверь открыл ранее незнакомый ей мужчина, который представился ФИО1. Далее, на обозрение было представлено постановление судьи Пятигорского городского суда о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым ФИО1, был ознакомлен письменно, под роспись. Перед началом, проведения оперативно – розыскного мероприятия ей и второму понятому, участвующему лицу ФИО2, были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства указанного мероприятия. Помимо сотрудника полиции, разъяснявшего им их права, также еще присутствовал один сотрудник полиции. Далее, сотрудником полиции, было предложено ФИО2 добровольно выдать имеющиеся при нем, в его домовладении, предметы, вещи, запрещенные, либо ограниченные в гражданском обороте, в том числе оружие, наркотические средства, боеприпасы, либо вещи, добытые преступным путем, на что он пояснил, что при нем и в домовладение таковых нет. Далее, при производстве оперативно - розыскных мероприятий, в домовладение было обнаружено и изъято: стеклянная банка с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежат изъятые вещи, ФИО2 пояснил, что все вышеперечисленное принадлежит ему. После проведения обследования и обнаружения вышеуказанных предметов и веществ были составлены процессуальные документы, в которых расписались все участвующие лица. Вышеуказанное, в их присутствии, было помещено в полимерный пакет, оклеенный оттиском печати с пояснительной запиской, на которой расписались все участвующие лица. Во время проведения оперативно - розыскного мероприятия ФИО2 был в спокойном эмоциональном состоянии, каких - либо жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. Сотрудники полиции не оказывали на него какого - либо физического или морального воздействия.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования давала аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, она находилась на 

<

адрес>, где к ней подошел сотрудник полиции, который предложил ей поучаствовать в проведении оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, кор.6, 

<

адрес>. На данное предложение она согласилась, после чего ее, а также еще одну девушку – второго приглашенного понятого пригласили в квартиру по вышеуказанному адресу. Дверь открыл ранее незнакомый ей мужчина, который представился ФИО1. Далее, на обозрение было представлено постановление судьи Пятигорского городского суда о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым ФИО1 был ознакомлен письменно, под роспись. Перед началом проведения ОРМ, ей и второму понятому, участвующему лицу ФИО2, были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства указанного мероприятия. Помимо сотрудника полиции, разъяснявшего им их права, также еще присутствовал один сотрудник полиции. Далее, сотрудником полиции было предложено ФИО2 добровольно выдать имеющиеся при нем, в его домовладении, предметы, вещи, запрещенные, либо ограниченные в гражданском обороте, в том числе оружие, наркотические средства, боеприпасы, либо вещи, добытые преступным путем, на что он пояснил, что при нем и в домовладение таковых нет. Далее при производстве оперативно – розыскных мероприятий, в домовладение было обнаружено и изъято: стеклянная банка с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежат изъятые вещи, ФИО2 пояснил, что все вышеперечисленное принадлежит ему. После проведения обследования и обнаружения вышеуказанных предметов и веществ были составлены процессуальные документы, в которых расписались все участвующие лица. Вышеуказанное, в их присутствии, было помещено в полимерный пакет, который опечатан, где расписались все участвующие лица. Во время проведения оперативно – розыскного мероприятия ФИО2 был в спокойном эмоциональном состоянии, каких - либо жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. Сотрудники полиции не оказывали на него какого - либо физического или морального воздействия.

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания свидетелей последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. 

Кроме этого, виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными судом, а именно:

Заключением судебной экспертизы наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на исследование растительные вещества (3 шт.), являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном виде на момент исследования, соответственно: 7, 65 г.; 4, 55 г., 4, 35 г. (л.д. 51-52).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса представленного на исследование указанного выше растительного вещества (3 шт.), составила, соответственно : 7,7 г.; 4,6 г.; 4,4 г. (л.д.38).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого, с участием ФИО1, было установлено и осмотрено точное место происшествия – помещение домовладения № корпуса 6 

<

адрес>, откуда изъята стеклянная банка с веществом серо-зеленого цвета. 

(л.д.15-19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому был осмотрен полимерный пакет, внутри которого находится стеклянная банка с содержимым внутри веществом, обнаруженная и изъятая ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» по адресу: 

<

адрес>, корпус 6, 

<

адрес> (л.д.68-71).

Виновность ФИО1, так же подтверждается данными оперативно- розыскных мероприятий (л.д. 5-6; 7; 8-9; 10; 11-14), которые получены в точном соответствии с ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», в установленном законом порядке приобщены к материалам уголовного дела и положены в основу приговора, поскольку свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и нарушений судом не установлено.

Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства ил психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», данное количество наркотического средства каннабис (марихуана), массой 16,7 гр., относится к значительному размеру для данного вида наркотического средства. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В отношении инкриминируемого ФИО2 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на учете у психиатра он не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 способствовал раскрытию и расследованию преступления, активно принимал участие при производстве следственных действий, направленных на расследование данного преступления, давал признательные показания, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, его возраст, а так же его волеизъявление о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. 

К сведениям, характеризующим личность ФИО2, суд относит то, что на специализированных учетах он не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания. 

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушения и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а так же ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО2 и его имущественного положения, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а так же руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Суд приходит к такому выводу на основании того, что, не смотря на то, что ФИО2 официально не трудоустроен, он имеет ежемесячный, доход, что свидетельствует о возможности реального исполнения данного вида наказания, которое суд находит достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, т.к. такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. 

При определении размера штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 другого, альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО2, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления и дающего основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство – растительное вещество (3 шт.), являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), находящееся в полимерном пакете, общей массой после проведения химической экспертизы 16,25 гр., обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ по адресу: 

<

адрес>, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья О. И. Цыганова