Дело № 2-2076/2020

УИН №50RS0026-01-2020-001624-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года

01 октября 2020 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», позже уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. №, под управлением водителя 

<

...>., и автомобиля Мерседес BeнцGLS 400 4 МАТIС, г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО1

В результате ДТП ТС истца марки Мерседес Бeнц GLS 400 4 МАТIС, г.р.з. №, получило механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. №, 

<

...>., нарушивший п.п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, застрахована в СПАО «СК «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО полис МММ №, а также в ПАО СК «Росгосстрах» по дополнительному добровольному виду страхования гражданской ответственности (ДСАГО) с лимитом ответственности до 3000000 рублей, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГ

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ОСАГО ХХХ №.

Истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и ТС для осмотра. 

ООО РСО «Евроинс» в рамках урегулирования страхового события в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате наступления данного страхового случая, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 2502380,00 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 10000 рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2102380,00 рублей (2502380-400000).

Так как ответчиком не было выплачено страховое возмещение по договору ДСАГО виновника ДТП, ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику досудебную претензию об урегулировании вопроса в досудебном порядке, оплате страхового возмещения, судебных расходов по оценке, на что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГ отказал в выплате страхового возмещения.

Истец, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 1610600 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5600 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненного иска, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал, просил взыскать размер страхового возмещения согласно заключению эксперта. Указал, что водитель марки Ниссан Альмера подрезал автомобиль истца марки Мерседес, что подтверждается материалами административного дела, водитель ФИО1, совершив маневр, произвел все действия со своей стороны, чтобы уйти от третьего столкновения. Пояснил, что истцом сначала была проведена независимая экспертиза, а затем отправлено заявление ответчику с номером телефона истца и с просьбой позвонить на предмет предоставления автомобиля и оригиналов документов. Подтвердил в судебном заседании, что ТС истец ответчику на осмотр не предоставлял.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился. Ранее представитель ответчика просил назначить судебную экспертизу для определения механизма ДТП и определения восстановительной стоимости ремонта поврежденного ТС. Указал, что ПАО СК «Росгосстрах» запрашивал у истца автомобиль на осмотр в ответах на обращения ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, но автомобиль не был предоставлен для осмотра страховой компании. Полагает, что в результате неправильных действий истца при ДТП, его автомобиль получил значительные повреждения в результате наезда на канализационный колодец. В возражениях на иск, в случае удовлетворения иска, просил уменьшить штрафные санкции, как несоразмерные нарушенному обязательству.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, проводившего судебную экспертизу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

Как установлено судами и следует из материалов делаДД.ММ.ГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. №, под управлением водителя 

<

...>., и автомобиля Мерседес BeнцGLS 400 4 МАТIС, г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО1

В результате ДТП ТС истца марки Мерседес Бeнц GLS 400 4 МАТIС, г.р.з. №, получило механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. №, 

<

...>., нарушивший п.п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, застрахована в СПАО «СК «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО полис МММ №, а также в ПАО СК «Росгосстрах» по дополнительному добровольному виду страхования гражданской ответственности (ДСАГО), заключенному между ООО «Каркадэ» и ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГ, с лимитом ответственности до 3000000 рублей, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГ

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ОСАГО ХХХ №.

Истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и ДД.ММ.ГГ ТС для осмотра. 

ООО РСО «Евроинс» в рамках урегулирования страхового события в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате наступления данного страхового случая, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 2502380,00 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 10000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО виновника ДТП от ДД.ММ.ГГ в размере 2102380,00 рублей (2502380-400000), которое поступило ответчику ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 32.1 Правил № Выгодоприобретатель, намеренный предъявить требование о страховой выплате Страховщику, при обращении к нему должен предоставить поврежденное имущество для осмотра.

На момент рассмотрения заявления о страховой выплате ТС Мерседес Бенц, г.р.з. К008АХ73, на осмотр страховщику истцом предоставлено не было.

Ответчиком самостоятельно были истребованы документы из ООО «РСО «Евроинс».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ в размере 2102380,00 руб., УТС в размере 81220,00 руб., расходов на оценку в размере 10000,00 руб., расходов по диагностике ТС в размере 608,00 руб.

Согласно пункту 35 «е» Правил № Страхователь (Застрахованный) при наступлении страхового события обязан представить Страховщику, в том числе копию водительского удостоверения лица, управлявшего ТС в момент наступления страхового события.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил заявителю письменный ответ с запросом водительского удостоверения причинителя вреда, а так же с уведомлением о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр и о порядке организации такого осмотра. Ответ поступил в адрес истца ДД.ММ.ГГ, но не был получен получателем (л.д 132).

ДД.ММ.ГГ ответчиком получена повторная претензия от истца.

ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил заявителя о необходимости представления водительского удостоверения виновника ДТП, а так же поврежденного ТС на осмотр страховщику. 

ТС средство истцом на осмотр страховщику предоставлено не было. Страховое возмещение ответчиком истцу до настоящего времени не выплачено.

Согласно п. 39 а) Правил № при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды… При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривался механизм ДТП, соответствие повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

...>

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», определены повреждения транспортного средства, относящиеся к произошедшему страховому случаю, а также стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа запасных частей по среднерыночным ценам 

<

адрес>. Экспертом установлено, что повреждения корпуса раздаточной коробки, шины колеса переднего правого, правого крепления стабилизатора переднего, направляющей переднего бампера правой боковой, масляного поддона ДВС, глушителя передней левой части на предоставленных фотографических изображениях поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz GLS400, г.р.з. №, не зафиксированы. Определить факт наличия/отсутствия повреждений данных деталей, характер и степень повреждений данных деталей, а также установить причинно-следственную связь их образования с последствиями рассматриваемого ДТП на основании предоставленных материалов не представляется возможным. При составлении сметы восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLS400, г.р.з. №, работы по устранению данных повреждений экспертом не учитывались. Также установлено, что повреждения редуктора заднего моста транспортного средства Mercedes-Benz CLS350, г.р.з. №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz CLS350, г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП, прозошедшего ДД.ММ.ГГ с учетом износа округленно составляет 2010600,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу ФИО4, подтвердил свое заключение. Указал, что заявленное ДТП состоит из двух стадий, между взаимодействием с автомобилем виновника и автомобилем марки Мерседес, после чего автомобиль истца изменил траекторию и совершил наезд на колодец. Исходя из фотографических повреждений автомобиля истца, автомобиль марки Мерседес вправо смещается незначительно, поэтому второе взаимодействие с выступающим люком могло произойти с маневром вправо. Анализ действий водителей экспертом не рассматривался. В действиях водителя марки Ниссан Альмера было не безопасное вождение, в соответствие с п. 8.1, спрогнозировать насколько был безопасен маневр, эксперт затруднился. В соответствие с объяснениями водителя марки Ниссан Альмера, невозможно спрогнозировать, что было бы с другими автомобилями, если бы не был совершен маневр.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. При этом не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В действиях истца как водителя в произошедшем ДТП отсутствует прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями, в том числе и наезд на канализационный люк, в связи с чем, повреждения от данного наезда исключать из общего объема повреждений в целях страхового возмещения, не имеется.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля для определения размера страховой выплаты по договору добровольного страхования автогражданской ответственности экспертом произведен исходя из рыночных цен, сложившихся в регионе (в 

<

адрес>), - в соответствии с условиями договора, определяющими размер страхового возмещения, что соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1610600,00 рублей (2010600-400000).

В связи с тем, что договор ДСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик в добровольном порядке свои обязательства об осуществлении страховой выплаты в полном объеме перед потерпевшим не выполнил, штраф составляет 805300 рублей (1610600*50%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что истцом не было представлено поврежденное ТС на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» для произведения страховой выплаты по договору ДСАГО, при проведении независимой экспертизы представитель ответчика не вызывался, компенсационный характер штрафа, негативные последствия для истца, размер ущерба был установлен только при проведении судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и подлежит уменьшению до 100000 рублей, полагая данную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как имущественные требования удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 7700 рублей (10000*77%). Также суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, уплаченные истцом в размере 5600 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, трудозатрат представителя (участие в двух судебных заседаниях), разумности истца в понесенных расходах на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 1610600 рублей, расходы по оценке 7700 рублей, штраф 100000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы по госпошлине 5600 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающей взысканные суммы - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов