УИД 63RS0042-01-2021-001046-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при помощнике судьи Багалиевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 783/21 по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона 

<

...>: № стоимостью 34 726 руб. В 

<

дата> товар вышел из строя, а именно: не работает.

Для установления обоснованности и законности требования она через своего представителя ФИО5 обратилась в ООО «Центр судебных 

<

адрес>» для проведения независимой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта от 

<

дата> в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

За проведение экспертизы было оплачено 9000 руб.

19.08.2020г представителем истца в адрес ответчика по юридическому адресу направлена претензия с требованием о расторжении договора и выплате денежных средств.

В установленный законом срок ответчиком не был дан ответ на претензию, требования истца оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд с учетом уточнений расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с АО «РТК» в пользу истца стоимость телефона в размере 34 726 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 53 121 рублей, неустойку из расчёта 1% (347,2 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки со дня следующего после принятия решения до момента фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 53121 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5800 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 9000, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 206 рубля 44 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала, против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружениесущественного недостаткатовара; нарушение установленных настоящимЗакономсроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждогогодагарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Переченьтехнически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 

<

дата>. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Silner imei: № стоимостью 34 726 руб. 

В 

<

дата> товар вышел из строя, а именно: не работает.

Истец обратилась в ООО «Центр судебных 

<

адрес>» для проведения независимой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта от 

<

дата> в товаре имеется производственный дефект, на устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

За проведение экспертизы оплачено 9000 руб.

19.08.2020г истцом по месту приобретения товара истец направила претензию с требованием о расторжении договора и выплате денежных средств.

В установленный законом срок ответчиком не был дан ответ на претензию, требования истца оставлены без удовлетворения. 

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Так, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 10 ноября 2011 года N 924, сотовый телефон относится к виду технически сложных товаров.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, устранения, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Самарский Центр Экспертизы» от 01.06.2021г в представленном аппарате установлено наличие дефекта, выраженного в самопроизвольной (цикличной) перегрузке устройства (выход из строя системной платы). Дефект носит постоянный характер проявления. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства). В рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется авторизированным МЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Стоимость устранения дефекта на возмездной основе в авторизированном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 31 860 рублей. Срок устранения дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней.

Оценивая заключение экспертизы, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта последовательны, основаны на осмотре представленного телефона, сделаны с использованием специальной литературы с приложением фототаблицы, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данному заключению. 

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит методику о применяемых методах, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проданный истцу телефон на момент продажи имел ненадлежащее качество, дефект является существенным, т.к. стоимость устранения недостатков приближена к стоимости телефона, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику телефон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Silner. 

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 определена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Поскольку требования претензии ответчиком не были удовлетворены, то суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителей.

Представленный истцом расчет неустойки суд проверен и признан правильным, однако, суд считает, что заявленный размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обстоятельств и в связи с наличием ходатайства о применении ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 3 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом нарушенных прав потребителя, вины ответчика, причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В судебном заседании установлено, что интересы истца представлял на основании доверенности ФИО5, что подтверждается доверенностью, договором поручения на совершение юридических действий.

Истцом за юридические услуги оплачено 10 000 руб. и 5800 руб. по досудебному урегулированию спора, что подтверждается договором поручения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку стоимость телефона до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара (347,2 руб.) за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства добровольно не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований.

Поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19 363 руб. (34726 руб.+3000 руб.+1000 руб.), и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд, учитывая период просрочки, а также в связи с заявлением ответчика о применении ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании с истца судебной неустойки суд исходит из следующего.

Так, защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким, образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным в случае неисполнения истцом обязанности по возврату телефона в установленный судом срок взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 300 руб. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 206,44 руб.

Отказывая истцу в требовании о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд, исходит из того, что у истца отсутствовала необходимость проведения досудебной экспертизы, поскольку проведена до передачи товара ответчику для проверки качества товара в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от выполнения обязанности по проведению проверки качества товара. 

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, удовлетворению не подлежит, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства. 

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», а истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, а также с учетом удовлетворения частично исковых требований, то с учетом требований ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1541,78 руб. 

В связи с тем, что истцом оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, а исковые требования удовлетворены частично, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

...> IMEI №, заключенный между ФИО2 и АО «РТК», 

<

дата>.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 34 726 руб., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 206,44 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего в сумме 48932,44 руб.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара (347,2руб.) в день, начиная с 25.06.2021г по день фактического исполнения обязательств. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 вернуть АО «РТК» телефон в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в ее пользу.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату телефона взыскать с ФИО2 в пользу АО «РТК» судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1541,78 руб.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья 

Помощник судьи

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-783/21