Дело № 12-417/2017 24 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе Синицкого ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 мая 2017 года по делу №5-209/2017-4 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

В жалобе ФИО1, отбывающий наказание в виде административного ареста, просит указанное постановление изменить, смягчить назначенное наказание. 

Представитель потерпевшего ООО «Виналко» ФИО2, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, на рассмотрение жалобы не явился, в телефонограмме от 24.05.2017 просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить постановление мирового судьи без изменения. 

Рассмотрев жалобу при имеющейся явке, проверив в интересах законности дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 08 мая 2017 года в 18часов 04 минуты, находясь в помещении магазина «Пять Шагов», расположенного по адресу: 

<

...>, совершил мелкое хищение чужого имущества – похитил принадлежащую ООО «Виналко» бутылку напитка на основе рома «Бакарди Оакхар» емкостью 0,7 литра стоимостью 999 рублей 84 копеек, то есть совершил мелкое хищение. 

В силу части 1 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Мелкое хищение путём кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и появления возможности им распорядиться.

Событие административного правонарушения и свою вину в его совершении ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи не оспаривал.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАПРФ, основан на исследованных и приведённых в постановлении от 12.05.2017 доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении ..... от 11.05.2017; заявлении представителя потерпевшего Е.С.ГБ. от 11.05.2017; объяснениях ФИО2; копии товарного чека и копии приходной накладной на похищенный товар. 

Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАПРФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства являются достаточными, согласуются между собой и отражены в судебном постановлении, необходимость их подробного повторного приведения в настоящем постановлении отсутствует.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, сделан правильно, на основании оценки имеющихся доказательств в их совокупности, произведённой по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток, предусмотренное санкцией части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 4.1 – 4.3 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерным, избрано мировым судьёй с учётом того, что ФИО1, являясь трудоспособным гражданином, не работает и средств к существованию не имеет.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого заявителем правонарушения, направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений против собственности и воспитание добросовестного отношения к закону, достижение целей административной ответственности, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Предусмотренных частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ обстоятельств, препятствующих назначению гражданину данного вида наказания, не имеется.

Нормы материального права мировым судьёй истолкованы и применены правильно. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён, нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1–30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 12 мая 2017 года по делу №5-209/2017-4 (в редакции определения об исправлении описки от 12.05.2017) о назначении Синицкому ФИО5 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток оставить без изменения, жалобу Синицкого ФИО6 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в Архангельский областной суд.

Судья О. Н. Чистяков