Материал № 12-111/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 30 января 2020 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И., 

при секретаре Коновой Е.В.

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление инженера-электроника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инженером - электроником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1 как собственник транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, указанное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, ФИО1 подал на них жалобу в Ногинский городской суд 

<

адрес>, просив указанные акты должностных лиц отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая следующее:

«В момент фиксации на камеру транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> автомобиль находился в ведении ФИО4 (работник ООО «

<

данные изъяты> «ФИО1 и 

<

данные изъяты> Он в это время находился в 

<

адрес>. Факт нахождения транспортного средства в безвозмездном пользовании юридического лица ООО «

<

данные изъяты> «ФИО1 и 

<

данные изъяты>» подтвержден договором безвозмездного пользования автомобилем №/юр1 от 09 апреля 2013 года, а также указанием в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в котором указано, что ФИО4 является допущенным к управлению данного автомобиля; объяснениями ФИО4, а также его объяснениями. Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы им было получено не заблаговременно, он был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных ему обвинений, представлять сведения, необходимые для разрешения дела. Данное обстоятельство являлось существенным нарушением процедуры».

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

Заинтересованное лицо - должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление инженера-электроника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление инженера-электроника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 подлежат отмене, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно обжалуемому постановлению, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения 

<

данные изъяты> 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое, предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, которому в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инженером-электроником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств Автоураган, заводской номер R 44D01113, свидетельство о поверке СП 1804160, срок действия специального технического средства до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом погрешность измерения составляет +/- 2.0 км/час. Скорость движения принадлежащего ФИО1 автомобиля, измерялась указанным прибором, имеется фотоснимок нарушения.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно примечаниям кст. 1.5 КоАП РФпринцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, именно заявитель должен доказать то, что им не нарушены нормы действующего законодательства.

Обжалуя постановление инженера-электроника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ссылался на то, что транспортное средство, которое было зафиксировано на камеру 

<

адрес> в Москву, находится в безвозмездном пользовании юридического лица ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». В момент фиксации на камеру транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> автомобиль находился в ведении ФИО4 (работник 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Он в это время находился в 

<

адрес>. При этом указывал, что факт нахождения транспортного средства безвозмездном пользовании юридического лица ООО «

<

данные изъяты> «ФИО1 и 

<

данные изъяты> подтвержден договором безвозмездного пользования автомобилем №/юр1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанием в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в котором указано, что ФИО4 является допущенным к управлению данного автомобиля; объяснениями ФИО4, а также его объяснениями.

Вышеприведенное свидетельствует, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 исполнена, вышестоящему должностному лицу были представлены доказательства свидетельствующие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки 

<

данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 в пользовании другого лица. Однако надлежащая оценка представленным доказательствам вышестоящим должностным лицом не дана.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по жалобе ФИО1 принято в отсутствие заинтересованных лиц.

Разрешая жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, вышестоящее должностное лицо указал, что заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, решение заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя, в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В соответствии со ст. 25.15 ч. 2 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В подтверждение факта направления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, сообщения о дате, времени и месте рассмотрения жалобы представлено: уведомление в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 

Однако доказательств получения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, указанного уведомления представленные материалы дела не содержат.

Жалоба рассмотрена в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Не содержится в представленном материале и сведений о принятии должностным лицом каких-либо мер по разрешению заявленного ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО5

Сведений о том, что вышестоящим должностным лицом предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в то время как его явка была признана необходимой, и известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, иными способами в материалах дела не имеется.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не соблюден, жалоба рассмотрена без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы надлежащим образом.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были нарушены положения ст. 29.7 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек. 

В силу ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 п. 6, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инженера-электроника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить в соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья