Дело №2-24-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суджа 13 февраля 2017 года

Суджанский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Селихова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Праведниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17 о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО17 о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки, в котором просит, ссылаясь на нормы ст. ст. 167, 170, 179, 454, 549 ГК РФ признать недействительными договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО16 и ФИО17, применить последствия недействительной сделки, исключить из государственного реестра записи о возникновении и переходе прав на жилой дом и земельный участок к ФИО17, взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование указывает, что в 

<

данные изъяты> году истец ФИО16 получила по наследству жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м, с хозяйственными строениями, и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В 

<

данные изъяты> году после смерти 

<

данные изъяты> истца ФИО17, 

<

данные изъяты>, попросила прописать ее в доме по адресу: 

<

адрес>, временно на один месяц. ФИО16 дала свое согласие и прописала ФИО17 у себя в доме, думая, что временно. ФИО17 в доме по указанному адресу никогда не проживала, за ФИО16 не ухаживала, не помогала. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, под предлогом якобы продления временной регистрации в доме, обманным путем получила подпись от ФИО16 на договоре купли-продажи жилого дома и земли по адресу: 

<

адрес>. ФИО17 недвусмысленно сообщила истцу, что ее подпись нужна лишь для продления временной регистрации, и ФИО16 не могла даже предположить, что совершила сделку купли-продажи.

Указывает также, что родилась ДД.ММ.ГГГГ рождения, закончила 

<

данные изъяты> иного образования не имеет. Ввиду неграмотности и ее преклонного возраста, договоры не читала, так как доверяла ответчику и подписала их, думая, что продлевает прописку. Продавать вышеуказанные объекты недвижимости или каким-либо другим образом отчуждать их, не собиралась, так как спорный дом является ее единственным местом жительства. И даже после совершения сделки она не знала, что подписала именно договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка. То есть, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обманным путем заключила с ФИО16 договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, воспользовавшись ее возрастом, доверием и юридической неграмотностью. Она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Указанные договоры заключены на общую сумму 

<

данные изъяты> (из них 

<

данные изъяты> за жилой дом, 

<

данные изъяты> за земельный участок), которые истцу не были уплачены.

Незадолго до совершения сделки, введя в заблуждение истца, прописала в ее доме 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ к истицу приехала ее 

<

данные изъяты> ФИО3 и обнаружила, что часть документов на дом и земельный участок пропали, в связи с чем они обратились в Управление Росреестра по Курской области за предоставлением информации о зарегистрированных правах и выдачей копий документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, из которых она узнала, что продала указанные объекты недвижимости ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца письменно обратилась к ФИО17 с просьбой в добровольном порядке расторгнуть договоры купли-продажи жилого здания и земельного участка со всеми постройками по адресу: 

<

адрес> возвратить все указанное в них имущество прежнему владельцу, снять ответчика и 

<

данные изъяты> с регистрационного учета по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО17 поступил ответ, что она не собирается расторгать договоры купли-продажи и выписывать себя и 

<

данные изъяты> из жилого дома. Ответчик неоднократно звонила впоследствии истцу и требовала, чтобы последняя выписалась из принадлежащего ей жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратились с устным заявлением в ОМВД России по Суджанскому району о том, что ФИО17 мошенническим путем завладела ее домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Суджанскому району Курской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как факт хищения или приобретения права на земельный участок и домовладение путем обмана или злоупотребления доверием установлен не был, а усматриваются гражданско-правовые отношения, что послужило основанием обращения истца в суд за защитой своих прав. 

В возражениях на иск ответчик ФИО17 просит отказать в удовлетворении требований в полном объёме по тем основаниям, что являлась 

<

данные изъяты>, часто помогала ФИО16 по хозяйству, привозила ей продукты, лекарства, в связи с чем ФИО16 предложила ей купить у неё дом, так как хотела помочь материально 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> г. они договорились, что после продажи дома ФИО16 останется проживать в доме столько, сколько ей понадобится. Но на тот момент у неё не было денежных средств на покупку дома, и она попросила ФИО16 подождать. Тогда истец предложила ей прописаться в её доме в подтверждение намерения купить дом и продолжить ухаживать за ней, что и было сделано. За 

<

данные изъяты> г. она собрала необходимую сумму: 

<

данные изъяты> рублей за жилой дом и 

<

данные изъяты> рублей за земельный участок. В сентябре они с ФИО16 пришли в Управление Росреестра в г.Судже и подали договоры купли-продажи для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество. Регистратор ФИО4 зачитала вслух содержание договоров, несколько раз поинтересовалась, понимает ли ФИО16, что дом и земельный участок будут проданы, получила ли она деньги за это имущество. ФИО16 ответила, что всё понимает, ФИО17 её не выгонит, и что денежные средства от продажи своего имущества она получила. Убедившись в добровольности намерений ФИО16, ФИО4. приняла документы на регистрацию. В 

<

данные изъяты> г. ФИО16 обратилась в полицию, и по факту законности продажи дома и земельного участка была проведена проверка. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что она не присутствовала при заключении сделок в регистрационной службе, не получала денежных средств. Сделки были заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии обеих сторон, и оснований для признания их недействительными не имеется.

Истец ФИО16, надлежащим образом извещённая о дате месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в судебном заседании в лице представителя по доверенности ФИО18

Представитель истца ФИО18 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснениях, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО17 и её представитель Шевцова О.И. заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, заявили о применении срока исковой давности и взыскании судебных расходов по делу в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Курской области, надлежащим образом извещённая о дате месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. При этом, доказательства должны отвечать требованиям, предъявляемым ст. 60 ГПК РФ.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556 ГК РФ).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследницей имущества умершего ФИО5 в виде жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым № является его жена, ФИО16

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО17 были заключены договоры купли-продажи жилого дома с пристройкой и хозяйственными постройками, в котором зарегистрирована ФИО16, и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Данные договоры, сторонами были подписаны и зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № и №.

В соответствии с п.2 договоров расчёт по указанной в договорах сумме производится при подписании договора.

Согласно п. 3 указанных договоров купли-продажи, спорный жилой дом с хозяйственными постройками был продан ответчику ФИО17 за 

<

данные изъяты> рублей, земельный участок за 

<

данные изъяты> рублей. При заключении договоров сторонам разъяснены содержания ст.ст. 209, 223, 292, 460, 556 ГК РФ. Оплата по договорам производилась в день их подписания. Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 передала ФИО17, а последняя приняла жилой дом с пристройкой и хозяйственными постройками, земельный участок. 

В соответствии с п.4 договора купли-продажи жилого дома ФИО16 будет прописана и будет проживать с согласия покупателя. Вместе с тем, оспариваемый договор не содержит условий касаемо осуществления ФИО17 ухода за ФИО16 в рамках заключаемой сделки.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений сторон, между ними была достигнута устная договоренность о том, что ФИО16, оставшись зарегистрированной в доме, будет в нём проживать, оплачивать налоги и коммунальные платежи, а ФИО17 будет помогать ей.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что в Суджанском межрайонном отделе Управления Росреестра по Курской области работает с 

<

данные изъяты> года. При регистрации договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО16 и ФИО17 в качестве государственного регистратора она не присутствовала, но пояснила, что на государственных регистраторов, в силу закона, возложена обязанность при подписании договоров купли-продажи обязательно выяснять, согласны ли они на сделку, всё ли им понятно, проверяется дееспособность сторон, разъясняются последствия сделки, уточняется, получил ли продавец деньги, а потом уже подписываются договоры, связи с чем полагает, что в случае неперечисления денежных средств продавцу покупателем государственный регистратор не произвел бы регистрацию сделки.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что после смерти 

<

данные изъяты>, ФИО5, с 

<

данные изъяты>, ФИО16, стала проживать 

<

данные изъяты> ФИО8 За ней ухаживала ФИО17, делала ей уколы. Если что-то нужно было помочь, то звонили ФИО17, и она приезжала. ФИО7 со своим 

<

данные изъяты> также приезжала к 

<

данные изъяты>, помогала ей, обрабатывала огород, но примерно три года назад, узнав, что 

<

данные изъяты> продала дом и участок ФИО17 и прописала её в нем, она обиделась на 

<

данные изъяты> и перестала к ней приходить. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что хорошо знает как истца, так и ответчика. Ей известно, что ФИО17 ухаживала за 

<

данные изъяты> истца - ФИО8, сёстры жили вместе. После смерти ФИО8 ФИО17 помогала ФИО16 по хозяйству, убирала в доме, покупала лекарства, продукты питания. Отношения между ними были хорошие. По просьбе ФИО17 она неоднократно оказывала ФИО16 медпомощь, и ей было видно, что между ними хорошие отношения. О договоре купли-продажи ей стало известно от ФИО17

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что является 

<

данные изъяты> ФИО11 и 

<

данные изъяты> ФИО16, ему известно, что ФИО17 ухаживала за 

<

данные изъяты> истца - ФИО8, с которой ФИО16 жила вместе. После смерти ФИО8 ФИО17 помогала ФИО16 по хозяйству, убирала в доме, покупала лекарства, продукты питания. Отношения с 

<

данные изъяты> у ФИО17 были хорошими, ФИО16 относилась к ней лучше, чем к нему, несмотря на то, что он 

<

данные изъяты>. Ему также известно, что после 

<

данные изъяты> ФИО17 продолжала приезжать к ФИО16, помогала ей по хозяйству, поставила ей забор, провела воду. ФИО17 также сообщила ему, что купила у 

<

данные изъяты> дом с земельным участком.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что с ФИО16 его познакомила 

<

данные изъяты> ФИО17 В 

<

данные изъяты> года ФИО16 сама предложила ФИО17 продать дом за 

<

данные изъяты> рублей, она хотела уехать к 

<

данные изъяты>. В течение всего 

<

данные изъяты> года они с 

<

данные изъяты> собирали деньги для покупки дома. Они с 

<

данные изъяты> работают, имеют большое подсобное хозяйство, продукцию от которого реализуют на рынке, и на момент заключения сделок зарабатывали достаточные для покупки дома и земельного участка денежные средства. Их ежемесячный доход последнее время составляет примерно 

<

данные изъяты> и более рублей. На покупку дома им не хватало денег, но помогла 

<

данные изъяты> и дала 

<

данные изъяты> рублей. Отношения ФИО17 и ФИО16 были хорошими до того момента, пока не появилась 

<

данные изъяты> ФИО16 - ФИО3

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что является 

<

данные изъяты> истца. Отношения с 

<

данные изъяты> не поддерживает, с 

<

данные изъяты> не общается. Ей известно, что в 

<

данные изъяты> году ФИО17 купила у ФИО16 её домовладение, об этом ей сообщила сама ФИО17, говорила, что у неё с ФИО16 была договоренность, что после покупки дома 

<

данные изъяты> останется проживать в доме, а ФИО17 будет ухаживать за нею. Ей известно, что ФИО17 помогала ФИО16 по хозяйству, привозила продукты питания и лекарства. Отношения между ними всегда были хорошими, пока не появилась в 

<

данные изъяты> году 

<

данные изъяты> ФИО16 - ФИО3, которая, узнав, что 

<

данные изъяты> продала дом, начала ссорить ФИО16 и ФИО17 Об обстоятельствах самой сделки ей ничего не известно.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ФИО16 знает давно, ФИО17 приходится 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> длительное время ухаживала за 

<

данные изъяты> ФИО16 - ФИО8, которые вместе проживали в доме ФИО16 

<

данные изъяты> покупала бабушкам продукты питания, лекарства, убирала в доме, ухаживала за ними. Приблизительно в 

<

данные изъяты> года дочь рассказала ей, что ФИО16 хочет продать ей дом за 

<

данные изъяты> рублей, с условием, что она будет проживать в нем до самой смерти, а О. будет за ней ухаживать, хотела, чтобы дом достался 

<

данные изъяты> ФИО1 Ей известно, что у 

<

данные изъяты> имелись в наличии денежные средства на покупку дома, поскольку 

<

данные изъяты> обращалась к ней с просьбой помочь в покупке дома, попросив 

<

данные изъяты> рублей, сказав, что остальная сумма у неё имеется. На покупку дома она дала 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. Дом 

<

данные изъяты> купила приблизительно в 

<

данные изъяты> года. ФИО17 помогала ФИО16, часто приезжала, лекарства привозила, с 

<

данные изъяты> поставили ей забор, воду в дом провели. 

<

данные изъяты> ФИО16 не помогают ей, с родственниками у неё плохие отношения. После покупки дома ФИО17 приезжала, помогала по хозяйству, привозила продукты, лекарства, отношения у них были хорошие, пока в 

<

данные изъяты> года не приехала 

<

данные изъяты> ФИО16, после чего она прогнала ФИО17 Сейчас отношения ФИО16 и ФИО17 испортились.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ФИО16 проживает одна. Раньше к ней приезжала 

<

данные изъяты> ФИО7 со своим 

<

данные изъяты>, и помогала ей по хозяйству. Также к ней приходила ФИО17, чтобы помогать. Другие 

<

данные изъяты> ФИО16 не помогают. Когда ФИО7 узнала, что ФИО16 прописала в доме ФИО17 и продала дом последней, то перестала приезжать к 

<

данные изъяты> и общаться с ней.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований.

К доводам истца в части того, что она продавать принадлежащее ей спорное имущество не собиралась, а хотела написать завещание на ФИО17 и последняя за ней ухаживала и не помогала, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в суде письменными доказательствами и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14

Кроме того, истцом ФИО16 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые ею сделки, были совершены ею как завещание и без намерения создать соответствующие им правовые последствия или под влиянием обмана. 

Довод истца ФИО16 о том, что ФИО17 не передавала ей деньги, полученные от продажи спорного домовладения и земельного участка, суд признаёт несостоятельными, и они опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и содержащимися в материале проверки № по заявлению ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями ФИО4 Последняя в них указала, что в 

<

данные изъяты> г. работала 

<

данные изъяты> Суджанского отдела Росреестра по Курской области. К ней, как к должностному лицу, обратились ФИО17 и ФИО16 с договорами купли-продажи жилого дома и земельного участка, которые она согласно законодательству проверила, зачитала вслух договоры и ознакомила с ними стороны, разъяснила последствия сделки, с которыми они согласились и в подтверждение этого в договорах и в передаточных актах собственноручно поставили свои подписи. Она поинтересовалась также, получила ли продавец денежные средства от продажи имущества, на что ФИО16 ответила, что получила, после чего сделка была зарегистрирована. Указанное согласуется с пояснениями ответчика в судебном заседании.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в обоснование указанных доводов.

В судебном заседании установлено, что истец фактически присутствовала при совершении сделок, была с ними согласна, и, как на момент подписания договоров, так и после является дееспособной, понимала значение и последствия своих действий.

Доводы истца и его представителя относительно малограмотности ФИО16, плохого зрения и как следствие отсутствия физической возможности поставить подпись в документе, и что оспариваемые ею договоры не зачитывались, суд также признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе материалом проверки № по устному заявлению ФИО16 о привлечении к уголовной ответственности ФИО17 по факту завладения её домом по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> году мошенническим путём. В указанном материале, а именно: в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоит подпись ФИО16 в том, что протокол и объяснения прочитаны ей вслух, записаны с её слов правильно, замечаний и дополнений нет, что позволяет усомниться в её малограмотности и недееспособности. Кроме того, истцом собственноручно поставлена подпись об извещении о слушании настоящего дела при его отложении.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле (п. 1 ст. 177 ГК РФ). 

Судом не установлено таких обстоятельств, при которых первоначальный собственник спорного имущества не понимал бы значения своих действий и не способен был руководить ими, в момент заключения сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО16 знала о предмете сделок, договоры подписывала добровольно, каких-либо заблуждений в отношении сторон по сделкам не высказывала, то есть осознавала правовые последствия совершаемых сделок. При этом доказательств обратному суду представлено не было. Кроме того, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, факт введения истца в заблуждение относительно обстоятельств сделки не подтвердился.

Судом при рассмотрении дела установлено, что совершенные сделки купли-продажи спорного имущества исполнены, право собственности ФИО17 на недвижимое имуществе в виде жилого дома и земельного участка, приобретённых у истца в результате договоров купли-продажи, оформлено, что подтверждается сообщением Суджанского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Таким образом, применительно к положениям ст. ст. 199, 196, 181 ГК РФ в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента исполнения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО16 пропущен срок исковой данности без уважительных на то причин, и доказательств обратному стороной истца не представлено.

На основании изложенного, учитывая приведенные нормы права, оценивая все обстоятельства и исследованные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме.

Разрешая заявленное представителем ответчика Шевцовой О.И. ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком за её участие качестве представителя по делу в трёх судебных заседаниях и написании возражения по делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с учётом мнения представителя истца ФИО18, полагавшей судебные расходы ФИО17 на услуги представителя завышенными, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из ч. 1 ст. 48 ГПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу п. 13 настоящего Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> рублей ФИО17 произведена оплата адвокату Шевцовой О.И. за юридическую помощь по составлению возражения на исковое заявление, а по приходным кассовым ордерам № на сумму 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей ФИО17 произведена оплата адвокату Шевцовой О.И. за её участие в качестве представителя ФИО17 в судебных заседаниях. 

Учитывая приведенные нормы права, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в соответствии со ст. 6 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема произведенных с участием представителя ответчика Шевцовой О.И. процессуальных действий, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, что будет отвечать требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении указанного размера расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя за участие в трёх судебных заседаниях, два из которых были непродолжительными и откладывались необходимо определить в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждое судебное заседание, за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором исковые требования рассматривались по существу и было принято решение по спору - 

<

данные изъяты> руб., а за оказание юридической помощи по составлению возражения на исковое заявление - 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истцу ФИО16 отказать в полном объёме в удовлетворении её исковых требований к ФИО17 о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и исключении из государственного реестра записи о возникновении и переходе прав на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, к ФИО17 и взыскании судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 судебные расходы по делу за участие Шевцовой О.И. в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях 

<

данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи по составлению возражения на исковое заявление - 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Селихов