Судья Бавиевой Л.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-1389/2024

г.Астрахань

29 августа 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.Ф., 

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А., 

с участием

прокурора Твороговой Д.Р., 

осужденного ФИО3,

адвоката Талипова М.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Трехлебова А.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 3 июля 2024г., которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. 

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его защитника - адвоката Талипова М.Р., возражавших против доводов потерпевшего и просивших изменить приговор по доводам защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 из хулиганских побуждений средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, не вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в кафе 

<

адрес> на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью. 

В апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного виновному наказания. 

Указывает, что при назначении наказания ФИО3 суд принял во внимание такие смягчающие обстоятельства как наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние, что он ранее не судим, совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, положительную характеристику, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Полагает, что суд, придя к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначения условное наказание, не учел основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ – принцип справедливости. 

Обращает внимание, что суд первой инстанции, указывая в приговоре раскаяние как смягчающее обстоятельство, не учел, что ФИО3 до настоящего времени извинений не принес и в судебном заседании проигнорировал предложение председательствующего принести таковые. При таких обстоятельствах раскаяние осужденного является неискренним и высказано с целью облегчить свою участь, что является достаточным основанием для назначения ФИО3 более строгого наказания. 

На основании приведенных доводов потерпевший просит приговор в отношении ФИО3 изменить и назначить более строгое наказание. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Трехлебов А.В. С. указывает, что приговор в отношении ФИО3 является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, а также в части решения по гражданскому иску о взыскании компенсации морального вреда. 

Полагает, что назначенное ФИО3 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного. Судом не учтены полное признание вины, обстоятельства, характеризующие поведение виновного ФИО3 до и после совершения преступления, активное способствование следствию и суда, а также смягчающие наказание обстоятельства. 

Указывает, что при вынесении приговора не учтено, как повлияет назначенное наказание на самого осужденного и на условия жизни его семьи, единственным источником дохода которой являются заработки ФИО3. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда поставит семью осужденного в сложное материальное положение и создаст для нее социально опасную ситуацию. При определении суммы денежной компенсации судом не в полной мере учтены положения ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и требования разумности и справедливости. 

Обращает внимание, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, не состоит на специализированных учетах, обратился в органы предварительного расследования с явкой с повинной, чистосердечно раскаялся в совершении преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание и снизив размер компенсации морального вреда. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина ФИО3 подтверждается: его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования; показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2., а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, протоколами изъятия диска с записями камер видеонаблюдения, его осмотра и прослушивания, заключением судебно-медицинского эксперта о характере вреда, причиненного здоровью ФИО1 - содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Выводы суда о фактических обстоятельствах преступного деяния и квалификации действий ФИО3 в апелляционных жалобах ни потерпевшим, ни защитником не оспариваются.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО3, суд постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение из хулиганских побуждений средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий ФИО3 не усматривается. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены либо изменения приговора также является его несправедливость.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Разрешая доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного ФИО3 наказания, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ назначенное наказание должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом по смыслу закона, характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как потерпевшего, так и защитника, наказание ФИО3 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: совершение преступления средней тяжести впервые, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние, отсутствие судимостей, положительная характеристика по месту жительства. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Суд, назначив ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ и мотивировав в приговоре свой вывод. 

Оснований для изменения приговора и назначения осужденному более строгого наказания либо смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки утверждениям представителя потерпевшего и защитника, назначенное ФИО3 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую признается правильным.

Вопреки доводам жалобы защитника, гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ и обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а размер взысканной с осужденного компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, имущественного и семейного положения ФИО3, с приведением в приговоре мотивированных доводов, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе расследования и судебного разрешения дела не допущено. 

С учетом этого апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 3 июля 2024г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов