Дело № 2-287/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жирновск 22 июня 2018 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суппес Г.В.,

единолично,

при секретаре Шуваевой Д.Ф.,

с участием: истца ФИО1, его представителя – Голованова С.А.,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «П-СЕРВИС» договор купли - продажи, по которому приобрел автомобиль ЛАДА № 4x4 стоимостью 569 900 рублей.

Обстоятельство приобретения автомобиля подтверждается письменными доказательствами: договором купли-продажи №; заказом № №; заказом № №; ПТС 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Обстоятельство заключения договора страхования подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ около 20час.40мин. на 22 км. автомобильной дороги Калининск - Камышин ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2101 номерной знак № в состоянии алкогольного опьянения, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, двигавшемся во встречном направлении.

В дорожно-транспортном происшествии повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, причинен тяжкий вред его здоровью, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ст.264 ч.2 УК РФ.

Приговором Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года.

Согласно заключения эксперта № отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 30%.

Таким образом, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием ему причинен моральный вред, состоящий в физических и нравственных страданиях, вызванных повреждением здоровья, длительным лечением. 

Кроме того, истцу причинен имущественный ущерб, нарушено право собственности.

В нарушение Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО2 не застраховал свою ответственность за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО4 произвел оценку, согласно которой стоимость восстановления автомобиля составляет 255 756 рублей, утрата товарной стоимости составляет 41 077 рублей, общая сумма имущественного ущерба составляет 296 833 рублей.

ФИО2 отказывается добровольно возместить причиненный преступлением моральный вред, имущественный ущерб, как в полном объеме, так и частично.

С учетом тяжести причиненных телесных повреждений, возраста, состояния здоровья и стойкой степени его утраты, степени физических и нравственных страданий, причиненных преступлением, а также обстоятельств совершения преступления осужденным ФИО2, и его поведения после совершения преступления, оценивает причиненный моральный вред в сумме 1 500 000 рублей.

Он является пенсионером, в связи с чем, имеет скромный источник дохода в виде пенсии. На пенсионные сбережения за два месяца до происшествия приобрел новый автомобиль ЛАДА 21214 4x4 (НИВА) стоимостью 569 900 рублей.

Вместе с тем, принадлежащий ему новый автомобиль стоимостью 569 900 рублей практически полностью уничтожен.

Просит, взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 500 000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 296 833 рублей, а также взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения судебные расходы по оплате услуг специалиста 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Голованов С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что действительно по приговору Жирновского районного суда 

<

адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. На момент совершения ДТП его ответственность при эксплуатации транспортного средства не была застрахована. Согласен с тем, что должен возместить ущерб по восстановлению автомобиля, однако выплатить заявленную истцом сумму может только частями из заработной платы, поскольку имеет низкий доход, двух детей на иждивении. С размером морального вреда не согласен, считает его явно завышенным. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Положением ч.1 ст.54 УПК РФ предусмотрено, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как следует из ст.49 Конституции РФ, вина обвиняемого в совершении преступления может быть установлена только лишь вступившим в законную силу приговором суда. При этом, с учетом положений ст.308 УПК РФ, данный приговор может быть только обвинительным.

По смыслу указанной выше нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов: наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданского-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Исходя из этого, суд принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 22 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»). 

В соответствии со ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья.

На основании ст.1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст.151 указанного кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20час.40мин. на 22 км. автомобильной дороги Калининск - Камышин ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2101 номерной знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, двигавшемся во встречном направлении.

В дорожно-транспортном происшествии повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, причинен тяжкий вред его здоровью.

Приговором Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года.

В нарушение Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП ответчиком ФИО2 не была застрахована ответственность за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО4 произвел оценку, согласно которой стоимость восстановления автомобиля составляет 255 756 рублей, утрата товарной стоимости составляет 41 077 рублей, общая сумма имущественного ущерба составляет 296 833 рублей, что подтверждается заключениями №, №.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений, ст.61 ГПК РФ, приговор Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № года, имеющий для данного дела преюдициальное значение, факт совершения ФИО2 преступления и причинения этим преступлением имущественного ущерба установлен, не подлежит доказыванию. Обстоятельства, установленные по данному делу, являются обязательными для суда.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС СССР от 23.03.1979 №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Сумма ущерба, причиненного противоправными действиями ФИО2 составляет 296 833 рублей. 

Доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 296 833 рублей.

Также в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен моральный вред, состоящий в физических и нравственных страданиях, вызванных повреждением здоровья, длительным лечением. 

Согласно заключения эксперта № м/д-э отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 30%.

В связи с причинением вреда здоровью истец испытал физическую боль, вызванную переломом б/бугра правого плеча, и т.д., в связи с чем, утратил трудоспособность, длительное время более полугода находился на лечении.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО2, то ответственность по возмещению морального вреда истцу возлагается на него.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом характера физических и нравственных страданий, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, полагает заявленную истцом сумму в размере 1 500 000 рублей завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, что будет соответствовать обстоятельствам дела и характеру виновных действий ответчика, степени его вины, материального положения, нахождение на иждивении малолетних детей, а также характеру физических страданий, перенесенных истцом в связи с полученными телесными повреждениями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебное представительство - это выполнение в гражданском судопроизводстве процессуальных действий одним лицом от имени и в интересах другого лица в целях получения наиболее благоприятного решения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ содержит положение, ориентирующее суд на присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 представлял адвокат Голованов С.А., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ФИО1, как стороны по делу, в пользу которой состоялось решение суда, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ возникло законное право требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Объем помощи, который был оказан истцу, заключался в проведении юридической консультации, правовом анализе документов, составлении искового заявления, участии при рассмотрении дела. 

Ответчик не заявили о чрезмерности понесенных судебных расходов.

Суд, при определении размера суммы подлежащей взысканию в счет возмещения судебных расходов на представителя, принимает во внимание позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355 – О, согласно которой, только при условии заявления проигравшей стороны возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из характера и обстоятельств разрешения спора, учитывая, что ответчик не выдвинул возражения относительно разумности расходов по оплате услуг представителя, оценив сложность дела, длительность судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, а также учитывая, что разумность размеров, как категория оценочная определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению и требованиям разумности в данном случае будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С ответчика подлежат взысканию денежные средства по оплате услуг специалиста (составление заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению автомобиля, по определению величины утраты товарной стоимости аварийной поломки легкового автомобиля), согласно акту выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека, в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением в сумме 300 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 296 833 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг специалиста 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.В. Суппес