Дело № 2-756/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р. п. Любинский 30 мая 2017 года 

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В., 

при секретаре Аркатовой М.А., 

с участием представителя истца ФИО2, 

представителя ответчиков ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БИР-Регион» к ФИО4, ФИО5 о взыскании причиненного материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бир-Регион» обратилось в Любинский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании причиненного материального ущерба, мотивируя свои требования следующим. Ответчики являлись работниками ООО «Бир-Регион»: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчики работали продавцами в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация ТМЦ, в ходе которой выявлена недостача в размере 107 357,72 рубля. Добровольно возместить причиненный ущерб, продавцы отказались. Условия хранения продуктов соблюдены. Просит суд взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Бир-Регион» сумму недостачи в размере 107 357,72 рубля, судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3 847 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Бир-Регион» ФИО2 заявленные требования уточнил, просил взыскать с ФИО4 сумму недостачи в размере 53 767 рублей 59 копеек, с ФИО5 - 53 590 рублей 13 копеек, согласно проработанному времени, настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении. При приеме ответчиц на работу, с ними в установленном порядке был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, им было разъяснено о том, что они несут полную материальную ответственность за сохранность вверенных ценностей. При проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года к данным продавцам претензий не было. Однако в последующем в магазине было установлено видеонаблюдение, при просмотре которого выявлены факты, которые явились основанием для проведения инвентаризации в декабре. При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ продавцы присутствовали, все документы были подписаны ими, проверены, пересчет товаров производился в соответствии с установленными правилами. В период работы продавцов в данном магазине были созданы нормальные условия для обеспечения сохранности материальных ценностей, кассовое обслуживание ведется с помощью компьютера. Вина продавцов в данной недостаче установлена после инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Однако продавцы уволились по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, с ними произведен полный расчет по заработной плате. Устно они согласились с недостачей, письменные объяснения давать отказались. Актом данный отказ не был зафиксирован. Неоднократно по телефону приглашались для разрешения вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке, но не являлись. В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ года в их адрес направлены письменные претензии. ФИО4 претензию получила лично. Причиной образования недостачи и причинения материального ущерба ООО «Бир-Регион» явилось халатное отношение продавцов к выполнению трудовых обязанностей, а именно при ведении приходно-расходной документации, в их действиях имеются признаки хищения при реализации товара. Действительно с ними работала в качестве помощника продавца до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Однако к ней претензий ООО «Бир-Регион» не имеет, так как она документы бухгалтерской отчетности не вела, что подтверждается представленными оригиналами документов за ДД.ММ.ГГГГ, которые заполнялись и подписывались только ответчиками. Помимо этого, с ней был заключен только договор об индивидуальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ она вновь принята на работу в ООО «Бир-Регион» на ту же торговую точку. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании ответчики ФИО5 и ФИО4 участия не принимали, доверили представлять свои интересы по доверенности представителю ФИО3

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Полагал, что истцом нарушен порядок привлечения работников к материальной ответственности, допущены нарушения при проведении инвентаризации, не доказана вина ответчиков и размер ущерба. При проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ претензий к ответчикам не имелось, как и в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ они уволились по собственному желанию, с результатами декабрьской инвентаризации их под роспись не ознакомили. Инвентаризационные ведомости они также не подписывали, в деле представлены ведомости, которые составлены без их участия. Приложенные к ведомостям отдельные листы, содержащие их подписи, не свидетельствуют об ознакомлении с ними ответчиков. Полагал, что работодатель в собственных интересах в одностороннем порядке установил сумму ущерба, которая была ему необходима. О наличии недостачи ответчики узнали только в ДД.ММ.ГГГГ. С ними в бригаде после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО6, однако к ней требований истец не заявляет. Просил отказать в полном объеме. 

Привлеченная к участию в качестве третьего лица ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, возражений не представила, извещена надлежаще. 

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в свою очередь понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 работала в ООО "Бир-Регион" с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира, что подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 с одной стороны и ООО "Бир-Регион" в лице директора ФИО1, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ФИО5 работала в ООО "Бир-Регион" с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 с одной стороны и ООО "Бир-Регион" в лице директора ФИО1, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Работа ответчиков входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85.

В соответствии с заключенными с продавцами трудовым договорам работники несут материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный ими организации (п. 6.2 договоров).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО5 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно разделу 1 вышеуказанного договора о полной коллективной ответственности ФИО4, ФИО5 приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для торговли в магазине «БИРхаус». 

На основании распоряжения руководителя ООО "Бир-Регион" № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и расчетов в магазине «БИРхаус». 

Из акта инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у бригады продавцов ФИО4, ФИО5 выявлена недостача на сумму 107 357 рублей 72 копейки. Данные продавцы включены в состав инвентаризационной комиссии, непосредственно принимали участие в ее проведении. К акту инвентаризации приложен лист с подписями всех членов инвентаризационной комиссии. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что занимает должность бухгалтера в ООО "Бир-Регион". Она участвовала при проведении инвентаризации, ФИО4, ФИО5 также присутствовали при проведении ревизии. Претензий во время проведения инвентаризации у продавцов не было. Инвентаризационные ведомости они вели параллельно, если возникали какие-то разногласия по наличию товара, то он пересчитывался повторно. По результатам инвентаризации второй экземпляр ведомостей был оставлен на торговой точке. В последующем она сверила данные ведомости с документами перемещения товаров на торговом объекте, в том числе с документами, которые ведутся в электронном виде. Однако акт по результатам ревизии составлял другой бухгалтер. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что занимает должность менеджера розничной сети в ООО "Бир-Регион". Она участвовала при проведении инвентаризации, ФИО4, ФИО5 также присутствовали при проведении ревизии. Претензий во время проведения инвентаризации у продавцов не было. По результатам инвентаризации второй экземпляр ведомостей был оставлен на торговой точке. После составления акта ревизии она неоднократно по телефону приглашала их для ознакомления, однако они не являлись. О выявленной недостачи они устно были извещены. Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для чего работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.4, 2.8 Методических указаний).

Согласно п. 2.10 указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

В процессе работы ответчиков ФИО4, ФИО5 в составе бригады продавцов в магазине «БИРхаус» в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ допущена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 107 3587 рублей 72 копейки. С продавцами заключен договор о полной материальной ответственности. Возможность заключения такого договора вытекает из положений ст. 244 ТК РФ и утвержденного по поручению Правительства РФ Постановлением Минтруда РФ от 31 12.2002 года «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества». 

В ходе рассмотрения дела установлено, что правила заключения договора о коллективной материальной ответственности ФИО4, ФИО5 соблюдены, надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенных материальных ценностей администрацией ООО "Бир-Регион" созданы. 

Из материалов дела следует, что о проведении инвентаризации ООО "Бир-Регион" вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО4, ФИО5 ознакомлены под роспись. В соответствии с данными распоряжениями для проведения проверки была создана комиссия, в состав которой в числе прочих входили ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией производилось снятие остатков, по результатам которого составлен акт инвентаризации, опись фактических остатков товаров. При этом данные документы подписаны всеми членами комиссий, а также материально-ответственными лицами (продавцами). Доводы стороны ответчиков, что лист с подписями комиссии приложен к документам отдельно и не может свидетельствовать об ознакомлении с ними, подлежат отклонению, так как из текста, содержащегося на данном листе следует, что комиссия подписывает инвентаризационные ведомости, свои подписи ответчики не оспаривали.

По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ подготовлен акт, в соответствии с которым размер выявленной недостачи составил 107 357 рублей 72 копейки. Ответчики уволились ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично получила претензию о возмещении ущерба, в адрес ФИО5 аналогичная претензия направлена почтой. 

Как следует из акта инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчики дали подписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию, и все денежные средства. Подписи всех материально-ответственных лиц под данной подпиской имеются. Сумма недостачи товарно-материальных ценностей подтверждена материалами дела.

Судом установлено, что недостача образовалась по причине ненадлежащего выполнения своих трудовых обязанностей всеми членами бригады, вследствие небрежного ведения приходно-расходной документации.

Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что истец указал размер ущерба исходя из своих интересов. 

Вместе с тем, судом установлено, что истцом не в полной мере соблюден порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности. В нарушение установленных требований закона с актом по результатам ревизии ответчики под роспись не были ознакомлены.

Также в нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем не были отобраны объяснения, акт об отказе от дачи таких объяснений не составлен. Указанные нарушения не относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Однако согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным с учетом имеющихся со стороны истца нарушений по порядку привлечения работников к ответственности, снизить размер подлежащего взысканию с ФИО4, ФИО5 материального ущерба на 6 000 рублей каждой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО4 подлежит взысканию недостача в сумме 47 767 рублей 59 копеек, с ФИО5 подлежит взысканию 47 590 рублей 13 копеек.

Вопреки доводам стороны ответчиков, суд не находит оснований для взыскания недостачи с ФИО6 по следующим основаниям.

ФИО6 работала в должности продавца-кассира в ООО "Бир-Регион" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалах дела приказами о приеме на работу, трудовым договором, приказом об увольнении. С нею был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Последняя инвентаризация с ее участием проведена ДД.ММ.ГГГГ, замечаний по итогам которой к продавцам не имелось. 

Согласно представленным стороной истца в судебном заседании для обозрения документам бухгалтерского учета за ДД.ММ.ГГГГ, приходно-расходные документы ею не заполнялись и не подписывались. Суд принимает во внимание также не значительный период работы ФИО6 с момента проведения инвентаризации до дня увольнения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Бир-Регион" оплатило ФИО9 25 000 рублей, о чем имеются акты оказания услуг, расходные кассовые ордера. 

Исходя из объема подготовленных материалов, учитывая, что представитель участвовал в подготовке, 4 судебных заседаниях, исходя из категории сложности рассматриваемого дела, суд признает заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерно завышенной. С учетом разумности и справедливости, суд полагает достаточной для взыскания с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО "Бир-Регион" расходов за оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей, по 3 500 рублей с каждой.

Поскольку исковые требования ООО "Бир-Регион" удовлетворены частично, с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины согласно сумме удовлетворенных требований: с ФИО4 в размере 1 633 рубля, с ФИО5 - 1 628 рублей. 

Руководствуясь 233, 238, 250 ТК РФ, ст. 98, 194-196 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БИР-Регион» к ФИО4, ФИО5 о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИР-Регион» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 47 767 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 633 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИР-Регион» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 47 590 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 628 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова