Дело № ФИО17- 19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ФИО18 ноября ФИО19 года 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

Краснослободский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Гудковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1- ФИО5, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО8, представителя третьего лица- ГБУ «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом 

<

адрес>, ФИО3 о признании недействительными сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельных участках, границы земельных участков считать неустановленными, встречному иску Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> к ФИО1 о признании недействительным межевого плана, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО15 обратилась в суд с указанным иском к Комитету по управлению государственным имуществом 

<

адрес>, ФИО3, в котором просила признании недействительными сведения в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ФИО20:ФИО21:ФИО22:ФИО23 о земельном участке с кадастровым номером ФИО24:ФИО25:ФИО26:ФИО27, в части определения их границ, границы земельных участков считать неустановленными.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

На праве собственности истцу ФИО1 принадлежит земельный участок площадью ФИО28 кв.м. с кадастровым номером ФИО29:ФИО30:ФИО31:ФИО32, расположенный по адресу: Волгоградская облась, Среднеахтубинский район, х.Репино, ул.Набережная, ФИО33, категория- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства. Истец обратилась к кадастровому инженеру для выполнения мероприятий по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка в целях составления плана межевания, его согласования и постановки земельного участка на кадастровый учет, по результатам работ был составлен межевой план, ФИО34 июня 2018 года документы были сданы истцом для государственной регистрации, однако уведомлением от ФИО35 июля 2018 года Управление Росреестра по 

<

адрес> известило истца о приостановке осуществления кадастрового учета по причине наложения границ земельного участка с кадастровым номером ФИО36:ФИО37:ФИО38:ФИО39, указанных в межевом плане, и границ земельных участков с кадастровыми номерами ФИО40:ФИО41:ФИО42:ФИО43 (земельный участок находится в собственности ФИО3), ФИО44:ФИО45:ФИО46:ФИО47 (земельный участок находится в собственности Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес>), сведения о которых содержатся в ЕГРН.

По мнению истца, ошибка в местоположении земельных участков с кадастровым номером ФИО48:ФИО49:ФИО50:ФИО51 о земельном участке с кадастровым номером ФИО52:ФИО53:ФИО54:ФИО55, в части определения их границ произошла вследствие определения их границ картографическим способом без выезда кадастрового инженера на место, в то время как межевание земельного участка с кадастровым номером ФИО56:ФИО57:ФИО58:ФИО59 проводилось на местности реально, в связи с чем земельные участки ответчиков поставлены на кадастровый учет без учета сложившегося порядка и границ пользования находящегося в собственности ФИО1 земельного участка, а межевание земельного участка с кадастровым номером ФИО60:ФИО61:ФИО62:ФИО63 проведено с отступлением от базовых точек определения его геоданных, что по мнению истца привело к наличию кадастровых ошибок при определении координат поворотных точек границ и местоположения земельных участков, принадлежащих ответчикам. 

Комитет по управлению государственным имуществом в лице начальника правового управления ФИО7 обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать недействительным межевой план от ФИО64 июня 2018 года, подготовленный в отношении земельного участка с кадастровым номером ФИО65:ФИО66:ФИО67:ФИО68, площадью ФИО69 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Репино, ул.Набережная, ФИО70.

Комитет по управлению государственным имуществом 

<

адрес> считает межевой план от ФИО71 июня 2018 года не соответствующим вышеуказанным нормам действующего законодательства РФ по следующим основаниям.

Уточнение границ земельного участка проводилось в отсутствие документов, подтверждающих право на земельный участок, нарушены требования ч.ФИО72 ст. ФИО73 Федерального закона № ФИО74-ФЗ, пунктов ФИО75, ФИО76 Требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития № ФИО77.

Местоположение уточняемых границ земельных участков определено без использования карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет, нарушены положения ФИО78 Требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития № ФИО79.

Межевой план не содержит описание закрепления точек границ земельного участка долговременными объектами, нарушены положения п. ФИО80 Требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития № ФИО81.

Межевой план не содержит сведений, обосновывающих существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет, нарушены положения п. ФИО82 Требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития №ФИО83.

Документального подтверждения заключения кадастрового инженера о фактическом использовании более ФИО84 лет земельного участка площадью ФИО85 кв.м., межевой план не содержит, нарушены положения ч.Ю ст. ФИО86 Федерального закона № ФИО87-ФЗ, пунктов ФИО88, ФИО89 Требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития № ФИО90.

Полагают, что заключение кадастрового инженера об отсутствии нарушений формируемым земельным участком границ смежных землепользователей и их правообладателей является недостоверным, поскольку уведомлением Управления Росреестра по 

<

адрес> от ФИО91 № ФИО92 подтверждается, что границы формируемого земельного участка с кадастровым номером ФИО93:ФИО94:ФИО95:ФИО96 пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами ФИО97:ФИО98:ФИО99:ФИО100, ФИО101:ФИО102:ФИО103:ФИО104.

Вместе с тем, межевой план от ФИО105 сведений о границах смежного земельного участка с кадастровым номером ФИО106:ФИО107:ФИО108:ФИО109 не содержит, как и не содержит акта согласования с заинтересованным лицом Облкомимуществом, являющимся - правообладателем указанного земельного участка.

О границах смежного земельного участка с кадастровым номером ФИО110:ФИО111:ФИО112:ФИО113 кадастровому инженеру ФИО16 было достоверно известно, поскольку кадастровые работы по его формированию проводились ею лично, в январе ФИО114. Сведения о границах земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, при составлении межевого плана кадастровым инженером нарушены положения пунктов ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118 и др. Требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития № ФИО119. Установление кадастровым инженером границ земельного участка с кадастровым номером ФИО120:ФИО121:ФИО122:ФИО123 площадью ФИО124 кв.м., т.е. на ФИО125 кв.м, больше, не согласуется с площадью земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН, грубо противоречит положениям пункта ФИО126 части ФИО127 статьи ФИО128 Земельного кодекса РФ, согласно которым, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничиваются в обороте. Такие земельные участки, в соответствии с частью ФИО129 статьи ФИО130 Земельного кодекса РФ не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, доверила представление своих интересов ФИО15

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО15 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица- ГБУ «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» ФИО9 в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Представители третьих лиц ФГБУ ФКП Росреестра, Среднеахтубинский филиал ФГБУ ФКП Росреестра, Управление Росреестра по 

<

адрес>, администрации Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес>, ГБУ «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», кадастровый инженер ФИО16, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии с положениями статьи ФИО131 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье ФИО132 Конституции Российской Федерации закреплено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с п. ФИО133 ст. ФИО134 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. ФИО135 ГК РФ).

Пунктом ФИО136 статьи ФИО137 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. ФИО138 ч. ФИО139 ст. ФИО140 Земельного кодекса РФ).

В соответствии ч. ФИО141 и ФИО142 ст. ФИО143 Федерального закона от ФИО144 июля 2015 года N ФИО145-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. ФИО146 ст. ФИО147 Федерального закона от ФИО148 N ФИО149-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части ФИО150 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту ФИО151 ст. ФИО152 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как следует из части ФИО153 статьи ФИО154 ФЗ от ФИО155 N ФИО156-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от ФИО157 июня 2018 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ФИО158:28:120009:301 площадью ФИО159 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Репино, ул.Набережная, ФИО160, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы данного земельного участка имеют статус «ранее учтенные».

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ФИО161:ФИО162:ФИО163:ФИО164, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Репино, ул.Набережная, ФИО165, является ФИО3; собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ФИО166:ФИО167:ФИО168:ФИО169, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Репино, ул.Набережная, ФИО170, является Комитет по управлению государственным имуществом 

<

адрес>).

По ходатайству представителя истца по первоначальному иску ФИО15 определением Краснослободского районного суда 

<

адрес> от ФИО171 октября 2018 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Система».

Из заключения эксперта от ФИО172 февраля 2019 года №ФИО173 следует, что экспертом были определены границы земельных участков, расположенных по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Репино, ул.Набережная, ФИО174, с кадастровым номером ФИО175:ФИО176:ФИО177:ФИО178, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Репино, ул.Набережная, ФИО179, с кадастровым номером ФИО180:ФИО181:ФИО182:ФИО183, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Репино, ул.Набережная, ФИО184, с кадастровым номером ФИО185:ФИО186:ФИО187:ФИО188, по фактическому использованию на местности и по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Репино, ул.Набережная, ФИО189, с кадастровым номером ФИО190:ФИО191:ФИО192:ФИО193, с учетом средней квадратической погрешности, соответствуют материалам землеустроительных работ (межевых планов), а также сведениям, содержащимся в ЕГРН (уточненные координаты). 

Соответствие фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Репино, ул.Набережная, ФИО194, с кадастровым номером ФИО195:ФИО196:ФИО197:ФИО198 правоустанавливающим документам и материалам землеустроительных работ (межевых планов), а также сведениям, содержащимся в ЕГРН установить не возможно, в связи с тем, что представитель Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> не смог указать границы данного земельного участка на местности (отсутствуют межевые знаки). Границы земельного участка с кадастровым номером ФИО199:ФИО200:ФИО201:ФИО202 исследовались в соответствии сведениям содержащимся в ЕГРН (уточненные координаты).

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Репино, ул.Набережная, ФИО203, с кадастровым номером ФИО204:ФИО205:ФИО206:ФИО207 с учетом средней квадратической погрешности, соответствуют материалам землеустроительных работ (межевых планов), а также сведениям, содержащимся в ЕГРН с уточненными координатами; не соответствуют данным материалам землеустроительных работ (межевых планов), а также сведениям, содержащимся в ЕГРН по существующим координатам. По существующим координатам данный земельный участок накладывается на фактические и уточненные координаты (по данным сведениям содержащимся в ЕГРН) границы земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Репино, ул.Набережная, ФИО208, с кадастровым номером ФИО209:ФИО210:ФИО211:ФИО212.

Установленные пересечения границ земельного участка с кадастровым номером ФИО213:ФИО214:ФИО215:ФИО216, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Репино, ул.Набережная, ФИО217, с земельными участками с кадастровыми номерами ФИО218:ФИО219:ФИО220:ФИО221, ФИО222:ФИО223:ФИО224:ФИО225 отображены в исследовательской части по вопросу со страницы ФИО226 по страницу ФИО227. Из описательной части заключения, изложенной на страницах ФИО228 и ФИО229, следует, что площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами ФИО230:ФИО231:ФИО232:ФИО233 и ФИО234:ФИО235:ФИО236:ФИО237 составляет ФИО238 кв.м.; земельных участков с кадастровыми номерами ФИО239:ФИО240:ФИО241:ФИО242 и ФИО243:ФИО244:ФИО245:ФИО246- ФИО247 кв.м.

Причиной наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером ФИО248:ФИО249:ФИО250:ФИО251 с земельным участком с кадастровым номером ФИО252:ФИО253:ФИО254:ФИО255 площадью ФИО256 ФИО257 является несогласование границ с собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО258:ФИО259:ФИО260:ФИО261. В «Акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ФИО262:ФИО263:ФИО264:ФИО265» от ФИО266 года (м.д. лист ФИО267) отсутствует запись согласования границ с собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО268:ФИО269:ФИО270:ФИО271, поставивший на кадастровый учет земельный участок в ФИО272 году (сведения с Публичной кадастровой карты). Способ устранения - произвести перемежевание земельного участка с кадастровым номером ФИО273:ФИО274:ФИО275:ФИО276 с согласованием границ земельного участка с кадастровым номером ФИО277:ФИО278:ФИО279:ФИО280.

В связи с возникшими по делу вопросами, требующими специальных познаний, а также сомнениями в правильности и обоснованности ранее проведенной по делу строительно-технической экспертизы, по ходатайству стороны истца по первоначальному иску судом ФИО281 июня 2019 года была назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №ФИО282 от ФИО283 ноября 2019 года, экспертом определены границы земельных участков, расположенных по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Репино, ул. Набережная, ФИО284, с кадастровым номером ФИО285:ФИО286:ФИО287:ФИО288, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Репино, ул. Набережная, ФИО289, с кадастровым номером ФИО290:ФИО291:ФИО292:ФИО293, по фактическому исполнению на местности, границы земельных участков, расположенных по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Репино, ул. Набережная, ФИО294, с кадастровым номером ФИО295:ФИО296:ФИО297:ФИО298, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Репино, ул. Набережная, ФИО299, с кадастровым номером ФИО300:ФИО301:ФИО302:ФИО303, по сведениям ЕГРН.

Фактические границы исследуемых земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам и материалам землеустроительных работ (межевых планов), а также сведениям, содержащимся в ЕГРН в части земельных участков с кадастровыми номерами ФИО304:ФИО305:ФИО306:ФИО307 (ул. Набережная, ФИО308) и ФИО309:ФИО310:ФИО311:ФИО312 (ул. Набережная, ФИО313). Несоответствие выражается в смещении фактических границ землепользования относительно установленных кадастровых границ в части земельного участка с кадастровым номером ФИО314:ФИО315:ФИО316:ФИО317. В части земельных участков ФИО318:ФИО319:ФИО320:ФИО321 и ФИО322:ФИО323:ФИО324:ФИО325 зафиксировано наложение фактических границ земельного участка ФИО326:ФИО327:ФИО328:ФИО329 и кадастровых границ земельного участка ФИО330:ФИО331:ФИО332:ФИО333. В части земельного участка ФИО334:ФИО335:ФИО336:ФИО337 (ул. Набережная, ФИО338), фактическое положение не определено, по причинам, изложенным в тексте ответа на данный вопрос- поскольку земельный участок ФИО339:ФИО340:ФИО341:ФИО342 не имеет закрепления на местности в виде ограждений, межевых знаков, иных ориентиров. 

Пересечений границ земельного участка с кадастровым номером ФИО343:ФИО344:ФИО345:ФИО346, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Репино, ул. Набережная, ФИО347, с земельным участком с кадастровым номерами ФИО348:ФИО349:ФИО350:ФИО351 не выявлено.

Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером ФИО352:ФИО353:ФИО354:ФИО355, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Репино, ул. Набережная, ФИО356 а, с земельным участком с кадастровым номерами ФИО357:ФИО358:ФИО359:ФИО360, имеет место, площадь взаимного наложения границ участков составляет ФИО361 ФИО362.

Имеющиеся в распоряжении экспертов данные позволяют определить в качестве возможной причины, приведшей к наложению (пересечению границ) земельного участка с кадастровым номером ФИО363:ФИО364:ФИО365:ФИО366 с земельным участком с кадастровым номером ФИО367:ФИО368:ФИО369:ФИО370, кадастровую (реестровую) ошибку, возникшую при проведении процедуры межевания данных земельных участков. При этом, ввиду отсутствия первичных землеотводных сведений, определить, при межевании какого из участков была допущена ошибка, не представляется возможным.

В соответствии с п.ФИО371 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО372 N ФИО373 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья ФИО374, часть ФИО375 статьи ФИО376 ГПК РФ).

С учетом пояснений эксперта ФИО10, данных ею в судебном заседании, суд находит данное по делу заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена экспертом, обладающим для этого необходимой квалификацией и стажем работы, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное исследование проведено по представленным материалам дела, а также при непосредственном исследовании предмета спора с участием сторон и их представителей объективно, всесторонне, на строго научной и практической основе. Экспертное заключение мотивировано, согласуется с иными материалами дела.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено. 

Указанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, в установленном порядке предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ФИО377 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на результатах исследования, проведенного с осмотром земельных участков, при производстве экспертизы были использованы все представленные материалы дела.

На основании изложенного суд кладет в основу решения заключение эксперта №ФИО378 от ФИО379 ноября 2019 года.

Что касается заключения эксперта от ФИО380 февраля 2019 года №ФИО381, то не могут быть положены в основу судебного решения выводы эксперта по первому вопросу относительно установления координат земельного участка с кадастровым номером ФИО382:ФИО383:ФИО384:ФИО385, а также по второму вопросу, при ответе на который эксперт не приводит ответа на вопрос, соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером ФИО386:ФИО387:ФИО388:ФИО389 правоустанавливающим документам, при этом эксперт делает вывод, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ФИО390:ФИО391:ФИО392:ФИО393 соответствуют материалам землеустроительных работ (межевых планов), а также сведениям из ЕГРН, и одновременно не соответствуют данным материалам землеустроительных работ (межевых планов), а также сведениям, содержащимся в ЕГРН по существующим координатам, однако в распоряжении эксперта отсутствовали данные о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ФИО394:ФИО395:ФИО396:ФИО397, зарегистрированных в ЕГРН, и не были им запрошены в ходе проведения экспертизы. В связи с изложенным выводы, содержащиеся в заключении эксперта от ФИО398 февраля 2019 года №ФИО399, не мотивированы должным образом, опровергаются выводами, изложенными в заключении эксперта №ФИО400 от ФИО401 января 2019 года и противоречат нормам закона, в связи с чем суд отвергает его как необоснованный.

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта №ФИО402 от ФИО403 ноября 2019 года, суду не представлено доказательств, что ответчик ФИО3 каким-либо образом нарушает права истца ФИО11

Вопреки доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении, согласно межевому плану от ФИО404 января 2012 года, подготовленному в связи с внесением изменений и уточнений местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ФИО405:ФИО406:ФИО407:ФИО408, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Репино, ул.Набережная, ФИО409, принятому на регистрационный учет ФИО410 февраля 2012 года, кадастровый инженер ФИО16 проводила исследование методом геодезического спутникового определения, с использованием оборудования, поверенного соответствующим образом, при этом как следует из заключения, при проведении кадастровых работ по уточнению границ и местоположения земельного участка смежных землепользователей не выявлено.

Согласно межевому плану от ФИО411 декабря 2011 года, подготовленному в связи с внесением изменений и уточнений местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ФИО412:ФИО413:ФИО414:ФИО415, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Репино, ул.Набережная, ФИО416, принятому на регистрационный учет ФИО417 декабря 2011 года, кадастровый инженер ФИО16 проводила исследование методом геодезического спутникового определения, с использованием оборудования, поверенного соответствующим образом, при этом как следует из заключения, при проведении кадастровых работ по уточнению границ и местоположения земельного участка смежных землепользователей от точки ФИО418 до точки ФИО419 не выявлено. Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, местоположение было согласовано с ФИО12- собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО420:ФИО421:ФИО422:ФИО423. Собственником земель от точки ФИО424 до точки ФИО425 согласно исследуемому межевому плану являлась администрация Клетского сельского поселения. ФИО12, который ФИО426 июля ФИО427 года продал земельный участок с кадастровым номером ФИО428:ФИО429:ФИО430:ФИО431 ФИО13, каких-либо замечаний по этому вопросу в акте согласования не указал.

При этом в межевом плане земельного участка с кадастровым номером ФИО432:ФИО433:ФИО434:ФИО435, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Репино, ул.Набережная, ФИО436, от ФИО437 июня 2018 года, представленном истцом по первоначальному иску, подготовленном тем же кадастровым инженером ФИО16 спустя ФИО438 лет после подготовки межевого плана земельного участка с кадастровым номером ФИО439:ФИО440:ФИО441:ФИО442, в заключении указано, что ограждение земельного участка существует более ФИО443 лет, границы смежных землепользователей и права их правообладателей не нарушены.

Данные выводы кадастрового инженера явно противоречат его же выводам, сделанным ранее и изложенным в заключении к межевому плану от ФИО444 января 2012 года. 

Как следует из представленной суду выписки из единого госудасртвенного реестра, а также дела правоустанавливающих документов на земельный участок ФИО445?ФИО446:ФИО447:ФИО448, право собственности ФИО12 было зарегистрировано в ЕГРН ФИО449 апреля 2016 года на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что земельный участок с кадастровым ФИО450:ФИО451:ФИО452:ФИО453, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Репино, ул.Набережная, ФИО454, существовал в границах, указанных в межевом плане от ФИО455 июня 2018 года, ФИО456 лет и более, а также обоснование увеличения площади с размере ФИО457 кв.м., указанной в ЕГРН, до ФИО458 кв.м., установленной кадастровым инженером.

Истец по первоначальному иску считает, что при постановке земельных участков ответчиков в результате указанной реестровой ошибки произошло наложение границ земельного участка ответчиков на границы земельного участка истца, что является основанием для исправления реестровой ошибки.

Разрешая спор, суд учитывает ст. ФИО459 ГК РФ и ст. ФИО460 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем полагает что имеется спор о праве в отношении территории, на которую претендует истец по первоначальному иску, а заявленные исковые требования об устранении кадастровой ошибки не приведут к устранению спора о вещном праве сторон по делу.

Из материалов дела усматривается, что право собственности 

<

адрес> на земельный участок с кадастровым номером ФИО461:ФИО462:ФИО463:ФИО464 зарегистрировано ФИО465 декабря 2014 год на основании распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом №ФИО466-р от ФИО467 ноября 2014 года, кадастровый номер земельному участку был присвоен ФИО468 июня 2006 года.

Как следует из материалов дела, земельный участок ФИО469:ФИО470:ФИО471:ФИО472, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Репино, ул.Набережная, ФИО473, приобретен истцом ФИО1 в ФИО474 г. без установления границ.

Требования истца ФИО1 основаны на том, что в период формирования границ земельных участков не было учтено право предыдущего собственника на принадлежащий в настоящее время ей земельный участок.

В соответствии со ст. ст. ФИО475 - ФИО476 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Из указанной нормы следует, что ответчиком по требованиям негаторного иска является именно лицо, совершившее противоправное действие, повлекшее нарушение вещных прав истца. При этом, в силу ст. ФИО477 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что нарушение права возникло именно в связи с действиями ответчика, а у самого истца имеется вещное право в отношении объекта защиты.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Как следует из ч. ФИО478 ст. ФИО479 Федерального закона от ФИО480 июля 2015 года N ФИО481-ФЗ, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ФИО482 июня 2017 года N ФИО483.

В то же время, частью ФИО484 ст. ФИО485 Федерального закона от ФИО486 июля 2015 года N ФИО487-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ч. ФИО488 ст. ФИО489 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части ФИО490 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Частью ФИО491 ст. ФИО492 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что по истечении шести месяцев со дня направления указанным в части ФИО493 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

Таким образом, по смыслу статьи ФИО494 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", исправление реестровой ошибки имеет целью обеспечения достоверности сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем публичный характер. Исправление реестровой ошибки возможно как в судебном, так и в административном порядке, в тех случаях, когда ошибка выявлена в документах, послуживших основанием для внесения таких сведений. В административном порядке исправление реестровой ошибки допускается при условии, если изменение сведений о местоположении границ земельного участка не будет превышать ФИО495 процентов площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из заключения ООО «Волгоградский центр экспертизы» следует, что имеется наложение документальных границ земельного участка с кадастровым номером ФИО496:ФИО497:ФИО498:ФИО499 на фактические границы земельного участка с кадастровым номером ФИО500:ФИО501:ФИО502:ФИО503 площадью ФИО504 кв. м, что значительно превышает ФИО505% площади земельного участка истца ФИО1

Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу что фактически оспаривается зарегистрированное право Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес>, что, в свою очередь, предполагает проверку законности основания возникновения этого права, между ФИО1 и Комитетом по управлению государственным имуществом 

<

адрес> имеется спор о вещном праве в отношении земельного участка, границы различных частей которого описаны в соответствии с нормативными актами в различных не оспоренных документах, при этом требование об исправлении кадастровой ошибки, без разрешения вопроса о праве на территорию земельного участка и его объеме, не может восстановить прав стороны по спору.

Что касается требований Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> к ФИО1 о признании недействительным межевого плана от ФИО506 июня 2018 года, подготовленного в отношении земельного участка с кадастровым номером ФИО507:ФИО508:ФИО509:ФИО510, площадью ФИО511 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Репино, ул.Набережная, ФИО512, то в соответствии со ст. ФИО513 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии со ст. ФИО514 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Владением, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. ФИО515 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. ФИО516 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. ФИО517 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольно занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. ФИО518 ч. ФИО519 ст. ФИО520 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям ФИО521, ФИО522 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно пункту ФИО523 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ФИО524 № ФИО525 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей ФИО526, ФИО527 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер. 

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

В соответствие со статьей ФИО528 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью ФИО529 статьи ФИО530 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно статье ФИО531 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей ФИО532 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статьи ФИО533 Федерального закона N ФИО534-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах ФИО535, ФИО536 - ФИО537 части ФИО538 статьи ФИО539 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со статьей ФИО540 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, к которым, в силу части ФИО541 статьи ФИО542 Закона о кадастре относятся сведения о площади участка и местоположении границ).

Вместе с тем, судом установлено, что уведомлением от ФИО543 июля 2018 года Управление Росреестра по 

<

адрес> ФИО1 извещена о приостановке осуществления кадастрового учета по причине наложения границ земельного участка с кадастровым номером ФИО544:ФИО545:ФИО546:ФИО547, указанных в межевом плане, и границ земельных участков с кадастровыми номерами ФИО548:ФИО549:ФИО550:ФИО551 (земельный участок находится в собственности ФИО3), ФИО552:ФИО553:ФИО554:ФИО555 (земельный участок находится в собственности Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес>), таким образом координаты границ земельного участка с кадастровым номером ФИО556:ФИО557:ФИО558:ФИО559 по точкам не установлены, то есть он является виртуальным земельным участком.

В рамках настоящего дела требований об установлении границ земельного участка, принадлежащего Комитету по управлению государственным имуществом, не заявлено.

При рассмотрении указанной категории дел судами устанавливается не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

При этом суды учитывают, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда рассматривается судами как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными (правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ФИО560).

Согласно части ФИО561 статьи ФИО562 Закона N ФИО563-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Частью ФИО564 статьи ФИО565 Закона N ФИО566-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи ФИО567 ГК РФ и статьи ФИО568 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суды проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Поскольку исковое требование Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> к ФИО1 о признании недействительным межевого плана от ФИО569 июня 2018 года, подготовленного в отношении земельного участка с кадастровым номером ФИО570:ФИО571:ФИО572:ФИО573, площадью ФИО574 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Репино, ул.Набережная, ФИО575 без требования о разрешении спора о праве не соответствует характеру и содержанию материальных правоотношений, следовательно, не может рассматриваться как основание для возникновения процессуальных отношений, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Статья ФИО576 ГПК РФ предусматривает, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. ФИО577 ст. ФИО578 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. ФИО579 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО580 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом 

<

адрес> о признании недействительными сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ФИО581:ФИО582:ФИО583:ФИО584) в части определения границ (сведений о координатах поворотных точек границ указанного земельного участка и о местоположении границ земельного участка, границы земельного участка считать неустановленными; к ФИО3 о признании недействительными сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ФИО585:ФИО586:ФИО587:ФИО588 в части определения границ (сведений о координатах поворотных точек границ указанного земельного участка и о местоположении границ земельного участка) границы земельного участка считать неустановленными, а также отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по упралению государственным имуществом 

<

адрес> к ФИО2 о признании недействительным межевого плата от ФИО589 июня 2018 года, подготовленного в отношении земельного участка с кадастровым номером ФИО590:ФИО591:ФИО592:ФИО593 площадью ФИО594 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Репино, ул.Набережная, ФИО595, суд считает необходимым расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере ФИО596 руб. взыскать в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» с ФИО1 и Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> в равных долях.

Руководствуясь ст. ФИО597 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом 

<

адрес> о признании недействительными сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ФИО598:ФИО599:ФИО600:ФИО601) в части определения границ (сведений о координатах поворотных точек границ указанного земельного участка и о местоположении границ земельного участка, границы земельного участка считать неустановленными; к ФИО3 о признании недействительными сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ФИО602:ФИО603:ФИО604:ФИО605 в части определения границ (сведений о координатах поворотных точек границ указанного земельного участка и о местоположении границ земельного участка) границы земельного участка считать неустановленными- отказать.

В удовлетворении исковых требований Комитету по управлению государственным имуществом 

<

адрес> к ФИО2 о признании недействительным межевого плата от ФИО606 июня 2018 года, подготовленного в отношении земельного участка с кадастровым номером ФИО607:ФИО608:ФИО609:ФИО610 площадью ФИО611 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Репино, ул.Набережная, ФИО612- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме ФИО613 рублей.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме ФИО614 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.С. Гудкова