№ 1-2-2/2024 

УИД № 27RS0010-02-2023-000174-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бриакан района имени Полины Осипенко 21 февраля 2024 г.

Солнечный районный суд постоянное судебное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого А.В., 

секретаря Брандибура С.В., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора района Процевского Д.Н. 

подсудимого ФИО2

потерпевших ФИО3 и Куст Г.В., 

защитника – адвоката Унжаковой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ТПМ с. Бриакан уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> ранее судимого:

09.07.2010 судом района имени Полины Осипенко Хабаровского края по ч.4 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.07.2011 к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 03.08.2016 по постановлению Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре на 1 год 9 месяцев 14 дней, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ч.1 ст. 119 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1., совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минут до 08 часов 00 минут 24,08,2022, ФИО2 с целью хищения чужого имущества прошел на территорию приусадебного участка 

<

адрес> имени Полины Осипенко Хабаровского края, где путем взлома запорных устройств входной двери незаконно проник в жилище Потерпевший №1 – квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

Микроволновую печь марки BBK стоимостью 5800 рублей и

Телевизор марки LG стоимостью 3500 рублей;

после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9300 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил угрозу убийством в отношении гр. Потерпевшая №2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуты до 14 часов 23 минут 10.11.2023, ФИО2 находясь в помещении кухни 

<

адрес> имени Полины Осипенко Хабаровского края, где находилась его сожительница Потерпевшая №2, в результате ссоры, возникшей на бытовой почве, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, подошел к Потерпевшая №2, и применил к ней физическое насилие, - нанес ей не менее 4-х ударов кулаками своих рук и ног в область лица, и тела, при этом высказывал словесную угрозу убийством «Я тебя сейчас убью». В результате умышленных действий ФИО2, Потерпевшая №2 получила телесные повреждения – кровоподтеки под левым глазом, на левом и правом бедрах(по 1) ссадина и кровоподтек в поясничной области справа, которые по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и ли незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%.

Данную угрозу убийством Потерпевшая №2 при указанных выше обстоятельствах, восприняла реально, так как ФИО2 сильнее её физически, был агрессивно к ней настроен, в момент высказывания угрозы применил физическое насилие, не давая возможности убежать.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью в части совершения кражи, частично в части совершения угрозы убийством, от дачи показаний отказался.

Кроме показаний ФИО2 в судебном заседании, его вина так же подтверждается показаниями ФИО2 данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 183-184) оглашенных судом, из которых следует, что он вину полностью признает в совершении преступления предусмотренного как ч.3 ст. 158 так и ч.1 ст. 119 УК РФ и сообщил, что имеет регистрацию 

<

адрес>, нигде не работает употребляет часто алкоголь., в связи с чем с сожительницей Потерпевшая №2 возникают конфликты. 10.11.2023 он проснулся рано прошел и выпил водки, вышел погулять. Когда вернулся около 8 часов утра, то ФИО4 проснулась, увидела что он пьян и возник скандал, они прошли на кухню где она стала повышать на него голос и он разозлился подошел к ней и нанес удар в голову от которого она упала, когда она встала, то он толкнул ей на пол и стал наносит удары ногами и руками по различным частям тела, сколько раз ударил не помнит, но не более 7 раз. Потерпевшая №2 просила его успокоится но он был зол и не мог успокоится. Когда он прекратил её бить, она встала и побежала к входной двери это его разозлило, он догнал её у двери схватил за волосы и оттащил в кухню кинул на пол и ударил в лицо и высказал в её адрес угрозу убийством, он хотел её напугать так к чтобы перестала его учить жизни, убивать не хотел. По ней он увидел, что она напугана отошел от неё потом поел и пошел спать. Когда он спал к ним домой приехали сотрудники полиции от которых он узнал, что их вызвала подруга Потерпевшая №2. Потом он извинился перед Потерпевшая №2 и она его простила.

Данные показания ФИО2 уточнил и суду пояснил, что он не наносил такого количества ударов Потерпевшая №2, и не говорил что её убьет, так как понимал что это будет преступлением. Он только ударил её, а она психанула. Так же он её за волосы от двери не таскал, выход не преграждал, он был свободным сам выходил курить а потом лег спать, проснулся и его забрала полиция. Он был пьян не помнит, чтобы ей говорил что убьет. Он был ознакомлен с заявлением ФИО4 и давал свои показания под данное заявление, полагает, что если бы бил её то у неё были бы большие следы от ударов. К ним приезжал врач осматривал ФИО4, был синяк под глазом и на боку, на бедрах синяков не было. Давал показания, как указала ФИО4, чтобы быстрее от неё отстали. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 (л.д. 143), следует, что в части хищения он так же вину признает и показал, что ранее 

<

адрес> проживал гр. ФИО1 умер в июле 2022 и он знал что в квартире никто не живет а племянник Потерпевший №1 приглядывает за квартирой. Так как он сам нигде длительно не работает, то ничего не может купить себе в дом, и 24.08.22 в период с 2 часов ночи до 3 часов ночи он дождался когда сожительница уснула, вышел из дома и пошел к дому Свидетель №2, квартира его была закрыта на навесной замок, который он взломал рукой и проник в квартиру в спальне на шкафу обнаружил микроволновку ББК и решил её похитить, взял её и прошел в зал, где увидел телевизор LG на тумбе с поломанной нижней панелью, он его тоже взял поставил на печь, смотал их проводом и вынес их из квартиры отнес домой поставил печь в кухне, телевизор в зале и лег спать. На следующий день на вопросы Потерпевшая №2 сказал что купил печь и телевизор. И она находились в их доме до момента изъятия сотрудниками полиции 11.11.23.

Данные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил дачу явки с повинной(л.д. 53) в которой он сообщил, что 24.08.22 совершил кражу имущества Потерпевший №1 из квартиры по адресу 

<

адрес>.

Кроме признания ФИО2 его вины в судебном заседании, виновность его подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевшая №2 которая суду показала, что она проживает совместно с ФИО2 

<

адрес> двумя н\л детьми, отцом которых является ФИО2 но записывать его в свидетельство о рождении детей она не захотела. 

От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 совершил хищение. Летом 2022 утром проснувшись она увидела, что в квартире по 

<

адрес> где они жили, находится микроволновая печь и телевизор, ФИО2 сказал ей что купил их, но не уточнял у кого. В ноябре 2023 телевизор и микроволновую печь из её квартиры по 

<

адрес> куда они переехали, изъяли сотрудники полиции, находились у неё в связи с их вызовом. Так в в ноябре 2023 ФИО2 был выпивший, они стали ругаться, но угрозы убийством не было. У неё имелся ушиб на спине, она упала во дворе, была злая на ФИО2 что пьет и оговорила его. Была предупреждена об ответственности при этом. Прибывшие сотрудники полиции опросили её. Так же она сообщила своей знакомой что ФИО2 её бьет, а она(знакомая) сообщила в полицию.

В связи с разногласием в показаниях Потерпевшая №2 данных в судебном заседании и ранее данных на предварительном следствии, в судебном заседании были оглашены показания Потерпевшая №2, данные на предварительном следствие, (л.д. 96-97) из которых следует, что они жили 

<

адрес> начале августа 2022 проснувшись она увидела на кухне микроволновую печь а в зале телевизор, на ей вопрос ФИО2 сообщил, что приобрел их. В дальнейшем пользовались вещами, перевезли на новое место проживания 

<

адрес>. 

10.11.23 они с ФИО2 поссорились и он её избил и угрожал убийством в связи с чем через подругу Свидетель №1 сообщила об этом в полицию, в течение дня 10.11.23 сотрудники полиции прибыли и забрали ФИО2. 11.11.23 к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что в доме находится похищенное в 2022 году у Потерпевший №1 телевизор и микроволновая печь с её разрешения провели осмотр и изъяли эти вещи. 12.11.23 ФИО2 вернулся домой и подтвердил слова сотрудников полиции, что действительно сходил в дом ФИО1, откуда украл телевизор и микроволновую печь.

Данные показания Потерпевшая №2 подтвердила в судебном заседании, уточнив, что угрозы убийством не было, была зла на ФИО2.

Кроме того, из оглашенных судом показаний Потерпевшая №2 (л.д. 135-137) следует, что 09.11.23 они легли спать с ФИО2 вместе, 10.11.23 утром в 7 часов она проснулась, Соколова не было дома, плакал ребенок. Около 8 часов утра пришел ФИО2, был пьян, в связи с этим у них возник конфликт, и они поругались, она прошла на кухню, туда пришел ФИО2, она вновь его спросила почему он выпил с утра, и он стал на неё кричать затем рукой ударил в голову, от чего она упала, когда она встала, то он пнул её ногой и она упала и он ногой нанес два удара по её телу в область спины, затем схватил её руками и швырнул в сторону и нанес два удара ногой в область левой почки, затем схватил рукой за шею и швырнул к столу и нанес два удара ногой в область спины. Она была напугана, так как ФИО2 был пьян, агрессивно настроен, на её просьбы прекратить не реагировал. От нанесенных ударов она испытывала сильную физическую боль. Потом она попыталась убежать из дома, но Соколов нагнал её у входной двери схватил за волосы и оттащил на кухню, бросил и нанес удар кулаком в область лица и ногой по телу. И сказал, что сейчас её убьет. Она в тот момент сильно испугалась за свою жизнь, так как не могла убежать и знала, что ранее он был судим за убийство человека. Потом он успокоился а когда ушел спать, она позвонила Свидетель №1 проживающей в г. Хабаровске и рассказала о случившемся, а та позвонила и сообщила на телефон 

<

***> и через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции забрали ФИО2. 12.11.23 он вернулся и принес ей извинения, она претензий не имеет. 

Данные показаний Потерпевшая №2 в судебном заседании не подтвердила в части нанесения побоев и угрозы убийством, пояснив что оговорила ФИО2 так как была на него злая 4 дня, через неделю отошла. Объяснить причину подробности описания порядка нанесения побоев не смогла.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 сообщившего суду, что у него имеется квартира по адресу 

<

адрес> досталась в наследство от матери, он живет в другом месте даты точно не помнит. В квартире находились телевизор LG и микроволновая печь ББК, ему позвонила Свидетель №3 сообщила, что дверь его квартиры открыта. Он пришел и увидел, что с входной двери сорван навесной замок и из квартиры похищен телевизор стоимостью 3500 рублей и микроволновая печь стоимостью 5800 рублей, о чем он сообщил участковому полиции. В 2023 его вызвали в полиции и сообщили об обнаружении похищенного у него имущества у ФИО2 который ему знаком как житель 

<

данные изъяты>. Тогда же с его участием были осмотрены телевизор и микроволновая печь которые он опознал по характерным признакам. Так же он участвовал в следственном действии с участием ФИО2 в ходе которого ФИО2 указал как проник в квартиру и где похитил имущество. Ущерб от хищения на сумму 9300 рублей является для него не значительным, так как он похищенном уже забыл. ФИО2 потом возместил ему моральный вред в сумме 10000 рублей претензий он к нему не имеет.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании, ранее данных в ходже предварительного следствия (л.д. 31-35, 159-160), из которых следует, что летом 2022 умер его дядя с которым он жил в квартире, он перешел жить к деду, приглядывал за квартирой, 06.08.22 в квартире было все на месте, а 29.09.22 он пришел в квартиру после звонка Свидетель №3 и увидел что замок сорван из квартиры похищены телевизор и микроволновая печь, на сумму 10000 рублей, ему причинен значительный ущерб так как он не работает, своего дохода не имеет. 

Данные показаний Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании, согласился с оценкой похищенного имущества, пояснил что ущерб возмещен, просит Соколова не наказывать.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 сообщившего суду, что он живет с внуком Потерпевший №1 у которого есть квартира 

<

адрес> но он там не проживает в конце сентября 2022 к нему домой на телефон позвонила Свидетель №3 соседка Потерпевший №1 и сообщила что квартиру Потерпевший №1 вскрыли, Потерпевший №1 сходил на квартиру и сообщил, что из квартиры похитили телевизор и микроволновую печь.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 показавшей суду, что она проживала ул.. 2 и с июля 2022 в соседней 

<

адрес> никто не проживал., ранее жили Потерпевший №1 и ФИО1, после смерти ФИО1 Потерпевший №1 переехал к деду. В конце сентября 2022 она убиралась во дворе и увидела, что дверь соседей открыта, она прошла к ним на участок позвала, никто не ответил. Тогда она прошла и позвонила Потерпевший №1 и сообщила об этом, он приехал и обнаружил, что были похищены телевизор и микроволновая печь.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 174) следует, что 10.11.2023 в 14 часов 20 минут на телефон ЕДДС района им. П. Осипенко поступил звонок девушки, которая сообщила, что в 

<

адрес> мужчина угрожает убийством сожительнице и избивает её, сообщение он передал в ОМВД России по району им. П. Осипенко.

Так же вина ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается материалами уголовного дела изученных в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 от 29.09.2022 о хищении из квартиры 

<

адрес> микроволновой печи и телевизора путем взлома замка на двери с причинением значительного ущерба в сумме 10000 рублей.(л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2022,(т.1 л.д. 4-16) в ходе которого была зафиксирована обстановка места совершения преступления –

<

адрес> в 

<

данные изъяты>, в квартире беспорядок, вещи разбросаны, на входной двери взломан навесной замок, произведено фотографирование приложена фототаблица.

Справкой ИП ФИО5 о стоимости микроволновой печи ББК 5800 (л.д. 20)

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 55-70) в ходе которого по адресу 

<

адрес> обнаружены и изъяты микроволновая печь ББК и телевизор LG c участием Потерпевшая №2 указавшей что вещи в августе 2022 принес ФИО2 и пояснил что купил.

В судебном заседании Потерпевшая №2 подтвердила указанное следственное действие, и свои показания в ходе его.

Протоколом осмотра предметов с участием Потерпевший №1 (л.д. 71-88) которым осмотрены телевизор и микроволновая печь, а Потерпевший №1 указал на характерные признаки по которым узнает вещи похищенные из его квартиры в 2022 г. а именно на печи на корпусе сверху две царапины и телевизор по пластиковой прозрачной ножке и шнурку на тыльной стороне.

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 93) телевизора и печи и возвращении их Потерпевший №1 (л.д. 94, 95).

Заявлением Потерпевшая №2 от 10.11.2023 (л.д. 101) в котором она указала, что 10.11.2023 около 9 часов 30 минут по месту проживания 

<

адрес> ФИО2 находясь в состоянии опьянения нанес ей неоднократные удары кулаками и ногами по различным частям тела и высказал угрозу убийством которую восприняла реально, испытывал сильную физическую боль.

Потерпевшая №2 в судебном заседании подтвердила факт написания данного заявления без принуждения.

Протоколом места происшествия (л.д. 103-123) в ходе которого осмотрена квартира по адресу 

<

адрес> участием Потерпевшая №2 которая указала кухню, табурет на котором сидела входную дверь место на кухне где упала и получала удары. 

Данные показания Потерпевшая №2 так же подтвердила что дала без принуждения., дополнив, что пару раз падала на улице, а на ФИО2 была злая, объяснить полдробности указания мест нанесения ударов не смогла.

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте (л.д. 150-153) в ходе которого он указал на жилое помещение по адресу 

<

адрес> сообщил где и как сломал замок навесной на двери, указал комод в спальне где находилась микроволновая печь, стол в зале где стояла тумба на которой был телевизор, затем указал на квартиру № в этом доме где нанес удары и высказал угрозу убийством Потерпевшая №2 указал входную дверь, кухню где избивал сожительницу, и высказал угрозу убийством. 

Данные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании, но уточнил, что следователь не сообщила для какой цели производится фотосьемка, просила указывать его на те или иные места.

Заключением СМЭ эксперта № 2204 от 22.11.2023 (л.д. 165-167) согласно которому у Потерпевшая №2 1989г.р. на момент обращения за медицинской помощью 10.11.2023 имелись6 кровоподтеки под левым глазом 1, на левом и правом бедре (по 1), ссадина и кровоподтек в поясничной области справа (по 1), которые по медицинским критериям Приказ № 194-н Минздрава РФ от 24.04.08 как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. Кровоподтеки и ссадина могли быть причинены не менее чем от 4-х воздействий тупого твердого предмета по механизму удара с трением, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении.

Оценивая исследованные доказательства суд приходит к следующим выводам, показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании последовательны в части совершения ми хищения имущества из квартиры Потерпевший №1, не противоречивы, согласуются с результатами следственных действий по осмотру места происшествия, проверке показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей как Потерпевшая №2, так и Свидетель №3, и изобличают ФИО6 в совершении им хищения имущества из квартиры Потерпевший №1, совершенное с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая показания ФИО7 в судебном заседании в части угрозы убийством Потерпевшая №2, суд находит их противоречивыми, не согласующимися с показаниями Потерпевшая №2 данными в ходе предварительного расследования дела и результатами СМЭ, заявлением потерпевшей Потерпевшая №2 и материалами дела. Так доводы ФИО6 о том, что он давал показания прочитав заявление Потерпевшая №2 суд находит надуманными, поскольку заявление Потерпевшая №2 о совершенном в отношении неё преступлении – угроза убийством (л.д. 101) не содержит подробностей о порядке и месте нанесения ударов их последовательности, в то время как показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия содержат описание как где и в какой последовательности по какой причине он наносил удары и для какой цели высказал в адрес Потерпевшая №2 угрозу убийством, что так же согласуются с показаниями Потерпевшая №2 в качестве потерпевшей и при осмотре места происшествия в её квартире. На основании выше изложенного, суд признает показания ФИО2 в данной части, данные в ходе судебного заседания не достоверными и расценивает как способ избежать уголовной ответственности, в связи с чем отвергает данные показания, а принимает как достоверные показания данные ФИО2 в ходе предварительного расследования(подозреваемым) так как они были получены в строгом соответствии с норами УПК РФ с соблюдением права на защиту ФИО2, и протоколы следственных действий с участием ФИО2 не содержат замечаний ФИО2 о нарушении его прав и замечаний защитника участвовавшего в следственном действии о нарушении прав подзащитного.

Так же совокупность показаний ФИО2 данных в ходе предварительного расследования дела, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, при проверке показаний его на месте, согласуются между собой не противоречивы, соответствуют так же показаниям потерпевшей Потерпевшая №2 данных в ходе предварительного следствия, и согласуются с результатами СМЭ о количестве локализации телесных повреждений.

Показания потерпевшей Потерпевшая №2 данные в ходе предварительного расследования дела, согласуются и взаимно дополняют её показания при осмотре места происшествия, заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за угрозу убийством, результатами СМЭ, подтверждаются показаниями независимого свидетеля Свидетель №4, свидетельствуют о факте угрозы убийства Потерпевшая №2 не противоречивы, согласуются как с результатами следственных действий, так и показаниями подсудимого ФИО2 данными в ходе предварительного следствия и суд их так же признает эти показания Потерпевшая №2 данные в хорде предварительного расследования дела относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания Потерпевшая №2МИ. данные в ходе судебного заседания по эпизоду угрозы убийством, суд находит их не последовательными, противоречивыми и ограниченными, в мотивации – была злая, не согласующимися с выводами СМЭ, результатами следственных действий. Учитывая, что Потерпевшая №2 суду показала, что продолжает проживать с ФИО2 имеет с ним совместных детей, и они примирились, то суд находит показания Потерпевшая №2. данные в судебном заседании недостоверными и считает их способом защиты сожителя ФИО2 в зависимости от которого находится потерпевшая.

Заключение СМЭ 2204 дано на основании постановления следователем, экспертом имеющим профильное образование и специальную подготовку, стаж работы, основано на научных методах познания. Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, и свидетельствует о том, что у потерпевшей Потерпевшая №2 имелись телесные повреждения которые по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, но их количество и локализация соответствуют как показаниям потерпевшей Потерпевшая №2, так и показаниям ФИО2 данными ими в ходе предварительного расследования, и дают суду основание для вывода о наличии доказанного факта насилия в отношении потерпевшей Потерпевшая №2 со сторону ФИО2 в срок указанный потерпевшей и при указанных ею обстоятельствах.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что факт проникновения ФИО2 в жилое помещение Потерпевший №1 и хищение из него чужого имущества нашел свое подтверждение, доказано противоправное незаконное тайное изъятие имущества Потерпевший №1 против воли собственника, то есть хищение и квалифицирующие признаки хищения такие как незаконное проникновение в жилище, и причинение значительного ущерба гражданину нашли свое полное подтверждение. 

Так же суд полагает, что факт применения насилия не опасного для жизни и здоровья Потерпевшая №2 при обстоятельствах препятствующих ей покинуть жилое помещение в условиях высказывания со стороны более физически сильного ФИО2 угрозы убийства, подтверждает доводы потерпевшей о том, что она воспринимала угрозу убийства в этих условиях реально и опасалась её осуществления, что образует в действиях ФИО2 состав уголовного преступления – угроза убийством, т.е. преступление предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ.

Суд квалифицирует деяние ФИО2 в части хищения имущества Потерпевший №1 по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а в части угрозы убийством Потерпевшая №2 по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 совокупности преступлений, отнесенных одно к категории тяжких, другое к категории небольшой тяжести, имеющих различный предмет преступного посягательства, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее уголовное наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение ФИО2 до и после совершения преступлений, направленное на заглаживание причиненного преступлениями вреда.

Преступление, совершенное ФИО2 предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а преступление предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, учитывая обстоятельства хищения, его давность и явку с повинной только после выявления у ФИО2 похищенного имущества, суд в соответствии со ст. 15 УК РФ и суд не находит оснований для изменения категории преступления, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств по делу.

В ходе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО2 взрослый дееспособный (л.д. 191) здоровый, трудоспособный но не работающий, в быту злоупотребляющий алкоголем, имеет постоянное место проживания, и двоих несовершеннолетних детей(л.д. 192-193), имеет не снятую и не погашенную судимость за преступление против здоровья (ч.4 ст. 111 УК РФ) (л.д. 195), то есть с аналогичным предметом преступного посягательства со ст. 119 УК РФ, на учете врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 206), по месту проживания характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности в связи с потреблением алкоголя (л.д. 208), причиненный преступлением имущественный и моральный вред возместил в денежном выражении (л.д.95), извинения потерпевшей принес.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной по эпизоду с хищением имущества Потерпевший №1, полное признание вины, раскаяние в содеянном по эпизоду хищения, активное способствование расследованию преступления, добровольное заглаживание причиненного вреда, и наличие у виновного несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии со ст. 63 УК РФ и п. Б ч.2 ст. 18 УК РФ признает опасный рецидив по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 158 УК РФ, и рецидив по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ..

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, поэтому, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок за каждое из преступлений входящих в совокупность.

Обсуждая вопрос о применении ст. 73 УК РФ, суд установил, что с учетом данных о личности ФИО2 не работающего, злоупотребляющего спиртным в быту, и совершившем преступление при опасном рецидиве, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так же не имеется и оснований предусмотренных ст. 53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

По мнению суда именно такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного.

Оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания или ниже низшего предела, суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Предусмотренные санкцией части 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не являются обязательными, оснований для их применения суд не усматривает исходя из данных о личности подсудимого.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд полагает необходимым определить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. В ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо определить колонию строго режима.

В целях исполнения назначаемого судом наказания, в отношении ФИО2 необходимо в соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно микроволновую печь и телевизор, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 оставить ему по принадлежности.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему – в соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 трудоспособный, может трудится в местах лишения свободы, следовательно оснований для освобождении осужденного от уплаты судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

- ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6(шести) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 определить путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений входящих в совокупность и определить в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале судебного заседания, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную вещественные доказательства: телевизор и микроволновая печь, находящиеся на хранении Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием в порядке регресса с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Судья А.В. Трубецкой