Дело № 2-1034/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

судьи Войтовича В.В., 

при секретаре Чунаревой Ж.А., 

с участием представителя истца - АО «ИПОПАТ» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ИПОПАТ» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Первоначально АО «Удмуртавтотранс» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать: 

- в счет возмещения ущерба 87319 руб. 41 коп.; 

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 4600 руб.;

- убытки по оплате уведомления в размере 372 руб., 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2819 руб. 58 коп. 

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2019 года ответчик, управляя автомобиль Шевроле Нива, совершил столкновение с транспортным средством ПАЗ-3203, принадлежащим истцу на праве собственности, повредив его, чем причинил истцу ущерб. Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля Шевроле Нива не была застрахована по ОСАГО, истец обратился в суд, с указанным выше иском.

27 мая 2019 года определением судьи Воткинского районного суда УР к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ФИО3

Определением Воткинского районного суда УР от 24 июля 2019 года, вступившим в законную силу, произведена замена истца - АО «Удмуртавтотранс» его правопреемником - АО «ИПОПАТ».

В судебном заседании представитель истца - АО «ИПОПАТ» - ФИО1, просил суд иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным, суду пояснил, что ответчик ущерб истцу не возместил, транспортное средство ПАЗ-3203 в момент ДТП по договору КАСКО застраховано не было, до ДТП транспортное средство ПАЗ-3203 было технически исправно, повреждений не имело, указанные в акте осмотра транспортного средства от 20 марта 2019 года повреждения транспортного средства ПАЗ-3203 образовались вследствие ДТП, произошедшего 28 февраля 2019 года по вине ответчика.

В судебное заседание ответчик - ФИО2, третье лицо - ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились, возражений на иск в суд не представили.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Истец - АО «Ипопат», до правопреемства АО «Удмуртавтотранс», в момент ДТП, произошедшего 28 февраля 2019 года являлся собственником транспортного средства ПАЗ-3203, государственный номерной знак №***, что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющейся в материалах гражданского дела.

Ответчик - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

*****>, в момент ДТП, произошедшего 28 февраля 2019 года ответчик являлся собственником транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №***, что подтверждено договором купли-продажи от 26 февраля 2019 года.

Из материалов дела об административном правонарушении, а именно из постановления от 28 февраля 2019 года № 18810018180002193015 по делу об административном правонарушении, рапорта от 28 февраля 2019 года, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 28 февраля 2019 года, схемы места совершения административного правонарушения от 28 февраля 2019 года, справки о ДТП от 28 февраля 2019 года, объяснений от 28 февраля 2019 года ФИО3, ФИО2, ФИО4, следует, что 28 февраля 2019 года в 13 часов 20 минут на перекрестке улиц Азина - Юных Пролетариев у дома № 42 по ул. Азина, г. Воткинска, автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автобусу ПАЗ, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение с ним. 

В постановлении от 28 февраля 2019 года № 18810018180002193015 по делу об административном правонарушении - в графе: «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» ответчик поставил свою подпись.

Данное постановление вступило в законную силу 12 марта 2019 года.

Из справки о ДТП от 28 февраля 2019 года не следует, что гражданская ответственность ответчика - ФИО2, как владельца автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №***, в момент ДТП (28 февраля 2019 года) была застрахована по ОСАГО.

По договору КАСКО в момент ДТП указанное выше транспортное средство ПАЗ-3203 застраховано не был.

В результате ДТП причинен имущественный вред транспортным средствам.

Согласно справке о ДТП от 28 февраля 2019 года транспортное средство ПАЗ-3203 получило в следствие ДТП (28 февраля 2019 года) следующие повреждения: бампера переднего, капота, облицовки правой блок-фары, облицовки левой блок-фары, дворника левого. Указано, что возможны скрытые повреждения.

Согласно отчету от 25 марта 2019 года № 626-19, составленному оценщиком ООО «Независимая экспертиза» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ-320302-11, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ОАО «Удмуртавтотранс», рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, исходя из рыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республике на дату оценки 28 февраля 2019 года составляет 87319 руб. 41 коп. 

30 апреля 2019 года АО «Удмуртавтотранс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ИПОПАТ», о чем свидетельствует запись в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, договор о присоединении АО «Удмуртавтотранс», ООО «Региональная транспортная компания» к АО «ИПОПАТ» от 10 января 2019 года, передаточный акт от 10 января 2019 года (пунктам 1, 3, 4 ст. 57 ГК РФ).

Данные обстоятельства сторонами дела не оспорены.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, соответственно, суд пришел к выводу о том, что права требования возмещения ущерба, причиненного вследствие указанного выше ДТП, от АО «Удмуртавтотранс» перешли к АО «ИПОПАТ».

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент ДТП и заключения договора ОСАГО по автомобилю ответчика Тойота (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в результате этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано выше, из справки о ДТП от 28 февраля 2019 года не следует, что гражданская ответственность ответчика - ФИО2, как владельца автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №*** в момент ДТП 28 февраля 2019 года была застрахована по ОСАГО.

27 мая 2019 года определением судьи Воткинского районного суда УР на ответчика возложено бремя доказывания того, что есть основания для освобождения его от ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба полностью либо частично, в том числе доказать наличие действовавших в момент ДТП договоров ОСАГО, ДСАГО по его автомобилю Шевроле Нива, либо что он (ответчик) в момент ДТП был при исполнении трудовых обязанностей и действовал по заданию работодателя.

Копия данного определения судьи ответчиком получена 27 мая 2019 года, что подтверждено его подписью в расписке.

Вместе с тем, таких доказательств ответчик в материалы гражданского дела не представил, таких доказательств материалы административного дела также не содержат.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы гражданского и административного дела не содержат. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Поскольку в момент ДТП ответчик управлял автомобилем Шевроле Нива будучи его собственником, суд пришел к выводу о том, что ответчик в момент ДТП являлся законным владельцем данного автомобиля.

Поскольку в момент ДТП ответчик управлял автомобилем Шевроле Нива не застраховав свою гражданскую ответственность по ОСАГО, ДСАГО, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком при рассмотрении гражданского дела № 2-1034/2019. 

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ, соответственно при рассмотрении гражданского дела № 2-1034/2019 суду необходимо установить по чьей вине произошло ДТП, а также чьими действиями (бездействием) истцу причинен ущерб. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Как указано выше, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 28 февраля 2019 года в 13 часов 20 минут на перекрестке улиц Азина - Юных Пролетариев у дома № 42 по ул. Азина, г. Воткинска, автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автобусу ПАЗ, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение с ним. 

В своих объяснениях от 28 февраля 2019 года, данных инспектору ГИБДД, ответчик свою вину в ДТП признал.

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика - ФИО2, вследствие нарушения им пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ.

Вины водителя ФИО3 (третье лицо) в ДТП судом не установлено.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не предоставил. 

Согласно справке о ДТП от 28 февраля 2019 года транспортное средство ПАЗ-3203 получило в следствие ДТП (28 февраля 2019 года) следующие повреждения: бампера переднего, капота, облицовки правой блок-фары, облицовки левой блок-фары, дворника левого. Указано, что возможны скрытые повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства ПАЗ-320302-11 от 20 марта 2019 года, установлены следующие повреждения данного транспортного средства: 

- бампер задний - разрушен (замена, окраска);

- облицовка левой блок-фары - разрыв (замена, окраска);

- маска передняя - разрыв в левой части (замена, окраска);

- кронштейн бампера боковой левый - излом (замена);

- кронштейн бампера передний левый - излом (замена, окраска);

- продольная балка передняя левая - деформация в передней части на площадь около 0,03 кв.м. (ремонт 3,0, окраска); 

- поперечина передняя основания кузова - деформация на площадь 0,04 кв.м. профильной поверхности (ремонт 5,0, окраска);

- кронштейн облицовочный деформация левая внутренняя - деформация изгиба площадью 0,02 кв.м. (ремонт 0,5, замена (2 шт.);

- фиксатор капота левый и правый - деформированы (замена 2 шт.);

- сигнал звуковой - разрыв корпуса (замена);

- кронштейн передний бампера правый передний - деформация, излом (замена, окраска);

- капот разрыв (замена, окраска);

- облицовка правой блок-фары - разрыв материала в нижней части, расслоение (замена, окраска);

- зеркало заднего вида левое - разрушены зеркальные элементы и корпус (замена);

- желобок водосточный левый боковой - деформация в передней части площадью 0,20 м. (ремонт 1,0, окраска); 

- рычаг стеклоочистителя левый - разрыв в нижней части (ремонт);

- радиатор с/о - деформация в левой части (замена);

- облицовка левой подножки - нарушение лакокрасочного покрытия (окраска).

В данном акте указано, что направление, расположение и характер повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП, транспортное средство подлежит восстановительному ремонту.

Из этого акта осмотра транспортного средства следует, что дефекты эксплуатации, не относящиеся к данному событию не установлены.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что до ДТП автобус ПАЗ был технически исправен, повреждений не имел, указанные в акте осмотра транспортного средства от 20 марта 2019 года повреждения автобуса образовались вследствие ДТП, произошедшего 28 февраля 2019 года по вине ответчика.

В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 27 мая 2019 года судьей ответчику, в случае не признания исковых требований, разъяснено право представить доказательства обратного, представить свои расчеты размера ущерба.

Также в определении ответчику разъяснено, что в силу положений ст. 55 ГПК РФ он вправе заявить суду ходатайство о назначении проведения судебно-оценочной экспертизы, с целью с целью предоставления доказательств размера причиненного ущерба; судебно - автотехнической экспертизы, с целью установления механизма ДТП, в том числе для установления причинно-следственной связи между ДТП и причиненными транспортному средству истца механическими повреждениями.

Копия данного определения судьи ответчиком получена 27 мая 2019 года. 

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств того, что все указанные выше повреждения автобуса истца или часть их возникли при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП, произошедшим 28 февраля 2019 года, ходатайство о назначении проведения по гражданскому делу судебно-оценочной экспертизы, судебно - автотехнической экспертизы, с целью установления механизма ДТП, в том числе для установления причинно-следственной связи между ДТП и причиненными автобусу истца механическими повреждениями не заявил.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав указанные выше обстоятельства ДТП, произошедшего 28 февраля 2019 года, пришел к выводу о том, что все указанные в акте осмотра транспортного средства ПАЗ-3203 от 20 марта 2019 года повреждения данного автобуса образовались вследствие ДТП, произошедшего 28 февраля 2019 года по вине ответчика.

В подтверждение размера ущерба стороной истца в материалы гражданского дела представлен отчет от 25 марта 2019 года № 626-19, составленный оценщиком ООО «Независимая экспертиза» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ-320302-11, государственный регистрационный знак ОА 187 18, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, исходя из рыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республики на дату оценки 28 февраля 2019 года составляет 87319 руб. 41 коп. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 27 мая 2019 года судьей ответчику, в случае не признания исковых требований, разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Копия данного определения судьи ответчиком получена 27 мая 2019 года. 

Вместе с тем, ответчик таких доказательств в материалы гражданского дела не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

Истец (ранее АО «Удмуртавтотранс», ныне АО «ИПОПАТ»), как следует из выписки из ЕГРЮЛ зарегистрирован на территории Удмуртской Республике, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, указанный выше автобус ПАЗ-3203 поставлен на учет в Удмуртской Республики, соответственно, суд пришел к выводу о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта данного автобуса должен осуществляться исходя из средних сложившихся цен в Удмуртской Республики.

Учитывая изложенное выше, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым взять за основу указанный выше отчет оценщика, поскольку таковой отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку данный отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В нем указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в заключении, отчет пронумерован, содержит подписи, скреплен печатью, указано место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств наличия у ответчика умысла на причинение ущерба истцу.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 27 мая2019 года, которое получено ответчиком 27 мая 2019 года, ответчику разъяснено право представить доказательства наличия оснований для уменьшения размера возмещения вреда, с учетом его (ответчика) тяжелого имущественного положения ответчика.

Вместе с тем, ответчик в материалы гражданского дела таких доказательств не представил (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 87319 руб. 41 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов по оплате:

- услуг оценщика в размере 4600 руб.;

- телеграммы (уведомления) в размере 372 руб.;

- государственной пошлины в размере 2819 руб. 58 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение несения данных расходов истцом в материалы гражданского дела представлены: 

- счет от 20 марта 2019 года № 626-19, платежное поручение от 1 апреля 2019 года № 1426 об оплате истцом 4600 руб. за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС ПАЗ 3203;

- телеграмма от 15 марта 2019 года, кассовый чек от 15 марта 2019 года об оплате истцом 372 руб. за телеграмму, согласно которой ответчик извещался истцом о времени и месте осмотра аварийного автобуса ПАЗ-3203;

- платежное поручение от 15 апреля 2019 года № 1610 об оплате истцом государственной пошлины в размере 2819 руб. 58 коп. за подачу в суд указанного выше иска. 

Представленные в материалы дела доказательства дают суду основание сделать вывод о несении истцом в связи с рассмотрением дела указанных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда состоялось в пользу истца.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автобуса, по оплате телеграммы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления указанного выше иска в суд, были необходимы истцу для реализации его права на обращение за судебной защитой, соответственно, в силу положений норм ст. 94 ГПК РФ, судебные издержки истца по оплате услуг оценщика в размере 4600 руб., по оплате телеграммы в размере 372 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автобуса истца, уплаченная истцом за подачу в суд иска государственная пошлина, подлежит возмещению ответчиком в размере 2819 руб. 58 коп. (ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ). 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ИПОПАТ» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ИПОПАТ» в счет возмещения ущерба 87319 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4600 руб., телеграммы в размере 372 руб., государственной пошлины в размере 2819 руб. 58 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. 

Мотивированное решение составлено судьей 27 августа 2019 года.

Судья В.В. Войтович