Судья ФИО1 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2017 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по частной жалобе ФИО7 

на определение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. После вступления решения суда в законную силу ФИО7 получил из материалов гражданского дела подлинники документов, а именно: две тетради, в одной из которых лежала расписка ФИО6 об остатке суммы основного долга по состоянию на ХХХ года. Согласно заключению эксперта от ХХХ года подписи в найденной расписке принадлежат ФИО6 Поскольку о составлении расписки об остатке долга ФИО6 заявителю стало известно только ХХХ 2017 года и не было известно на момент рассмотрения дела, он обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

На определение ФИО7 подал частную жалобу, указав на нарушение судом норм процессуального права, в жалобе просит определение отменить, заявление о пересмотре судебного решения удовлетворить.

В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом, доказательства извещения в материалах дела.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованного лица.

На основании ч.1 ст.333, ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается в пределах доводов, изложенных в ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений ФИО6 на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в определении суда, следует, что решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана сумма займа по распискам в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХруб., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб., расходы по оплате экспертизы в размере ХХХ руб.

После вступления решения в законную силу, на основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ему выданы подлинная долговая тетрадь и расписка на ХХХ долларов США, выданные документы, имеющие отношение к рассмотренному делу, заменены копиями (т.2 л.д. 152, 154-157). 

ФИО7 подано заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым он относит подтвержденный заключением эксперта от ХХХ года факт принадлежности ФИО6 записи о том, что сумма долга на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составляла ХХХ долларов США, в подтверждение данного довода заявителем представлены заключение эксперта №ХХХ от ХХХ года, заключение эксперта №ХХХ от ХХХ года.

В заключении эксперта, на которое ссылается заявитель, исследована запись одной из выданных на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ из материалов гражданского дела расписок, начинающаяся датой «27. 05.» и заканчивающаяся обозначением года: «2012 год», сделан вывод о принадлежности данной записи ФИО6.

Из положений ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельства, к которым, в том числе, относятся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная расписка об остатке денежных средств исследовалась судом в ходе рассмотрения дела по существу, о чем указано в обжалованном определении со ссылками на материалы дела, и была оценена в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.ст.67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт написания текста об остатке долга ФИО6 либо иным лицом является юридически значимым обстоятельством, которое относится к предмету доказывания. Обязанность по его доказыванию (доказыванию возврата долга) в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала на ответчике по делу – ФИО7

Осуществляя защиту своих прав и законных интересов с участием представителя, ФИО7, тем не менее, не воспользовался предоставленным ему процессуальным законодательством правом по доказыванию указанного выше обстоятельства, что не освобождает его от неблагоприятных последствий неисполнения предусмотренной законом обязанности.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые могли быть положены в основу пересмотра судебного постановления, а доводы заявителя по своей сути сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и направлены на переоценку установленных обстоятельств.

В связи с этим, определение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: