Дело № 12-344/2019

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 21 июня 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД по городу 

<

адрес> от "."..г. №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 от "."..г. №... прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что "."..г. в 17 часов 40 минут на 

<

адрес> у строения №... водитель автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №... ФИО3 при перестроении из левого ряда в правый создал ему, движущемуся на автомобиле 

<

...> по правому ряду попутно без изменения направления движения, помеху в движении, в результате чего ему пришлось резко изменить скорость и направление движения, что явилось причиной наезда на препятствие (световую опору); "."..г. инспектором по ИАЗ ОГИБДДД Управления МВД РФ по 

<

адрес> в отношении него было вынесено постановление, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине в результате невыполнения требований правил дорожного движения (пункт не указан), регламентирующих, что в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в нем не мотивировано, на основании чего инспектор по ИАЗ сделал вывод о несоответствии скорости и дорожной обстановке, в рамках административного расследования автотехнической экспертизы не назначалось, в объяснениях участников ДТП сведений о том, кто и с какой скоростью двигался не имеется, кроме того, описанные в постановлении требования Правил дорожного движения упоминаются в пункте 10.1 ПДД РФ и они распространяются на водителей в пути следования которых возникла опасность, однако, в чем заключалась опасность для него, как водителя автомобиля «

<

...>» и кто ее создал, в постановлении не указано. Считает, что должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, доказательств нарушения им Правил дорожного движения не добыто. Помимо этого, в нарушением требований КоАП РФ в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, содержится вывод о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство пол делу прекращено. Просил восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от "."..г., поскольку обжалуемое постановление им было получено "."..г., самостоятельно составить жалобу не смог из-за отсутствия соответствующих познаний, своевременно обратиться за оказанием юридической помощи и оформлением полномочий представителя у нотариуса не успел по причине выходных и праздничных дней, постановление по делу об административном правонарушении от "."..г. №... изменить, исключить указание на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении срока и жалобу, просил признать уважительной причину пропуска процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, изменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДДД УМВД России по городу Волжскому от "."..г., исключить указание на нарушение им Правил дорожного движения РФ. Пояснил, что в результате ДТП им был совершен наезд на световую опору, которая не получила повреждений, на место ДТП приезжали сотрудники МКП «Волжский межрайонные электросети». На рассмотрение жалобы "."..г. не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен лично (л.д. 85), каких-либо ходатайств от него не поступало, при таких обстоятельствах его неявка согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 Лампадов Ю.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 7), поддержал ходатайство ФИО1 о восстановлении срока и жалобу, просил признать уважительной причину пропуска им процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, изменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДДД УМВД России по городу Волжскому от "."..г., исключить указание на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, что противоречит требованиям КоАП РФ при прекращении производства по делу за отсутствием состава.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6, собственник автомобиля 

<

...>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1, ФИО3, представитель МКП «Волжские межрайонные электросети», инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2, вынесшая обжалуемое постановление, на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч. 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных административным органом материалов дела следует, что ФИО1 копию оспариваемого постановления получил "."..г., жалоба на указанное постановление подана в Волжский городской суд 

<

адрес> "."..г., ФИО1 указывает в жалобе, что юридически неграмотен и для написания жалобы вынужден был обратиться за юридической помощью, учитывая, что 1,2,3,4,"."..г. являлись выходными праздничными днями, считаю возможным признать уважительной причину пропуска процессуального срока и восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления от "."..г.. 

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из материалов дела об административном правонарушении, направленных административным органом по запросу суда, следует, что "."..г. в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО6, под управлением водителя ФИО1 напротив строения №... по 

<

адрес> совершил наезд на световую опору, пассажиры ФИО4, ФИО5 и ФИО1 получили телесные повреждения, которые согласно заключениям эксперта, квалифицированы как повреждения, не причинившие вреда здоровью, автомобиль 

<

...> получил механические повреждения.

Инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО7, выезжавшим на место дорожно-транспортного происшествия, с участием водителей ФИО1 и ФИО3 и двух понятых составлена схема происшествия, приняты объяснения у водителей ФИО3, который собственноручно в письменном объяснении указал, что он управлял автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак №..., следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проехал перекресток 

<

адрес>, хотел перестраиваться в правый ряд, включил поворотник, увидел автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак №... пошло на юз, закрутился и ударился в столб; ФИО1 указал, что управлял автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак №..., проехал перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, после чего автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак №... начал перестраиваться в правый ряд без поворотника, он нажал на тормоз, увидев, что маневр может привести к столкновению, его занесло и автомобиль приехал в столб.

Инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО8 опрошены ФИО5 и ФИО9- пассажиры автомобиля Рено-Логан, которые показали, что в результате ДТП получили телесные повреждения; и водитель ФИО1, пояснивший, что в результате ДТП он получил телесные повреждения.

Инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО10 с участием водителей ФИО1 и ФИО3 составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от "."..г. и вынесено определение серии 

<

адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, в котором указано, что "."..г. в 17 часов 00 минут на 

<

адрес> водитель 

<

...> государственный регистрационный знак №... ФИО3., создал помеху в движении транспортному средству 

<

...> государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО1, который в результате чего совершил наезд на препятствие (столб).

По возбужденному делу в ходе административного расследования инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2 передопрошены все участники и очевидцы дорожно-транспортного происшествия, назначены судебно-медицинские экспертизы для определения степени тяжести причиненного потерпевшим вреда здоровью. 

Согласно заключениям эксперта №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., проводившего судебно-медицинские экспертизы, ФИО4 и ФИО11 (пассажиры автомашины «

<

...>»), водитель ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

По получении заключений эксперта инспектором по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области майор полиции ФИО2 "."..г. вынесено постановление №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано, что "."..г. примерно в 17 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак №..., двигался по 

<

адрес>, в пути следования не учел интенсивность движения, дорожные и метеоролигеческие условия, вел транспортное средства со скоростью, которая не обеспечила ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в пути следования напротив строения №... по 

<

адрес> совершил наезд на световую опору, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры ФИО4, ФИО5, ФИО1 получили телесные повреждения и были доставлены в ГБУЗ ГКБ №1 г. Волжского, больше никто из участников не пострадал, принимая во внимание заключения эксперта в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

В силу ст. 1.1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена, также не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, в силу принципа презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследование лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и признает, что не имеет оснований для сомнения в его невиновности.

Как видно из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД по городу 

<

адрес> №... от "."..г., в нем в нарушение приведенных выше положений фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, указано, что ФИО1 не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечила ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в пути следования напротив строения совершил наезд на световую опору, то есть фактически имеются выводы о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В постановлении о прекращении производства по делу по названным основаниям, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Принятое по делу постановление указанным требованиям не отвечает.

Кроме того, как следует из материалов дела, представленных административным органом, дело об административном правонарушении возбуждено инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому по ст. 12.24 КоАП РФ по факту создания "."..г. в 17 часов 00 минут на 

<

адрес> водителем 

<

...> государственный регистрационный знак №... ФИО3 помехи в движении транспортному средству 

<

...> государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО1, который в результате чего совершил наезд на препятствие (столб), согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. 

В отношении водителя ФИО1 производство по делу по ст.12.24 КоАП РФ не возбуждалось, поэтому оно не могло быть прекращено. 

В случае установления административного правонарушения в действиях второго водителя, в отношении него мог быть составлен протокол об административном правонарушении, однако, как следует из материалов дела, инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2 таких обстоятельств не установлено, поэтому оснований для составления протокола об административном правонарушении не было, равно как и не было оснований для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Также из материалов дела следует, что о времени и месте вынесения постановления извещены ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5, данные об извещении ФИО3 в материалах дела отсутствует, из чего следует, что он не был извещен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, по которой возбуждено дело об административном правонарушении, не пропущен, согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит вынесению решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностные лица которого правомочны рассмотреть дело.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2 от "."..г. №....

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 от "."..г. №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения отменить.

Дело, возбужденное по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД Управления МВД по городу Волжскому Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись