Дело № 2-2668/2019

26RS0029-01-2019-004598-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре Капесс И.Э.,

с участием: 

представителя истца - адвоката Папушоя Е.С.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭК-Рост» (ООО УК «ЭК-Рост») о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО УК «ЭК-Рост» о взыскании убытков в размере 103 150 рублей за срыв туристической поездки, убытков в размере 1 550 рублей за проживание в гостиничном номере Аэроотель Краснодар в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также требованием о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 594 рубля. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Турагентством «Континенталь» (ИП ФИО4) договор о реализации туристского продукта № (Приложение №). По условиям данного договора, а именно Приложения № к Договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с супругой должен был отправиться в туристическую поездку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по городам Италии и Швейцарии. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 была принята от него сумма в размере 153 000 рублей (Основание тур: Италия - Швейцария) (Приложение №). В дальнейшем, туристами была произведена доплата за тур в размере 41 800 (Сорок одна тысяча восемьсот) рублей (Приложение №) и 11 500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей (Приложение №). Доплата производилась за дополнительные экскурсии и места в первом ряду экскурсионного автобуса из расчета на 2 туристов (Приложение №, 5) и подготовку пакета документов на подачу и получение виз для 2 туристов (Приложение №). Вылет по указанному туру должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Краснодар - Римини» (рейс №). Однако при прохождении пограничного контроля в аэропорту 

<

адрес> (ФИО3) он не был допущен на рейс по причине ограничения его права на выезд из Российской Федерации на основании решения Федеральной службы судебных приставов России (Приложение №). Таким образом, туристической поездкой по указанному направлению он не смог воспользоваться. Его супруга отправилась в тур одна. Как впоследствии выяснилось, в отношении него было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО11, о котором ему не было известно. Основанием для возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) явился судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> (Приложение №). Задолженность по данному документу составляла 18 190 рублей 77 копеек. Во исполнение данного взыскания был произведен платеж суммы 18 190 рублей 77 копеек через сайт ФССП РФ (https://fssprus.ru/) с целью скорейшего его вылета в туристическую поездку (Приложение №). Данный платеж ни в коей мере не был направлен на признание долга. Преследовалась одна цель - продолжить туристическую поездку, пусть и не с первого дня пребывания в составе группы туристов. В дальнейшем, а именно после подачи ответчиком судебному приставу-исполнителю заявления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) денежные средства в размере 18 190 рублей 77 копеек были возвращены на карту, с которой производился платеж (Приложение №). Впоследствии, ознакомившись с материалами исполнительного производства и материалами по судебному приказу, ему стало известно о том, что взыскателем указанной суммы является ООО УК «ЭК-РОСТ» (Приложение №). Не согласившись с доводами ответчика, указанными в заявлении о вынесении судебного приказа по производству № судебного участка мирового судьи № 

<

адрес> края, им было подано заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей был отменен (Приложения № №, 14). В порядке искового производства требования ответчиком к нему о взыскании денежной суммы в размере 18 190 рублей 77 копеек не предъявлялись. В заявлении об отмене судебного приказа он ссылался на то, что «задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог иметь по следующим обстоятельствам. Во-первых, квартира по вышеназванному адресу принадлежала ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь 2016 года. Во-вторых, перед продажей квартиры по указанному адресу новому собственнику, он не имел задолженности по оплате каких-либо платежей, связанных с данным имуществом. В-третьих, по приложенным к заявлению о вынесении судебного приказа документам видно, что задолженность была по квартире, но не было представлено доказательств того, что образование задолженности каким-либо образом связано с ним – ФИО1 Был представлен сводный отчет по лицевому счету № из программы ООО УК «ЭК-РОСТ». Более того, в выписке из ЕГРП (Приложение № к Заявлению о вынесении судебного приказа) указаны данные правообладателей на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А. К указанным лицам отнесены ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в выписке указана дата государственной регистрации права вышеназванных сособственников – ДД.ММ.ГГГГ. Указанное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что требования ООО УК «ЭК-РОСТ» были необоснованны и незаконны. ФИО14 - является, по его мнению, лицом, ответственным за необоснованные и незаконные требования о взыскании суммы задолженности по заявлению о вынесении судебного приказа (Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ). В качестве доказательства того, что квартира, в связи с пользованием которой образовалась задолженность за коммунальные услуги, принадлежала ему в период с июня 2016 года по октябрь 2016 года выступает выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Важно отметить также то, что ранее ответчиком предпринималась попытка взыскания с него задолженности по коммунальным платежам по тому же самому объекту недвижимости за тот же временной период по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, производство №-ИП. Сроки в заявлении на взыскание задолженности указывались те же, что и в производстве №, однако сумма задолженности заявлялась иная, а именно 8 421 рубль 07 копеек. После наложения ареста на открытые в ПАО «Сбербанк» у него счета и частичного списания денежных средств в счет погашения суммы по исполнительному производству, он обращался к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 с целью вынесения итогового документа о прекращении исполнительного производства. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Уже тогда, в 2017 году, в ходе исполнительного производства было установлено, что он по адресу нахождения квартиры в 

<

адрес> не проживает, коммунальными услугами в период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года не пользовался и осуществляет трудовую деятельность в 

<

адрес>. И, тем не менее, ответчик при составлении заявления о вынесения нового судебного приказа по взысканию суммы с него даже не озадачился поиском данных о месте жительства ответчика, несмотря на то, что в документах исполнительного производства имелись сведения о том, где работает гражданин. Кроме того, он в марте 2018 года составлял собственноручное заявление судебному приставу-исполнителю с указанием сведений о месте жительства для прекращения исполнительного производства. Таким образом, из вышесказанного следует сделать вывод, что при подаче повторного заявления на взыскание задолженности по коммунальным платежам, ответчик знал или должен был знать о том, что взыскание будет необоснованным и незаконным. И в то же время не предпринял попытки для детального анализа выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №/, в частности раздела 2 (Сведения о зарегистрированных правах) для установления собственника квартиры, в действительности ответственного за образовавшуюся перед ответчиком задолженность. Таким образом, он полагает, что заявление о взыскании задолженности в сумме 18 190 рублей 77 копеек было необоснованно и незаконно, что в итоге привело к невозможности его вылета за пределы Российской Федерации в туристическую поездку. В силу изложенного считает, что сумма, оплаченная за часть туристического продукта (1/2 от сумм по квитанциям), подлежит взысканию с ответчика. 

Помимо указанных расходов, он вместе с супругой прибыли в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (накануне вылета) из места жительства на личном транспорте (расходы подтвердить не представляется возможным) и остановились в гостинице Аэроотель 3* (Гостиница рядом с аэропортом ФИО3), оплатив за сутки проживания в номере сумму 3 100 рублей. Для комфортного ожидания вылета, который должен был состояться ранним утром ДД.ММ.ГГГГ, он с супругой принял решение понести данные расходы. Полагает, что данные расходы также подлежат возмещению в размере 1/2 от указанной суммы в кассовом чеке. Кроме того, он, будучи законопослушным гражданином, вынужден был подвергнуться публичному унижению в аэропорту 

<

адрес> при его недопуске сотрудниками пограничной службы в зону ожидания посадки в самолет. Не может вызывать никаких сомнений то, что утром, ДД.ММ.ГГГГ, а также в следующие дни, он переживал душевные страдания и был чрезвычайно огорчен и раздосадован срывом туристической поездки, причиной которого явилась сумма долга, о которой он не знал и не предполагал существования данной задолженности. Кроме этого, турагентством в его интересах для поездки по городам Италии и Швейцарии была выдана итальянская шенгенская виза со сроком действия 1 год. Данная виза должна быть использована для поездки в городам Италии, чтобы следующие туристические поездки в страны шенгенского соглашения не могли быть сорваны по причине отказа в получении в будущем новой визы в виду неверного использования обозначенной визы. В качестве соразмерной суммы компенсации морального вреда, полагает возможным требовать взыскания с ответчика 30 000 рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Также, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Расчет цены иска производился следующим образом: 206 300 рублей - общая сумма за туристическую поездку для двоих, 3 100 рублей - стоимость проживания в гостиничном номере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма указанных расходов составляет 209 400 рублей. Следовательно, 50 % от указанной суммы и составляют цену иска, т.е. 104 700 рублей. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 103 150 рублей за срыв туристической поездки, убытки в размере 1 550 рублей за проживание в гостиничном номере Аэроотель Краснодар в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 594 рубля. 

Истец ФИО12, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрения дела в его отсутствие. 

Полномочные представители истца – ФИО13, ФИО15, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, приняв участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по окончании перерыва в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки. 

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Полномочный представитель истца ФИО12 – адвокат Папушоя Е.С. в судебном заседании заявленные ФИО12 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в поданном суду исковом заявлении, пояснив в дополнение, что представитель ответчика ФИО2 ранее сослалась на то, что выписку из ЕГРН об объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

адрес>, для подачи заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, она получила в последний момент. Эта информация опровергается датой подачи заявления на выдачу судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и датой получения выписки из ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ в 14:47). Т.е. между датой получения выписки из ЕГРН и датой подачи заявления о вынесении судебного приказа прошло 2 недели, - достаточно продолжительный срок для анализа полученного документа.

Кроме того, покупатель 

<

адрес>, которому истец продал квартиру (следующий собственник квартиры), а именно ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на содержание принадлежащей ей на праве собственности квартиры не несла, являлась злостным неплательщиком, что подтверждается приложениями к заявлению о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацией с Базы данных исполнительных производств. Вероятно ответчик, либо предпринимал попытки взыскания платы за содержание квартиры и иные необходимые платежи с ФИО16, которые не увенчались успехом, либо, зная о том, что данный собственник не в состоянии оплачивать выставляемые счета на оплату, посчитал возможным взыскать задолженность по коммунальным платежам с предыдущего собственника, т.е. с истца по рассматриваемому спору. Данный довод подтверждается законодательно предусмотренной обязанностью управляющей компании вести реестр собственников квартир, в котором должны содержаться актуальные сведения о собственниках жилых и нежилых помещений. Так, согласно ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. ФИО2 подала ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № мировых судей 

<

адрес> края заявление о выдаче судебного приказа с требованием о взыскании суммы 18 190 рублей 77 копеек, из которых задолженность составляла сумму 17 242 рубля 23 копейки, пени за просрочку оплаты по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 540 рублей 14 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 341 рубль 80 копеек. И понесенные расходы в сумме 66 рублей 60 копеек. Ранее представитель ответчика подавала заявление о выдаче судебного приказа за тот же временной период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), где была указана сумма взыскания 8 421 рубль 07 копеек, где задолженность указывалась в размере 7 760 рублей 75 копеек, пени за просрочку оплаты по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 393 рубля 72 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. И понесенных расходов в сумме 66 рублей 60 копеек. Примечательно то, что в качестве доказательства обоснованности требований к заявлению о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика были представлены выкладки с информационной базы ООО УК «ЭК-РОСТ» за июль-декабрь 2016 года; январь - декабрь 2017 года и январь - декабрь 2018 года. Иными словами, срок образования задолженности был указан - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сумма для взыскания была недобросовестно увеличена с учетом неоплаченных платежей новым собственником с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года (включительно). Таким образом, срок для взыскания задолженности был обозначен в заявлении - 15 месяцев, а денежная сумма для взыскания указывалась за 30 месяцев.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано следующее. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). В силу сказанного, полагает, что ответчик действовал недобросовестно, подавая заявление о вынесении судебного приказа, необоснованно увеличив сумму для взыскания. В возражениях на исковое заявление ответчик указал на то, что управляющая компания использовала свое право по взысканию задолженности. Вместе с тем, из вышеуказанного следует, что ответчик злоупотребил своим правом по взысканию задолженности. В то же время, если бы была заявлена сумма за период, указанный в заявлении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то данная сумма была бы ниже 10 000 рублей. На это обстоятельство важно обратить внимание в силу того, что по задолженностям (исполнительным производствам) ниже 10 000 рублей судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» Статья 67. Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации: Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и/или морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 ООО рублей. 

ФИО1 действовал добросовестно, будучи собственником 

<

адрес>, оплачивал все счета (квитанции на оплату). Сказанное подтверждается тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов за содержание 

<

адрес> составил 2 243 рубля 70 копеек (448 рублей 74 копейки х 5 месяцев). В то же время, согласно реестру принятых платежей через кассы ООО «ЕРКЦ» по лицевому счету, ФИО1 была оплачена сумма 2 464 рубля 67 копеек (1 095 рублей 56 копеек + 1 369 рубля 11 копеек.). Таким образом, задолженности при продаже 

<

адрес> ФИО1 не имел. После того, как истец узнал о принятом в отношении него судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, он отправил своего представителя (ФИО9) к ответчику с целью исключения его данных из системы данных ответчика, чтобы предотвратить подобные взыскания в будущем. Именно тогда работник ответчика заверил ФИО9 о том, что данные ФИО1 исключены из базы данных и внесены соответствующие изменения о новом собственнике 

<

адрес> Данные заверения были даны в ДД.ММ.ГГГГ.

ГК РФ Статья 431.2. Заверения об обстоятельствах: Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

При смене собственника квартиры заявление в управляющую компанию подается новым собственником с приложением копии паспорта, копии договора купли-продажи, новый собственник обязан внести данные в лицевой счет и переоформить договор с управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями.

На основании изложенного просила заявленные истцом ФИО12 исковые требования к ООО УК «ЭК-РОСТ» удовлетворить в полном объеме.

Полномочный представитель ответчика ООО УК «ЭК-РОСТ» - ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом ФИО12 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив в обоснование возражений, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО12 по лицевому счету 

<

***> и подготовки расчета задолженности был проведен анализ даты возникновения задолженности и его временные рамки. Таким образом, было выяснено, что началом возникновения задолженности по лицевому счету был июль 2016 года, в связи с чем этот период и был заявлен в заявлении. 

Также хочет обратить внимание суда на то, что ответчиком не было инициировано постановление о запрете на выезд в отношении ФИО1 и как только в управляющую компанию была предоставлена информация о том, что ФИО1 не являлся собственником 

<

адрес> на момент возникновения задолженности и возникшая задолженность никакого отношения к нему не имеет, в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> было подано заявление о прекращении исполнительного производства и возврате взысканных средств на расчетный счет ФИО1 Правила по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (а с ДД.ММ.ГГГГ - по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) обязывают потребителя предоставить сведения для заполнения платежного документа (Ф.И.О. полностью собственника или нанимателя по договору социального найма помещения, сведения об общей площади помещения, а в случае отсутствия приборов учета воды, э/энергии и др. - кол-ве проживающих граждан (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Закон Российской Федерации о свободе передвижения)). Если потребитель предоставит сведения, не соответствующие действительности - будет налицо вина должника и введение в заблуждение (вплоть до уголовно наказуемого деяния - мошенничества - присвоение чужого имущества или прав на него путем злоупотребления доверием или обманным путем, в т.ч. за счет пользования чужими денежными средствами (определение такого пользования дано в ст. 395 ГК РФ)), будет перерасчет за прошлое время. ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом 

<

адрес>, под председательством судьи ФИО10, вынесено решение по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по 

<

адрес> и судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в котором признаются незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО17 выразившееся в не ознакомлении ФИО12 с постановлением об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации и вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за невозможность вылета за пределы Российской Федерации ФИО12 не может быть возложена на ООО УК «ЭК-Рост». Управляющая компания использовала свое право по взысканию задолженности по лицевому счету 

<

***>, которая начала образовываться с июня 2016 года. Новый собственник, который приобрел квартиру у ФИО12 также не своевременно вносил оплату, кроме того он не предоставил информацию в управляющую компанию, в связи с чем управляющая организация со своей стороны не могла предвидеть смену собственника в квартире. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРН, смена собственника по интересующему лицевому счету 

<

***> произошла в октябре 2016 года. Задолженность, имеющаяся на лицевом счете 

<

***> начала образовываться с момента последней оплаты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. На октябрь она составляла 299 рублей 16 копеек. Заявление истца о том, что на момент продажи квартиры задолженность по лицевому счету отсутствовала, не соответствует действительности. 

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и/или морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. Такого заявления со стороны взыскателя в адрес ФИО12 не поступало. В связи с чем, ответчик считает требования истца необоснованными. 

На основании изложенного просила в удовлетворении заявленных истцом ФИО12 исковых требований к ООО УК «ЭК-РОСТ» отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица – Управления ФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах неявки. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела и гражданского дела №, материалы исполнительных производств в отношении ФИО12, представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает заявленные истцом ФИО12 исковые требования к ООО УК «ЭК-РОСТ» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, следует из представленных суду: исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, гражданского дела № по заявлению ООО УК «ЭК-РОСТ» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, гражданского дела № по заявлению ООО УК «ЭК-РОСТ» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ООО УК «ЭК-РОСТ» заявления мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ставропольского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 760 рублей 75 копеек. На основании указанного судебного приказа судебным приставом Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с уплатой должником задолженности по судебному приказу в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЭК-РОСТ» вновь обратился к мировой судье судебного участка № 

<

адрес> края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 242 рубля 23 копейки, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеуказанных сумм. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнения исполнительного документа по своей инициативе было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО УК «ЭК-РОСТ» судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> представлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что должник ФИО1 уже не является собственником 

<

адрес> в доме по 

<

адрес>, долг по которой взыскивается. На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено, все принятые ограничения отменены. 

ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО12, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Как усматривается из материалов административного дела №, - решением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены административные исковые требования ФИО12 к УФССП России по 

<

адрес> и судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, а именно суд решил: восстановить ФИО12 процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, признав, причины пропуска срока уважительными; административные исковые требования ФИО12 к УФССП России по 

<

адрес> и судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> о восстановлении пропущенного срока, признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, удовлетворить в части; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО17 выразившееся в не ознакомлении ФИО12 с постановлением об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации и вынесении постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, отменить; ФИО1 в удовлетворении административного иска к УФССП России по 

<

адрес> и судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> о восстановлении пропущенного срока, признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО17, выразившегося в не извещении ФИО12 по адресу регистрации и фактического проживания о возбужденном исполнительном производстве, отказать.

В обоснование заявленных требований к ООО УК «ЭК-РОСТ» истец ФИО12 ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Турагентством «Континенталь» (ИП ФИО4) договор о реализации туристского продукта № (Приложение №). По условиям данного договора, а именно Приложения № к Договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, истец вместе с супругой должен был отправиться в туристическую поездку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по городам Италии и Швейцарии. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 от него была принята сумма в размере 153 000 рублей (Основание тур: Италия - Швейцария) (Приложение №). В дальнейшем, туристами была произведена доплата за тур в размере 41 800 (Сорок одна тысяча восемьсот) рублей (Приложение №) и 11 500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей (Приложение №). Доплата производилась за дополнительные экскурсии и места в первом ряду экскурсионного автобуса из расчета на 2 туристов (Приложение №, 5) и подготовку пакета документов на подачу и получение виз для 2 туристов (Приложение №). Вылет по указанному туру должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Краснодар - Римини» (рейс №). Однако при прохождении пограничного контроля в аэропорту 

<

адрес> (ФИО3), он не был допущен на рейс по причине ограничения его права на выезд из Российской Федерации, на основании решения Федеральной службы судебных приставов России (Приложение №). Таким образом, туристической поездкой по указанному направлению он не смог воспользоваться. Его супруга отправилась в тур одна. Как впоследствии выяснилось, в отношении него было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО11, о котором ему не было известно.

По мнению истца, основанием для возбуждения исполнительного производства № и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении права должника ФИО12 на выезд из Российской Федерации явилось незаконно поданное ответчиком ООО УК «ЭК-РОСТ» необоснованное заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО12 задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме по 

<

адрес>, которая у истца фактически отсутствует. 

Факт несения истцом расходов по оплате за туристический продукт в размере 153 000 рублей, с доплатой в размере 41 800 рублей и 11 500 рублей, по оплате за проживание в гостинице 

<

адрес> в размере 3 100 рублей подтвержден истцом достаточными и достоверными доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины со стороны ответчика ООО УК «ЭК-РОСТ» и его работника ФИО2 является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из представленных истцом доказательств, поданного суду искового заявления и объяснений представителей истца в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что основанием для отказа в допуске истца на рейс для вылета за пределы Российской Федерации явилось постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО11 по собственной инициативе, в отсутствие на то заявления взыскателя ООО УК «ЭК-РОСТ». 

Как следует из материалов исполнительного производства №, - ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО УК «ЭК-РОСТ» судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> представлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что должник ФИО1 уже не является собственником 

<

адрес> в доме по 

<

адрес>, долг по которой взыскивается. На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено, все принятые ограничения отменены. 

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование доводов заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на неправомерные действия ответчика ООО УК «ЭК-РОСТ» в лице его работника ФИО14 по подаче незаконного и необоснованного заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с него задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, однако, как усматривается из представленных суду ответчиком доказательств, - на момент подачи указанного заявления за истцом ФИО1 действительно числилась задолженность хоть и не в заявленном размере 17 242 рубля 23 копейки, а в меньшем размере – 299 рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств оплаты истцом задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> в полном объеме, в том числе и в указанной ответчиком сумме 299 рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. 

Анализ представленных суду доказательств в совокупности с приведенными нормами гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указывающими на тот факт, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда, позволяет сделать выводы о том, что ответчиком ООО УК «ЭК-РОСТ» было подано частично правомерное заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности; ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО УК «ЭК-РОСТ» судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> представлено заявление о прекращении исполнительного производства; ответчиком ООО УК «ЭК-РОСТ», а в частности его сотрудником ФИО14, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО11 не подавалось заявление об ограничении выезда ФИО1 за пределы РФ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, явившееся основанием для недопуска ФИО1 на рейс ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, причиной несения истцом ФИО1 убытков в заявленном размере, было вынесено судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе, в отсутствие такого заявления от взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает, что истцом ФИО12 не представлено суду достаточных и достоверных доказательств противоправности поведения ООО УК «ЭК-РОСТ» в лице его сотрудника ФИО2, факта наступления вреда именно в результате действий ответчика ООО УК «ЭК-РОСТ» либо его сотрудника ФИО2, причинной связи между действиями ООО УК «ЭК-РОСТ» либо его сотрудника ФИО2 и наступившим вредом, а также вины ООО УК «ЭК-РОСТ» либо его сотрудника ФИО14 в том, что ФИО1 не смог сесть в самолет ДД.ММ.ГГГГ для вылета в туристическую поездку по городам Италии и Швейцарии, т.е. покинуть пределы Российской Федерации, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ООО УК «ЭК-Рост» о взыскании убытков в размере 103 150 рублей за срыв туристической поездки, убытков в размере 1 550 рублей за проживание в гостиничном номере Аэроотель Краснодар в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а следовательно и требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 594 рубля, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭК-Рост» (ООО УК «ЭК-Рост») о взыскании убытков в размере 103 150 рублей за срыв туристической поездки, убытков в размере 1 550 рублей за проживание в гостиничном номере Аэроотель Краснодар в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, и требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 594 рубля - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова