Дело № 2-840/2024

УИД 64RS0022-01-2024-000087-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при помощнике судьи Денисовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 (добрачная фамилия – ФИО3) Виктории Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 01 февраля 2014 года КБ «Ренессанс Кредит» (далее - «Банк») и ответчик заключили кредитный договор 

<

***>. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 254 076,22 руб. в период с 31 августа 2014 года по 26 октября 2020 года. 26 октября 2020 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору, которая образовалась за период с 31 августа 2014 года по 26 октября 2020 года, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26 октября 2020 года. Задолженность ответчика составляет 254 076,22 руб. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты. Ответчик был надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке прав требования. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 31 августа 2014 года по 26 октября 2020 года включительно, в размере 254 076,22 руб., которая состоит из: 81 128,36 руб. - основной долг, 23 324,30 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 16 696,72 руб. – проценты на просроченный основной долг, 132 926,84 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 5 740,76 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения, в которых просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы и обстоятельства гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для отношений, возникающих при займе.

Судом установлено, что 01 февраля 2014 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО3 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 113 760,00 руб. на срок 24 месяца, полная стоимость кредита (процентов годовых) - 48,06 %. 

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленном кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 11-14).

Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 31 августа 2014 года по 26 октября 2020 года включительно, в размере 254 076,22 руб., которая состоит из: 81 128,36 руб. - основной долг, 23 324,30 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 16 696,72 руб. – проценты на просроченный основной долг, 132 926,84 руб. – штрафы.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по договору 

<

***> от 01 февраля 2014 года (л.д. 21), расчетом задолженности за период с 31 августа 2014 года по 26 октября 2020 года (л.д. 20).

Кредитный договор совершен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ. 

Составными частями Кредитного договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», Тарифы КБ «Ренессанс Кредит» по кредитам физическим лицам, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами. 

Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора. 

Согласно расчету, произведенному истцом, за период с 31 августа 2014 года по 26 октября 2020 года задолженность ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 01 февраля 2014 года составляет 254 076,22 руб., которая состоит из: 81 128,36 руб. - основной долг, 23 324,30 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 16 696,72 руб. – проценты на просроченный основной долг, 132 926,84 руб. - штрафы (л.д. 20).

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2020 года Банк уступил права требования на задолженность заемщика, которая образовалась за период с 31 августа 2014 года по 26 октября 2020 года по кредитному договору 

<

***> от 01 февраля 2014 года, ООО «Феникс» на основании договора № rk-231020/1523 уступки прав (требований) (цессии).

В соответствии с п. 1.2.3.18 Общих Условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам.

Таким образом, стороны при заключении договора установили право кредитора передавать права требования иным лицам, указанное положение заемщиком не оспорено. 

В акте приема-передачи прав (требований) к указанному договору цессии значится кредитный договор №11750124869 от 01 февраля 2014 года, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО3

Ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования (л.д. 35). 

Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, как указывается в иске, было направлено ответчику 26 октября 2020 года.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст.ст. 384, 385 ГК РФ, так как кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Закон не устанавливает какие-либо ограничения при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора, при этом, соблюдение требований законодательства о банковской тайне, не влияет на действительность сделки по уступке прав по кредитному договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спора об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Поскольку объем уступленного требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами данной сделки отсутствуют, договор об уступке права требования соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу, что перемена лица в материальном отношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 ГК РФ.

Истец ООО «Феникс» обращался к мировому судье судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 денежных средств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2). 

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по графику частями в течении 24-х месяцев ежемесячно платежами по 6953,06 руб., начиная с 01 марта 2014 года и оканчивая 01 февраля 2016 года.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1); если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. 

Как разъяснено в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22 июля 2021 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Определением мирового судьи от 24 мая 2023 года, вынесенным 22 июля 2021 года, судебный приказ был отменен. После отмены данного приказа, а именно согласно отметке на почтовом конверте, 26 декабря 2023 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, на момент обращения за защитой прав как в порядке приказного производства, так и с настоящим исковым заявлением срок исковой давности по всем периодическим платежам (согласно кредитного договора), подлежавшим внесению заемщиком истек.

С учетом данного обстоятельства суд приходит к убеждению о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (добрачная фамилия – ФИО3) Виктории Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен – 24 июля 2024 года.

Судья С.И. Руденко