РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск-Илимский 19 декабря 2019г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Метельковой Ф.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/2019 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование которых указала, что решением *** районного суда *** от ***. по гражданскому делу по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (Публичному акционерному обществу) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов, исковые требования удовлетворены в полном размере. Указанным решением суд признал договор купли-продажи простых векселей *** от ***. недействительным и применил последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей путем взыскании с ответчика в пользу истца стоимости полученных по договору денежных средств в размере 890 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда, ***. ответчиком перечислены денежные средства на лицевой счет истца, что подтверждается расширенной выпиской по вкладу по состоянию на 21.10.2019г.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями п.3 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом договор купли-продажи простых векселей *** от ***. признан недействительным, период для расчета процентов должен быть принят с ***. по ***.

Согласно расчету, проценты на сумму 890 000 руб. за период с ***. по ***. по ст. 395 ГК РФ составили 104404,30 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Для подготовки иска и подачи его в суд, между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которого истцом произведена оплата в размере 5000 руб., что подтверждается договором от ***.

Истец просит суд взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в ее пользу: проценты в размере 104404,30 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3288 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенная судом к представительству на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании предъявленные требования поддержали, в их обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Направили в адрес суда возражения относительно заявленных требований, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, снизить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. 

Представители третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился, надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Решением *** районного суда от ***. удовлетворены исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (Публичному акционерному обществу) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей *** от ***., заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Применены последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей *** от ***.: взыскана с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 стоимость полученного по договору купли-продажи простых векселей *** от ***. в размере 890000 руб. 

С «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Решение *** районного суда от ***. вступило в законную силу 16.07.2019г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.37,48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Судом установлено, что фактически решение *** районного суда от ***. было исполнено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ***. путем перечисления всех присужденных по решению суда в пользу ФИО1 денежных сумм на счет последней, открытый в ПАО «Сбербанк России». Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением *** от ***., расширенной выпиской по вкладу ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», и не оспаривается сторонами. 

Поскольку с 13.03.2018г. по дату исполнения решения суда – 08.10.2019г. ответчик фактически пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. 

Доводы представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, возвращаемую в результате применения последствий недействительности сделки, подлежат отклонению.

В соответствии с абз.1 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п.56 Постановления).

Таким образом, по смыслу приведенных выше разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не предлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Между тем, решением *** районного суда от ***. установлено, что фактически вексель серии ООО «ФТК» *** как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде ФИО1 при заключении договора купли-продажи от ***. не передавался. Более того, судом установлено, что договор купли-продажи от ***. ФИО1 не подписывала, соответственно, не выразила своей воли на заключение указанного договора.

При таком положении, поскольку признанная недействительной сделка купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги ответчиком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не исполнялась (установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абз.1 п.55 постановления от 24.03.2016г. №7, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В обоснование своих возражений представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» указывает также на то, что до получения ими 03.10.2019г. Постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить решение суда не представлялось возможным, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении решения суда с указанием реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить присужденные в пользу истца денежные средства, либо указанием иного способа исполнения решения суда, в связи с чем, банк не мог исполнить своего обязательства по возврату полученного по недействительной сделке. То есть истец не совершил действий, необходимых для исполнения ответчиком решения суда, что в силу разъяснений п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является основанием для освобождения должника от уплаты процентов. Полагают, что должник не должен нести негативные последствия, вызванные тем, что истец сам своевременно не предъявил требований ответчику об исполнении решения суда.

Однако, из материалов дела следует, что 14.08.2019г. ФИО1 обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа серии *** и перечислении ей взысканной решением суда денежной суммы на указанные ею реквизиты, в подтверждение чего суду представлено соответствующее заявление с отметкой о принятии его 14.08.2019г. специалистом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». На заявление ФИО1 начальником ООО *** в *** ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» М. был дан ответ о возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда только принудительно, а также разъяснено о необходимости обратиться с исполнительным листом в уполномоченные органы в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». 

26.08.2019г. ФИО1 направила старшему судебному приставу Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов *** заявление о возбуждении исполнительного производства и принудительном исполнении по исполнительному листу серии ***, выданному на основании решения суда от ***. 

В материалах дела имеется также постановление судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по *** от ***. о возбуждении на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ***, исполнительного производства ***-ИП в отношении должника ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании 890000 руб. в пользу взыскателя ФИО1 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 до обращения в Службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа серии *** обратилась непосредственно к ответчику ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением о добровольном исполнении названного исполнительного документа, однако, ей было рекомендовало предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При таких обстоятельствах указанные представителем ответчика доводы судом также отклоняются. 

Кроме того, возражая относительно предъявленных требований представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» указывает, что статьями 242.1, 424.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрен специальный порядок исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений на случай их исполнения за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, не предусматривающий добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем. Указывают на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, не начисляются. В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта по правилам п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

При этом, обращают внимание, что 28.09.2018г. в рамках реализации Плана участия Банка России по предупреждению несостоятельности (банкротства) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) проведена докапитализация «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) за счет средств Банка России, в результате чего Банк России стал контролирующим акционером «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), владеющим свыше 99,99% акций. Указанная информация находится во всеобщем доступе и размещена на сайте ЦБ РФ. В силу п.1 ст.214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Согласно ст. 2 ФЗ от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» имущество Банка России является федеральной собственностью. Таким образом, исполнение решения *** районного суда от ***. по делу *** осуществляется за счет государственных денежных средств из федерального бюджета бюджетной системы РФ.

03.10.2019г. в Банк поступило Постановление о возбуждении исполнительного производства, 04.10.2.019г. Банк своевременно, в пределах предусмотренного п.6 ст.242.2 БК РФ трехмесячного срока исполнил Постановление ОСП путем производства оплаты истцу денежных средств, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Учитывая, что решение суда, подлежащее исполнению за счет средств бюджетной системы РФ в виду владения Банком России свыше 99,99% акций ответчика, исполнено ответчиком без просрочки исполнения в пределах установленного п.6 ст.242,2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение, представитель ответчика полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, суд находит приведенные представителем ответчика доводы несостоятельными.

Так, в соответствии с п.1 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (п.2 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ).

Статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 настоящего Кодекса либо выступавший в суде в качестве ответчика по искам (заявлениям) о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации или федерального бюджета, в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме обязан в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, направить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде, а также представить информацию о наличии оснований для обжалования судебного акта.

При наличии оснований для обжалования судебного акта, а также в случае обжалования судебного акта иными участниками судебного процесса главный распорядитель средств федерального бюджета в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта апелляционной, кассационной или надзорной инстанции в окончательной форме обязан в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, представить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах обжалования судебного акта.

В целях реализации Российской Федерацией права регресса, установленного пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации уведомляет соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета об исполнении за счет казны Российской Федерации судебного акта о возмещении вреда.

Главный распорядитель средств федерального бюджета в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, ежеквартально представляет в Министерство финансов Российской Федерации информацию о совершаемых действиях, направленных на реализацию Российской Федерацией права регресса, либо об отсутствии оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (п.5 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Пунктом 6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Органы, исполняющие судебные акты (Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований), ведут учет и осуществляют хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением (п.7 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Между тем, как следует из представленных суду документов, исполнение исполнительного документа серии *** было произведено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не в соответствии с положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым для исполнения судебных актов исполнительные документы с документами, указанными в п.2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и их исполнение осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Несмотря на это, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», учитывая его позицию относительно того, что исполнительный лист, выданный ФИО1 должен исполняться в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, постановление судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по *** от ***. о возбуждении исполнительного производства не оспорило. Более того, исполнительный документ серии *** был исполнен непосредственно ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» добровольно во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по *** от ***. о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, что следует из платежного поручения *** от ***. 

Суд также находит необходимым отметить, что на обращение ФИО1 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» рекомендовало ей предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а не в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание ссылку представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на то, что решение исполнено без просрочки исполнения в пределах трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа в соответствии с п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по признанному недействительным договору купли-продажи от ***. на денежную сумму размере 890000 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, с учетом чего с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 104404,30 руб. согласно следующему расчету:

890 000,00 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

13.03.2018

25.03.2018

13

7,50

890 000,00 * 13 * 7.5% / 365

2 377,40 р.

890 000,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

890 000,00 * 175 * 7.25% / 365

30 936,64 р.

890 000,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

890 000,00 * 91 * 7.5% / 365

16 641,78 р.

890 000,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

890 000,00 * 182 * 7.75% / 365

34 393,01 р.

890 000,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

890 000,00 * 42 * 7.5% / 365

7 680,82 р.

890 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

890 000,00 * 42 * 7.25% / 365

7 424,79 р.

890 000,00 р.

09.09.2019

07.10.2019

29

7,00

890 000,00 * 29 * 7% / 365

4 949,86 р.

Сумма основного долга: 890 000,00 р.

Сумма процентов: 104 404,30 р.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, исчисленной в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 3288 руб.

Указанные расходы подтверждены представленным суду чеком-ордером от ***., и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ***. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг. 

Согласно п.1 настоящего договора ИП ФИО2 обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд, в том числе: исковое заявление, расчет и пр.; осуществить представительство интересов ФИО1 на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «АТБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Стоимость работ по настоящему договору определяется в сумме 5000 руб. (п.2 договора). 

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ФИО1 к ПАО «АТБ» было предъявлено истцом в Нижнеилимский районный суд 12.11.2019г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции на первом листе искового заявления.

Расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ***.

В соответствии с п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в своих возражениях указывает на то, что подготовленное представителем исковое заявление не отличается сложностью, не содержит достаточного правого обоснования иска, анализа действующего законодательства, разъяснений высших судебных инстанций, на подготовку такого иска не требуется значительного времени, представителем оказан минимальный объем услуг, данная категория дел не отличается сложностью, не требует значительного количества времени для рассмотрения дела судом и подготовке представителем процессуальных документов, что свидетельствует о неразумности заявленных расходов в размере 5000 руб. Кроме того, полагают, что истец не доказал факт несения судебных расходов.

Суд находит приведенные доводы необоснованными. 

Так, судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено на 19.12.2019г. 

ФИО2, допущенная судом к представительству на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, представляла интересы ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции 19.12.2019г., что подтверждается протоколом судебного заседания. Несение ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ***., подлинник которой представлен в материалы дела. 

Учитывая изложенное, степень сложности гражданского дела и участия в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, среднее время, необходимое для подготовки к судебному заседанию с учетом поступивших от ответчика возражений, то, что в стоимость услуг по договору оказания юридических услуг, помимо услуг по представлению интересов ФИО1 в суде, входит еще и консультирование, составление искового заявления, расчета, а также то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018г. по 07.10.2019г. в размере 104404,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3288 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - с 26.12.2019г. 

Судья: Т.А. Родионова