Дело № 2-105/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Рахманиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Гусевского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, ФГКУ «Морозовское лесничество Министерства обороны РФ – филиал ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ к ФИО1 ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Гусевского гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, ФГКУ «Морозовское лесничество Министерства обороны РФ – филиал ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны, в котором просит взыскать с ФИО1 132000 руб. В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ. А именно 14 января 2016 года около 10 час., находясь на территории п. Шишково, Озерского района, Калининградской области совершил хищение 19 отрезов древесины породы дуб, длиной 3 метра и объемом 12 куб.м., стоимостью 132000 руб., чем причинил ФГКУ «Морозовское лесничество Министерства обороны РФ – филиал ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства и природопользования» материальный ущерб, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Старший помощник военного прокурора Гусевского гарнизона ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФГКУ «Морозовское лесничество Министерства обороны РФ – филиал ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав прокурора и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 14 июля 2017 года осужден Калининградским гарнизонным военным судом за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из данного приговора усматривается, что ФИО1, проходивший военную службу по контракту с 27 августа 2011 года по 10 декабря 2016 года, на дату вынесения приговора военнослужащим не являющийся, причинил ущерб государству в лице ФГКУ «УЛХиП» МО РФ в размере 132000 руб. 

Возражений от ответчика относительно суммы ущерба не заявлено.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере, установленном судом при рассмотрении уголовного дела, является обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований материального характера, то на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от указанной суммы составит 3840 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск военного прокурора Гусевского гарнизона удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ФГКУ «Морозовское лесничество Министерства обороны РФ – филиал ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ 132000 руб. в возмещение материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» 3840 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года

Судья Н.И. Ковальчук