Дело № 1-239/2019

<

№> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес> 

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Бубениной И.П.,

при секретаре Рябининой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Моркина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Василькова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

<

дата> 

<

дата>, подсудимый ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно пришел в здание ГИБДД МО МВД России "

<

данные изъяты>", расположенное по 

<

адрес>, где обратился к инспектору ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "

<

данные изъяты>" ША, которой заведомо ложно сообщил вымышленные им события преступления о том, что неизвестное им лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля "

<

данные изъяты>", регистрационный знак которого 

<

№> от гаража 

<

данные изъяты> в период времени с 

<

данные изъяты> 

<

дата> 

<

данные изъяты> 

<

дата>, то есть сообщил о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Инспектором ИАЗ было передано дежурному дежурной части МО МВД Росси "

<

данные изъяты>" сообщение, полученное ею от ФИО1 Указанное сообщение дежурным дежурной части было зарегистрировано в установленном законом порядке в книгу учета сообщений о происшествиях под номером 

<

№> от 

<

дата> и назначено проведение проверки в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ.

<

дата> в дневное время суток, но 

<

дата> в связи с заявлением ФИО1 для раскрытия преступления была создана следственно-оперативная группа в составе старшего дознавателя ША, оперуполномоченного ША, старшего эксперта ША

В тот же день ФИО1 в здании О МВД России "

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес> было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени 

<

данные изъяты> 

<

дата> 

<

данные изъяты> 

<

дата> неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем "

<

данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком 

<

№> оставленным без присмотра рядом с гаражом 

<

адрес>. При этом, подсудимый был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос о преступлении по ст.306 УК РФ, положения которой ФИО1 были разъяснены и понятны, о чем последний поставил в соответствующей графе бланка свою подпись.

Указанное заявление было передано дежурному дежурной части МО МВД России "Ковровский" и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за 

<

№> 

<

дата>.

В тот же день 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО1 в кабинете дознавателя ША, расположенном в здании МО МВД России "

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, сообщил оперуполномоченному МО МВД России 

<

данные изъяты>" ША и старшему дознавателю ША о том, что совершил заведомо ложный донос об угоне принадлежащего ему автомобиля, пояснив, что сведения, изложенные им заявлении относительно угона автомобиля, являются вымышленными, а истинным поводом обращения с заявлением в МО МВД Россия "

<

данные изъяты> явилось желание оказать помощь ША, с которым у него сложились дружеские отношения, поскольку последний 

<

дата> совершил административное правонарушение при управлении его автомобилем "

<

данные изъяты>".

По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 о совершении угона автомобиля, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В результате обращения ФИО1 с заведомо ложным доносом о якобы совершенном преступлении от 

<

дата> были отвлечены силы, средства и внимание сотрудников МО МВД России «Ковровский» от борьбы с действительно совершенными преступлениями, что привело к возрастанию нагрузки на правоохранительный орган, отвлекло сотрудников полиции от решения реальных задач преодоления преступности.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В ходе судебного заседания защитник Васильков А.Е. и подсудимый ФИО1 ходатайствовали о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом подсудимый пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ ему понятны. 

Государственный обвинитель Моркин А.В. возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, возместил ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается чеком-ордером 

<

№> от 

<

дата>, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании принес извинения за совершенное преступление.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 15 000 рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа в течение 30 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты. 

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: материал проверки – оставить в МО МВД России «

<

данные изъяты>»; автомобиль "

<

данные изъяты>" – оставить у по принадлежности; дактилопленку, детализацию предоставленных услуг абоненту – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись И.П. Бубенина