ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО19 при помощнике судьи ФИО3, секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственных обвинителей – помощников Красногорского городского прокурора 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, заместителя прокурора ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО16, потерпевших ФИО8, Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкр. Опалиха, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного в качестве самозанятого, ограниченно годного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кромского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ замена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 7 месяцев 23 дня;

-ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с учетом применения ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии наказания в мае 2023 г.; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 11 минут ФИО1, находясь вблизи подъезда № 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, действуя согласно ранее внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на личное незаконное обогащение, схватил последнюю за правое плечо, в результате чего ФИО8 почувствовала физическую боль, т.е. применил к последней насилие, не опасное для жизни или здоровья. 

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 выхватил из рук ФИО8 кошелек (не представляющий для потерпевшей материальной ценности), в котором находились денежные средства в размере 50 000 рублей. ФИО8 пыталась предотвратить хищение ее денежных средств ФИО1, при этом ФИО1, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышлено толкнул ФИО8 двумя руками, из-за чего последняя упала, ударилась о землю, почувствовав сильную боль в области грудной клетки. 

В результате указанных действий ФИО1 причинил ФИО8, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде: кровоподтека в области правого плечевого сустава (размерами 3х3 см), кровоподтеки в области средней трети левого предплечья на тыльной и ладонной поверхности. Кровоподтеки не являются опасными для жизни повреждениями, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» N? 194н от ДД.ММ.ГГГГ. 

После чего ФИО1 похитил из кошелька денежные средства в размере 50 000 рублей, с похищенным скрылся с места преступления, чем причинил потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь с Потерпевший №1 по адресу его (ФИО18) фактического проживания: 

<

адрес>, мкр. Опалиха, 

<

адрес>, завладел банковской картой №****8439 принадлежностью ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1, после чего ФИО1, достоверно зная, что собственником указанной банковской карты является Потерпевший №1, зная пин-код от карты, а также то, что на банковском счету находятся денежные средства, принадлежащие потерпевшему, имея корыстный умысел и из корыстных побуждений в целях незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на расчетном счете № указанной банковской карты, открытом ДД.ММ.ГГГГ в банке ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем снятия денежных средств и совершения покупок в магазинах и расчета указанной банковской картой. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО1, действуя согласно задуманного плана, не позднее 11 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал в магазин «Мегафон» в ТЦ «Красный Кит» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, где произвел оплату товаров банковской картой, оформленной на имя Потерпевший №1, а именно:

- в 11 часов 04 минуты на сумму 27 999 рублей 00 копеек;

- в 11 часов 17 минут на сумму 18 549 рублей 00 копеек;

- в 11 часов 18 минут на сумму 3 145 рублей 00 копеек.

Далее в продолжение осуществления своего корыстного умысла ФИО1 проследовал в магазин «Эльдорадо» в ТЦ «Красный Кит» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты произвел оплату товаров банковской картой, оформленной на имя Потерпевший №1, на сумму 11 999 рублей 00 копеек. 

Далее ФИО1 проследовал к банкомату, встроенному в здание банка «ПСБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту произвел снятие наличных денежных средств с расчетного счета № в размере 49 000 рублей. 

Далее ФИО1 проследовал в магазин «ДНС» в ТРЦ «Июнь» по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут произвел оплату товаров банковской картой №****8439, оформленной на имя Потерпевший №1, на сумму 6 897 рублей 00 копеек. 

Далее ФИО1 проследовал к банкомату, встроенному в здание банка «ПСБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 09 минут произвел снятие наличных денежных средств с расчетного счета № в размере 45 000 рублей.

Всего с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> А, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 тайно похитил денежные средства на общую сумму 162 589 руб. 00 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по существу предъявленного обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно насильно вырвал кошелек с денежными средствами у находящейся в алкогольном опьянении ФИО8, оттолкнул ее руками в ходе возникшего между ними конфликта с учетом того, что ФИО8 категорически отказывалась возвращать как карту Потерпевший №1, так и его деньги, и вела себя крайне агрессивно. После чего, пересчитав денежные средства, он забрал из кошелька 50 тыс. руб., которые впоследующем они с Потерпевший №1 потратили на свои нужды. Банковскую карту Потерпевший №1 он последнему верн

<

адрес> это он сделал, будучи убежденным, что ФИО8 обманным путем присвоила себе банковскую карту Потерпевший №1 Именно так ему об этом рассказал Потерпевший №1, который и попросил его (ФИО18) оказать ему помощь в возвращении как банковской карты, так и денежных средств в размере 50 тыс. руб., что он и сделал, в связи с чем полагает, что действия его должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ. 

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО1 не признал, по фактическим обстоятельствам пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 сам добровольно и без какого-либо понуждения в октябре 2024 г. отдал ему банковскую карту, с которой с согласия Потерпевший №1 он снял определенную сумму денег, а также оплатил ряд покупок. При этом с Потерпевший №1 у них была договоренность, что вся потраченная им сумма впоследующем будет им (ФИО18) возвращена. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему в полной объеме возвращена потраченная сумма, о чем свидетельствует расписка. По какой причине Потерпевший №1 принял решения обратиться в правоохранительные органы ему неизвестно. 

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что по состоянию на 12 и ДД.ММ.ГГГГ его банковская карта в его распоряжении не находилась, добровольно он ее никому, в том числе ФИО1, не отдавал, денежные средства снимать с карты не разрешал, как и не давал согласие на оплату покупок. О том, что в отношении него совершено преступление, понял, когда узнал, что с его счета за два дня списано более 160 тыс. руб. 

При этом потерпевший указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он жил в квартире ФИО1, в распоряжении которого находилась его банковская карта. В один из дней по требованию ФИО18 он (Потерпевший №1) назвал пин код от карты, полагая, что в противном случае в отношении него могли наступить неблагоприятные последствия. После того, как ФИО18 ушел из квартиры с его картой, при этом неверно набрав пин код, вернулся и просил его (Потерпевший №1) разблокировать карту, что он и сделал. Через несколько дней он увидел у ФИО18 и ФИО9 два новых мобильных телефона и колонку. ФИО9 не отрицала, что ФИО1 купил эти телефоны. Банковская карта ему была возвращена только после того, как общая сумма списания составила 162 589 руб. 

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО1, опасаясь последнего с учетом поступивших от ФИО18 в его (Потерпевший №1) адрес угроз физической расправы, он по требованию ФИО18 сообщил ему пароль от банковской карты, которую ФИО18 у него в тот же день забрал и вышел из квартиры, а спустя некоторое время вернулся и стал просить звонить в службу поддержки клиентов сбербанка с целью разблокировки карты, тк неверно ввел пароль, что он (Потерпевший №1) и сделал, после чего ФИО18 снова ушел с его (Потерпевший №1) банковской картой. 

Потерпевший указал, что никому не давал согласия на снятие с его банковской карты денежных средств на общую сумму свыше 160 тыс. Ущерб для него является значительным. 

Дополнительно в судебном заседании потерпевший сообщил, что в апреле 2025 г. родственниками подсудимого ему возвращена сумма в размере 163 тыс. руб., извинения ФИО1 он принял, просит проявить снисхождение при назначении наказания.

Заявлением Потерпевший №1, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу его денежных средств (т. 1 л.д. 48);

Протоколами осмотра места происшествия от 24.10.2024 (с приложениями), согласно которым осмотрены магазины «Мегафон», «Эльдорадо», расположенные в ТЦ «Красный Кит» по адресу: 

<

адрес>, где осуществлена оплата банковской картой Потерпевший №1 на общую сумму 49 693 руб., 11 999 руб. (т. 1 л.д. 53-58, 59-64);

Протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2024 (с приложениями), согласно которому осмотрен банкомат по адресу: 

<

адрес>, в котором осуществлено снятие денежных средств на общую сумму 94 000 рублей с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 65-70);

Протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2024 (с приложениями), в ходе которого осмотрен магазин «ДНС», расположенный в ТРЦ «Июнь» по адресу: 

<

адрес>, в котором совершена оплата банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, на сумму 6 897 руб. (т.1 л.д. 71-75);

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрена выписка по счету дебетовой карты, принадлежащей потерпевшему 

Потерпевший №1 Осмотром установлено, что на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в банке ПАО «Сбербанк» открыта социальная карта МИР ****8439 номер счета №, с которого ДД.ММ.ГГГГ были проведены следующие операции: в 11 часов 04 минуты на сумму 27 999 рублей; в 11 часов 17 минут на сумму 18 549 рублей; в 11 часов 18 минут на сумму 3 145 рублей; в 11 часов 33 минуты на сумму 11 999 рублей; в 11 часов 35 минут на сумму 49 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут на сумму 6 897 рублей; ДД.ММ.ГГГГ были проведены следующие операции: в 05 часов 09 минут на сумму 45 000 рублей (т. 1 л.д. 168-169). Также осмотрена видеозапись, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты ФИО1, находясь в магазине магазина «ДНС» по адресу: 

<

адрес> оплачивает товар банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 179-181).

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО8 в судебном заседании и предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут вблизи 

<

адрес>. № по адресу: 

<

адрес> она была подвергнута нападению ФИО1, который требовал от нее отдать ему банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, которую она у себя хранила по просьбе самого Потерпевший №1 ФИО18 применил к ней физическую силу, толкал ее, отчего она упала на землю и от удара потеряла сознание, после чего выхватил ее кошелек, забрал из него денежные средства в размере 50 тыс. руб., а кошелек выкин

<

адрес> этом она неоднократно сообщала ФИО1, что банковскую карту вернет только владельцу, т.е. Потерпевший №1, который ее не просил вернуть карту, в связи с чем требование ФИО18 ей было непонятно. 

Также потерпевшая указывает, что обманным путем она не присваивала банковскую карту Потерпевший №1, напротив последний ее просил какое-то время хранить его банковскую карту.

Дополнительно в судебном заседании потерпевшая сообщила, что извинения ФИО1 она приняла, просит проявить снисхождение при назначении наказания. 

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на улице около подъезда № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> он был очевидцем того, как ФИО1 требовал от его супруги ФИО8 кошелек, в котором с согласия и по просьбе Потерпевший №1 она хранила банковскую карту последнего. Свидетель был очевидцем того, как ФИО1 толкнул ФИО8 и она ударилась об стену, а также свидетель видел, как ФИО18 насильно забрал кошелек ФИО2, а также присвоил находившиеся в нем денежные средства в размере 50 тыс. руб.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он видел как ФИО1 требовал от ФИО8 отдать ему кошелек, при этом он прижимал ФИО8 к стене жилого здания, после чего с силой вырвал из ее рук кошелек, откуда забрал денежные средства в размере 50 тыс. руб.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что она была очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на улице около подъезда № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ФИО1 прижал к стенке ФИО8, последняя пыталась оказать сопротивление, а ФИО18 требовал у нее отдать ему кошелек. После ФИО18 насильно выхватил кошелек, забрал из него денежные средства, сам кошелек выкинул. 

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе конфликта с ФИО8 действительно с силой выхватил у нее из рук кошелек, забрал из него 50 тыс. руб., но сделал это с целью вернуть банковскую карту Потерпевший №1

Заявлением ФИО8, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 50 000 руб., причинило телесные повреждения и физическую боль (т. 1 л.д. 36);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зафиксированы следующие повреждения: кровоподтек в области правого плечевого сустава (размерами 3х3 см), кровоподтеки в области средней трети левого предплечья на тыльной и ладонной поверхности (без указания количества и размеров). Кровоподтеки причинены в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), с приложением травмирующих воздействий соответственно локализации кровоподтеков. Кровоподтеки не являются опасными для жизни повреждениями, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» N? 194н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 204-205);

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому совместно с потерпевшей ФИО8 осмотрена видеозапись, изъятая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что видеозапись отражает дату ДД.ММ.ГГГГ, время 21 час 00 минут; охватывает участок местности вблизи подъезда № 

<

адрес>. В 21 час 04 минуты к подъезду № по вышеуказанному адресу подходят трое мужчин. В 21 час 05 минут из указанного подъезда выходит ФИО8 и подходит к вышеописанным мужчинам. Между ними начинается разговор. В 21 час 06 минут один из мужчин пытается вырвать у потерпевшей ФИО8 рюкзак, надетый на ней. В 21 час 08 минут в кадре появляется ФИО11 В 21 час 09 минут ФИО1 толкает ФИО8, силой выхватывает из ее рук мобильный телефон. В 21 час 10 минут ФИО1, применяя физическую силу, берет за волосы ФИО8 и наклоняет ее вниз. В 21 час 10 минут ФИО8 появляется в кадре, между ней и ФИО1 продолжается словесный конфликт. В 21 час 11 минут ФИО1 толкает ФИО8, при этом ФИО13 пытается противостоять ФИО1 (т. 1 л.д. 172-173); 

Объектом осмотра также явились копия медицинской карты травматологического пункта на имя ФИО8 и протокол рентгенологического исследования (т.1 л.д. 195);

Протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2024 (с приложениями), согласно которому с участием ФИО8 осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. Также вблизи подъезда № указанного дома изъята видеозапись (т. 1 л.д. 100-103);

Протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2024 (с приложениями), согласно которому с участием ФИО1 и ФИО9 осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 95-99).

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 суд относит к доказательствам стороны защиты. 

Из показаний свидетеля следует, что к ней и ФИО18 в октябре 2024 г. обратился их знакомый Потерпевший №1, который рассказал, что ФИО2 украла у него (Потерпевший №1) банковскую карту, в связи с чем Потерпевший №1 попросил их помочь вернуть карту, а именно забрать ее у ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 действительно выхватил у ФИО8 кошелек, тк последняя не соглашалась возвращать банковскую карту. Когда кошелек оказался у ФИО18, он вытащил из него банковскую карту и отдал ее Потерпевший №1. При этом ФИО18 в отношении ФИО2 не применял физическую силу, а только замахнулся на нее. Денежные средства в размере 50 тыс. руб. ФИО18 также вытащил из кошелька и положил себе в карман. 

Оценивая вышеприведенные доказательства обвинения по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку устанавливают обстоятельства, подлежащие, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию, в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, процессуальное закрепление доказательств отвечает предъявляемым законом требованиям, совокупность доказательств не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств и является достаточной для рассмотрения дела.

По результатам судебного разбирательства суд считает установленными обстоятельства преступлений как они изложены выше, и приходит к выводу, что вина ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, доказана, подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Выводы о виновности ФИО14 в совершении преступлений суд основывает на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, а также письменных материалах уголовного дела.

Приводя в обоснование доказанности вины ФИО14 показания потерпевших и свидетелей, суд оценивает их как достоверные и правдивые, поскольку показания соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, подробны, отражают хронологию рассматриваемых событий, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий в части юридически значимых событий, которые давали бы основания усомниться в достоверности сообщаемых сведений и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. 

Потерпевший Потерпевший №1 последовательно и подробно как на предварительном следствии, так и в судебном заседании описывал хронологию событий октября 2024 г., утверждая, что разрешение на снятие со своей банковской карты денежных средств он никому не давал, с ФИО18 у него не было договоренности, что последний может безконтрольно распоряжаться его банковской картой по своему усмотрению, том числе снимать денежные средства, оплачивать покупки. 

Потерпевшая ФИО8 утверждала, что требование ФИО18 отдать ему банковскую карту Потерпевший №1 она посчитала неправомерным, неоднократно ФИО18 сообщала, что банковскую карту она вернет только владельцу, т.е. Потерпевший №1, и только по просьбе последнего, тк хранила у себя банковскую карту именно по просьбе Потерпевший №1. Поскольку от самого Потерпевший №1 требования вернуть банковскую карту не было, она отказывалась отдавать ее по указанию ФИО18, в результате чего между ними начался конфликт, в ходе которого ФИО18 применил к ней физическую силу и похитил ее денежные средства. 

Показания потерпевших, которые получены в соответствии с требованиями закона, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, а также всеми проведенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона по делу следственными действиями, ход и результаты которых зафиксированы в соответствующих протоколах, в том числе существо показаний потерпевших отражено в собственноручно написанных потерпевшими заявлениях в правоохранительные органы непосредственно после событий октября 2024 г. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей стороны обвинения, поскольку каких-либо данных, указывающих на возможность оговора, а также обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела и в привлечении подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено. 

Отдельные неточности в показаниях свидетелей стороны обвинения суд связывает с значительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий, при этом существенных противоречий, требующих их толкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда о достоверности и допустимости показаний и поставить под сомнение доказанность вины последнего судом не установлено, как и не представлено суду подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения. 

Оценивая же показания свидетелей ФИО9 и ФИО12, суд к ним относится критически, признавая их несостоятельными в части того, что ФИО1 своими действиями помогал Потерпевший №1 вернуть незаконно находящуюся у ФИО8 банковскую карту Потерпевший №1 Данные показания суд связывает с очевидным стремлением умолчать и преуменьшить роль ФИО1 с учетом того, что последние состоят в приятельских отношениях. При этом приведенные свидетелями обстоятельства опровергнуты как допрошенными в судебном заседании потерпевшими, так и письменными материалами уголовного дела.

В своей совокупности представленные стороной обвинения доказательства объективно подтверждают факт совершения ФИО1 действий, составляющих объективную сторону преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и с очевидностью опровергают проверенную судом версию подсудимого и доводы стороны защиты.

К показаниям ФИО1 суд относится критически, признавая их неправдивыми, недостоверными, данными с целью избежать или смягчить ответственность за содеянное, как избранный способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения, с учетом того, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще.

Приведенная ФИО1 версия не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не логична и опровергается показаниями потерпевших, изложенных судом выше, а также всей совокупностью приведенных доказательств, устанавливающих виновность подсудимого в совершении преступлений. 

Доводы стороны защиты не ставят под сомнение событие преступлений, не опровергают фактические обстоятельства и вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 и не могут повлиять на квалификацию действий последнего, поскольку представляют собой собственную оценку доказательств, которая носит односторонний характер, что обусловлено позицией защиты от предъявленного обвинения, не отражает в полной мере их существо и оценивается в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, которые суд рассматривает и оценивает во всей их совокупности. 

Признавая вину подсудимого доказанной, суд считает, что данная органами предварительного следствия квалификация действиям ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. 

Судом установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в условиях неочевидности, воспользовавшись банковской картой неосведомленного о его действиях Потерпевший №1, с которой производил оплату на свои нужды, а также снял денежные средства. 

Квалифицирующий признак совершенного преступления «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, не оспорен подсудимым и служит обстоятельством, квалифицирующим преступление по данному признаку.

Квалифицирующий признак совершенного преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, а также суммы похищенного, которая превышает размер значительного ущерба, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Об умысле на совершение открытого хищения чужого имущества свидетельствуют фактические действия ФИО1, который из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подавив волю ФИО8 к сопротивлению применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил из кошелька ФИО8 денежные средства в размере 50 тыс. руб. 

Квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, служит обстоятельством, квалифицирующим преступление по данному признаку. Действия ФИО1 не повлекли расстройства здоровья ФИО8

Анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения ущерба и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом при совершении преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты правовых оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 330 УК РФ не имеется, поскольку подсудимого и потерпевшего не связывали гражданско-правовые отношения по определенным обязательствам, потерпевший не поручал ФИО18 предъявлять к ФИО8 требования вернуть банковскую карту, у подсудимого не имелось ни действительного, ни предполагаемого права требовать у ФИО2 банковскую карту Потерпевший №1.

Также суд отмечает, что гражданско-правовые отношения подразумевают наличие добросовестности в деятельности обеих сторон по договору. Неисполнение принятых на себя обязательств одной из сторон может возникнуть вследствие стечения обстоятельств, но не преступного умысла.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление, на условия жизни его семьи.

Наказание суд назначает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, ввиду чего суд признает последнего вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенные преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание подсудимым вины по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики с места жительства и из ИВС по 

<

адрес>, состояние здоровья подсудимого (наличие ряда тяжелых хронических заболеваний), наличие на иждивении матери, а также принесение извинений потерпевшим, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной по двум преступлениям, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который, на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и суд приходит к выводу, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания за каждое преступление в условиях изоляции от общества, что отвечает задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения 

преступлений и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, на условиях жизни подсудимого, а также его родственников отрицательно не скажется.

Положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ не позволяют суду назначить наказание в виде условного осуждения ФИО1

Сам факт совершения двух тяжких преступлений против собственности, имеющих повышенную общественную опасность, не позволяет суду снизить категорию преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, и позволяли применить правила ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Наличие рецидива в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ суд учитывает при определении срока наказания ФИО1 и в силу ст. 58 УК РФ учитывает при определении режима исправительного учреждения.

Суд не усматривает смягчающих или исключительных обстоятельств, являющихся основанием (с учетом наличия особо опасного рецидива преступлений) для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания в меньших пределах, чем установлено ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание суд считает возможным подсудимому не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

С учетом того, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Постановлением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение адвокату ФИО16 за участие в уголовном судопроизводстве на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ. С учетом того, что ФИО1 от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным и имеет доход, процессуальные издержки подлежат взысканию в пользу федерального бюджета с осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

– за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

– за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Началом срока отбывания наказания считать день вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: видеозаписи, копия медицинской карты на имя ФИО8, протокол рентгенологического исследования, выписка по счету дебетовой карты – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета сумму процессуальных издержек в размере 10 380 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принимать участие в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий ФИО20