ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 17 апреля 2024 года 

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в порядке заочного решения в открытом судебном заседании от 17 апреля 2024 года 

гражданское дело № 2-1684/2024 (УИД № 05RS0018-01-2024-001123-47) по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-7327238470 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 208 097 руб. 56 коп., в том числе 204 296 руб. 02 коп. задолженности по основному долгу, 3 801 руб. 54 коп. задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 5 280 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-7327238470 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 208 097 руб. 56 коп., в том числе 204 296 руб. 02 коп. задолженности по основному долгу, 3 801 руб. 54 коп. задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 5 280 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что с ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по ней в российских рублях (эмиссионный контракт №-Р-7327238470 от ДД.ММ.ГГГГ), во исполнение договора истцом ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 95 000 руб., выполнив тем самим обязательства банка, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность 208 097 руб. 56 коп., в том числе 204 296 руб. 02 коп. задолженности по основному долгу, 3 801 руб. 54 коп. задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в добровольном порядке не исполняет свои обязательства, ранее истец обращался к мировому судье судебного участка 

<

адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности, ДД.ММ.ГГГГ такой судебный приказ за № был выдан, однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ этот приказ был отменен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском, при обращении в суды истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 

Ответчик ФИО2 О.Г. свои возражения на иск не представил.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Местом жительства ответчика согласно материалам дела является адрес: 

<

адрес>, по которому ответчику направлялись судебные извещения.

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 О.Г. в судебное заседание не явился, об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

В связи с этим на основании статьи 233 ГПК РФ пе реше л к рассмотрению дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные истцом документы, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 К РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», которые подписаны ответчиком, кредит с лимитом 95 000 руб. предоставлялся ФИО1 под 25.9 % годовых с возвращением кредита в сроки, которые банк будет указывать в уведомлениях. 

Как следует из материалов дела, данный договор был заключен на основании заявления ФИО1 о получении кредитной карты, т.е. в офертно-акцептной форме и соответствует действующему законодательству, в частности, пунктам 2 и 3 статьи 421, статьям 428, 435 и 438 ГК РФ. 

На основании заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе филиала ПАО «Сбербанк России» № ВСП 8590\026 была выпущена и ФИО1 выдана кредитная карта за №******2754 с первоначальным выдачей кредита в размере 95 000 коп.

Ответчик ФИО2 О.Г., не явившись в судебное заседание, какие-либо возражения на то, что ему была выдана кредитная карта и она им не активирована, суду не заявил. 

Согласно пункту 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты.

Как это следует из выписки о движении денежных средств по карте, кредитная карта была активирована и по карте выполнялись операции. 

Согласно подписанным ФИО1 индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», с которыми он был ознакомлен и которые ему были понятны и обязался выполнять, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25.9 %, погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты. 

По кредитному договору, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК).

ФИО2 О.Г., как это видно из выписки о движении денежных средств по карте, свои обязательства исполнял ненадлежаще, платежи в погашение кредита и процентов по нему не производились.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчик требование о досрочном погашении всей задолженности по карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, оно не было исполнено.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Данное заявление было удовлетворено и судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу истца с ответчика была взыскана задолженность по договору.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен по заявлению ФИО1 о его возражении против исполнения приказа.

Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по договору составила 208 097 руб. 56 коп., в том числе 204 296 руб. 02 коп. задолженности по основному долгу, 3 801 руб. 54 коп. задолженности по процентам.

ФИО2 О.Г., будучи надлежаще извещен о времени рассмотрения спора, свои возражая против того, что размер задолженности не соответствует действительности, суду не представил, свой расчет задолженности также не представил. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены к судебным расходам (статья 88 ГПК РФ).

Как это следует из приложенных к иску платежных документов, при обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 280 руб. 98 коп. 

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворяются, требования истца о взыскании этой суммы государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения 

<

адрес> ДАсСР (паспорт серии 82 02 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел 

<

адрес> Республики Дагестан, код подразделения 052-009), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» 213 378 (двести тринадцать тысяча триста семьдесят восемь) руб. 54 коп., в том числе 208 097 (двести восемь тысяча девяносто семь) руб. 56 коп. задолженность по договору кредитной карты (эмиссионный контракт №-Р-7327238470 от ДД.ММ.ГГГГ) и 5 280 (пять тысяча двести восемьдесят) руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 О.Г. вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО2 О.Г. вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.