УИД 26RS0*****-15

Дело ***** (2-907/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 января 2025 года 

<

адрес>

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего: судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО12, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО39,

представителя ответчика по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным завещания, признании права общей долевой собственности на долю в наследственной массе, признании права собственности на транспортное средство, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Ессентукский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки, указывая, что в мае 2017 г. ФИО2, 

<

дата> года рождения, – отец истца, совершил нотариально удостоверенное завещание, по которому все свое имущество, в том числе жилой дом, в котором проживает истец со своей семьёй и автомобиль, на случай смерти завещал ответчику. 

<

дата> наследодатель - ФИО2 умер, о чем 

<

дата> составлена запись акта о смерти *****, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес> по городу Ессентуки. После смерти отца у него осталось следующее имущество: - 2/5 доли жилого дома, общей площадью 190,3 кв.м., назначение жилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, кадастровый *****, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано 

<

дата>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем сделана запись регистрации *****, кадастровая стоимость на 

<

дата> всего дома составляет 4 727 577.23 руб., из них стоимость 2/5 долей в праве общей долевой собственности умершего составляет 1 891031,00 руб., соответственно половина от его доли составляет 1/5 доли, на которую претендует Истец, стоимостью 945 515,50 руб.; - автомобиль марка ВАЗ 21063, 1987 года выпуска, цвет желтый, государственный регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, паспорт ТС № 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации *****, рыночной стоимостью 60 000 руб., компенсация половины стоимости имущества составит 30 000 руб. Истцом, через два месяца после смерти отца было подано заявление на вступление в наследство, однако ответ до настоящего времени не поступал. Считает, что спорное завещание следует признать недействительным.

Просит признать недействительным завещание, совершенное ФИО2 в пользу Ответчика ФИО5 и удостоверенное нотариусом нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО6. 

Признать за ФИО4 как за наследником по закону право общей долевой собственности на полагающуюся ему долю в наследственной массе в размере 1/5 доли в праве на жилой дом общей площадью 190,3 кв.м., назначение жилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, кадастровый *****, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать собственностью ФИО4 транспортное средство ВАЗ 2106 1987 г.в., марка ВАЗ 21063, 1987 года выпуска, цвет желтый, государственный регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, с выплатой компенсации Ответчику в размере ? (одной второй) от рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО4 извещенный надлежащим образом не явился. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО39 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

В судебное заседание ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом, не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО13 просила в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме. 

Третье лицо нотариус 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что досконально все помнить она не может, но человек сам зашел/пришел к ней и изъявил свое желание, человек точно был в адекватном состоянии и поэтому она удостоверила данное завещание. 

Информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ессентукского городского суда 

<

адрес> http://essentuksky.stv.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, нотариуса, обозрев медицинские документы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в мае 2017 г. ФИО2, 

<

дата> года рождения, – отец истца, совершил нотариально удостоверенное завещание, по которому все свое имущество, в том числе жилой дом, в котором проживает истец со своей семьёй и автомобиль, на случай смерти завещал ответчику. 

<

дата> наследодатель - ФИО2 умер, о чем 

<

дата> составлена запись акта о смерти *****, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес> по городу Ессентуки. 

После смерти отца у него осталось следующее имущество: - 2/5 доли жилого дома, общей площадью 190,3 кв.м., назначение жилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, кадастровый *****, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Право общей долевой собственности зарегистрировано 

<

дата>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем сделана запись регистрации *****, кадастровая стоимость на 

<

дата> всего дома составляет 4 727 577.23 руб., из них стоимость 2/5 долей в праве общей долевой собственности умершего составляет 1 891031,00 руб., соответственно половина от его доли составляет 1/5 доли, на которую претендует Истец, стоимостью 945 515,50 руб.; - автомобиль марка ВАЗ 21063, 1987 года выпуска, цвет желтый, государственный регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, паспорт ТС № 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации *****, рыночной стоимостью 60 000 руб., компенсация половины стоимости имущества составит 30 000 руб. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель по ходатайству истца ФИО14 суду пояснил, что стороны знает, близкими родственниками они не являются. ФИО2 знал лет 10, они давно познакомились. Он был доброжелательный человек, добрый, отзывчивый. Состояние здоровья у ФИО2 было непонятное, у него было сильное давление, невнятная ФИО3. Какой именно год, и какой период в данном суде, оспаривается, он не знает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель по ходатайству истца ФИО15 суду пояснил, что стороны знает, они соседи. ФИО2 знает очень давно, состояние здоровья, старый человек, ходил, его шатало, дом мог открытым оставить, он просто не соображал, что он делал. ФИО2 жил с сыном, а дочь жила с матерью. За ФИО2 ухаживал его сын, на счет отношения с дочерью он не знает. О том, что завещание было составлено в мае 2017 года, он не знал, узнал от сына, где-то, год назад. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель по ходатайству истца ФИО16 суду пояснил, что стороны знает, они соседи. ФИО2 знает очень давно. У ФИО2 был огород и куры, кто смотрел за этим, он не знает, он был хорошим маляром. С ФИО2 он редко общался, они встречались на улице. ФИО2 болел еще до мая 2017 года, он был как - будто заторможенный, сколько раз он бил машину, когда ездил за рулем. ФИО2 жил с сыном. За ФИО2 ухаживал его сын, за ним всегда нужен был присмотр и уход. Разговорная ФИО3 была невнятная и медленная. На похоронах ФИО2 он был, на похороны приезжала его дочь, а осталась она или нет, он не знает. О том, что завещание было составлено в мае 2017 года, он не знал, о завещание он узнал в этом году от соседей. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель по ходатайству истца ФИО17 суду пояснила, что стороны знает, близким родственником не является. ФИО2 знала с 2009 года, он всегда разговаривал не внятно, память была очень плохая, он часто менял тему разговора. ФИО2 жил с сыном. За ФИО2 ухаживал его сын. Про завещание она узнала, когда ФИО2 был еще живой, года три назад от ФИО4 или его жены. ФИО2 сделал завещание на свою дочь, которая не приезжала в принципе. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель по ходатайству истца ФИО18 суду пояснил, что стороны знает, близким родственником не является. Знает ФИО2 очень давно. ФИО2 жил с сыном. За ФИО2 ухаживал его сын. В последнее время ФИО2 был не совсем адекватным, он мог придти в магазин, а зачем пришел, мог забыть. В разговоре с ним, четкости ФИО3 не было, ФИО3 была не ясной, мысли до конца не выраженные, менял темы разговора. ФИО2 жил с сыном. Четкого разграничения между детьми он не замечал, дочь приезжала, два, три дня побыла и уехала. У него был свой огород и хозяйство (куры, огород), он сам им занимался, также он очень хорошо рисовал. О том, что завещание было составлено в мае 2017 года, он не знал, о завещании он узнал от соседей на похоронах. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель по ходатайству истца ФИО19 суду пояснила, что стороны знает, является женой истца ФИО4, которого знает с 2007 года, с тех пор как вышла замуж за его сына. ФИО2 жил с сыном. Дочь все время живет на Кипре, первый раз она приехала 2017 году, когда они собирались лететь на свадьбу в Грецию, и просила, чтобы ответчица присмотрела в это время за своим отцом. Она приехала, когда они вернулись, ее уже не было, она улетела обратно. Дочь знала, что отца нельзя одного оставлять, он обязательно сожжет кастрюли, или обязательно что-нибудь сделает. Он летом поднял газовый болон, и, не удержав, его уронил, прямо на котел, если бы котел работал, то они бы все взлетели на воздух. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель по ходатайству истца ФИО20 суду пояснила, что стороны знает, со своим братом ФИО2 она не очень часто общалась, не хотела к ним ходить в гости, так как между ФИО9 и его супругой были вечные скандалы. Ее брат сам ездил за рулем на своей машине, приезжал довольно часто к ней в гости. У него было хозяйство, которым он занимался сам, никто в ведении хозяйства ему не помогал. Сомнений, что ее брат становится или является неадекватным, у нее ни когда не было. ФИО2 сам сказал ей, что он сделает завещание своей дочери ФИО10, так как не доверял жене своего сына.

Допрошенная в судебном заседании свидетель по ходатайству истца ФИО21суду пояснила, что стороны знает, близким родственником не является. Она достоверно подтвердила, что ФИО7 был адекватным человеком. 

Она знает, что ФИО2 составил завещание на свою дочь. ФИО2 был адекватным, добрым, спокойным, она никогда не слышала от него грубого слова, всегда приходил на помощь и помогал. Признаков отклонения у него не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель по ходатайству ответчика ФИО22 суду пояснил, что завещание ФИО2 написал на свою дочь, наверное, у него было такое желание, почему он не знает. ФИО2 со своими детьми жил нормально. Он со своим братом виделся не очень часто.

Допрошенная в судебном заседании свидетель по ходатайству ответчика ФИО23 суду пояснила, что ФИО7 был умным адекватным человеком, со своим сыном у него был конфликт, из за его жены. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель по ходатайству ответчика ФИО24 суду пояснил, что ФИО7 был умным адекватным человеком, увлекался рыбалкой, разгадывал кроссворды, они вместе ходили на рыбалку. У него было хозяйство, он сам им занимался. Сомнений, что он становится или является неадекватным, у него ни когда не было. О завещании он знал, так как сам лично отвозил его к нотариусу, они были вдвоем. Детей с ним не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель по ходатайству ответчика ФИО25, суду пояснил, что его племянник с племянницей не поделили отцовский дом. С ФИО7 он часто виделся. Своих детей он любил. Ему известно о завещании. Он сомневался до последнего, хотел сделать на обоих, потом видя сына, который живет чужими мыслями, решил составить завещание на дочь. Он был уверен, что дочь не оставит бара на улице. ФИО2 вел себя адекватно, был трезвым, он отдавал отчет своим действиям. 

Допрошенный в судебном заседании от 

<

дата> свидетель по ходатайству истца ФИО26 суду пояснил, что семью знает с детства, ФИО2 приходится ему родным дядей. Всю жизнью ФИО2 был нормальным, однако, после аварии у него начались проблемы, потом еще был у него инсульт и проблемы усугубились. ФИО3 была не постановлена, тяжело было понимать, что он говорит, он терял свои мысли, когда отвечал на вопросы. 

Допрошенный в судебном заседании от 

<

дата> свидетель по ходатайству представителя ответчика ФИО22 суду пояснил, что с ФИО7 общались часто, где то два раза в году, поведение всегда было адекватное, ни каких изменений психики он не замечал. Внешний вид у него всегда был как у рабочего человека, он любил заниматься по дому, вел свое хозяйства и делал ремонт. Может он и разговаривал плохо, не все его понимали, разговор нормальный был, просто после инсульта разговорная ФИО3 чуть как-то начала тормозить.

Допрошенный в судебном заседании от 

<

дата> свидетель по ходатайству представителя ответчика ФИО25 суду пояснил, что с ФИО7 общались часто, можно сказать почти каждый день. Он был спокойный, рассудительный, с любым мог найти общий язык, агрессии он от него никогда не видел, поведение всегда было адекватное, ни каких изменений психики он не замечал. Пенсию он получал сам лично, ему ее приносил почтальон. Деньги он тратил на свое усмотрение на домашние нужды. Они часто вместе ездили на рыбалку, он любил заниматься по дому, вел свое хозяйства и делал ремонт. 

Допрошенная в судебном заседании от 

<

дата> свидетель по ходатайству представителя ответчика ФИО27 суду пояснила, что с ФИО7 она хорошо знакома, поскольку дружит с его дочерью. Они знакомы с 2016 года. С ФИО7 они созванивались, разговаривали о его хозяйстве, самочувствие. Может он и разговаривал плохо, не все его понимали, разговор нормальный был, просто после инсульта разговорная ФИО3 чуть как-то начала тормозить, свои мысли во время разговора он не терял. Пенсию он получал сам лично, ему ее приносил почтальон. Он самостоятельно себя обслуживал, и следил за собой. 

Допрошенная в судебном заседании от 

<

дата> свидетель по ходатайству представителя ответчика ФИО28 суду пояснила ФИО7 был спокойный, рассудительный, с любым мог найти общий язык, агрессии она от него никогда не видела, поведение всегда было адекватное, ни каких изменений психики она не замечала. Он любил рисовать. Он самостоятельно себя обслуживал, и следил за собой.

Допрошенный в судебном заседании от 

<

дата> свидетель по ходатайству представителя ответчика ФИО24, суду пояснил, что ФИО7 был спокойный, рассудительный, с любым мог найти общий язык, агрессии он от него никогда не видел, поведение всегда было адекватное, ни каких изменений психики она не замечал. Он любил рисовать, он художник самоучка, маляр, ездил всегда на своей машине. Он самостоятельно себя обслуживал, и следил за собой. Для него ФИО3, была понятна. Конфликт который произошел между ФИО7 и его невесткой Инессой, он не знает, знает только, то, что она его оскорбляла, он не выдержал, и что-то у них там произошло

Допрошенная в судебном заседании от 

<

дата> свидетель по ходатайству представителя ответчика ФИО23 суду пояснила, что С ФИО7 она виделась не часто, поскольку она проживает на Кипре. В 2017 году она проживала в России, он был спокойный, рассудительный, с любым мог найти общий язык, агрессии он от него никогда не видела, поведение всегда было адекватное, ни каких изменений психики она не замечала. Он любил рисовать, он художник самоучка, маляр, ездил всегда на своей машине. Он самостоятельно себя обслуживал, и следил за собой. ФИО3, ему была понятна. 

Допрошенный в судебном заседании от 

<

дата> свидетель по ходатайству представителя ответчика ФИО29 суду пояснила, что С ФИО7 она общалась часто, почти каждый день, они разговаривали по телефону. Он был спокойный, адекватный, рассудительный, с любым мог найти общий язык, агрессии он от него никогда не видела, поведение всегда было адекватное, ни каких изменений психики она не замечала.

Допрошенный в судебном заседании от 

<

дата> свидетель по ходатайству представителя ответчика ФИО30 суду пояснила ФИО7 ее брат, он сказал, что сделал завещание на свою дочь, чтобы его сын на улице не остался, это были его слова, вдруг что-то со ним случится, завтра Лазик останется на улице, это было так сказано. Он был спокойный, адекватный, рассудительный, с любым мог найти общий язык, агрессии он от него никогда не видела, поведение всегда было адекватное, ни каких изменений психики она не замечала. ФИО3 была понятна, да после инсульта была немножко искажённой, а что бы он неадекватный такого не было, он ездил до последнего на машине, разговаривал со всеми. Он самостоятельно себя обслуживал, и следил за собой, пенсию получал на дом лично, и распоряжался денежными средствами по своему усмотрению. У ФИО7 произошел конфликт между ним и его невесткой Инессой. Они поругались, так как невестка оскорбила ФИО7.

Допрошенный в судебном заседании от 

<

дата> свидетель по ходатайству представителя ответчика ФИО31. суду пояснила, что ФИО7 самостоятельно себя обслуживал, и следил за собой, пенсию получал на дом лично, и распоряжался денежными средствами по своему усмотрению. ФИО3 была понятна. Он был спокойный, адекватный, рассудительный. К психиатру он не обращался. 

Допрошенный в судебном заседании от 

<

дата> свидетель по ходатайству представителя ответчика ФИО30 суду пояснила, что ФИО7 самостоятельно себя обслуживал, и следил за собой. Он был творческий человек, рисовал картины. Во время разговора мысли он не терял. Песию получал на дом лично, и распоряжался денежными средствами по своему усмотрению. Он очень любил свою дочь.

Допрошенный в судебном заседании от 

<

дата> свидетель по ходатайству представителя ответчика ФИО32 суду пояснила, что ФИО7 самостоятельно себя обслуживал, и следил за собой, пенсию получал на дом лично, и распоряжался денежными средствами по своему усмотрению. ФИО3 была понятна. Он был спокойный, адекватный, рассудительный. Завещание он сделал на свою дочь, при этом его сын знал об этом. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенностей недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. 

С целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам «

<

адрес>вой клинической психиатрической больницы *****.

Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы ***** от 

<

дата>, следует, что на период подписания завещания 

<

дата> ФИО2 обнаруживал психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F07.08) - ответ на вопрос *****. Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документацией о перенесённой им в 2001 году черепно-мозговой травме, о наблюдении у терапевта с сосудистой патологией (гипертоническая болезнь, ИБС, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени), что послужило причиной появления у него церебрастенических и кохлеовестибулярных расстройств (головные боли, головокружения, шаткость при ходьбе, шум в голове, ухудшении слуха, слабость), изменений личности по органическому типу (эмоциональная лабильность, обидчивость, неустойчивость настроения, раздражительность, эгоцентризм, конфликтность), со снижением интеллектуально-мнестических функций и социальной дезадаптацией. При консультации ФИО2 врачом- кардиологом 

<

дата> (до подписания завещания) отмечалось наличие у него дизартрии (вероятно, в результате перенесённого ранее инсульта), дисциркуляторной энцефалопатии, ухудшения памяти и невозможности сбора анамнеза, выявлены изменения на МРТ головного мозга, сосудистого и атрофического характера, сделано заключение совместно с неврологом о том, что из-за крайне высокого риска неврологических осложнений и отсутствия стенокардии не рекомендовано хирургическое лечение. В выписке из амбулаторной карты ЕГП отмечался 

<

дата> диагноз: «Последствия инсульта, не уточненное, как кровоизлияние или инфаркт мозга» (самой записи врача в предоставленной карте нет). После перенесённой в августе 2017 года ФИО2 ОНМК по смешанному типу в бассейне ПСМЛ, с последующей неврологической симптоматикой, его состояния прогрессивно ухудшается. В январе 2018 года врачебная комиссия ЕГП приходит к выводу о необходимости направления ФИО2 на МСЭ для установления инвалидности, при этом в диагнозе у него указано наличие выраженных интеллектуально-мнестических и эмоцонально-лабильных расстройств, т.е значительных изменений со стороны психики. Свидетельские показания в деле неоднозначные, так свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 отмечают выраженные изменения со стороны психики ФИО2 (невнятно и медленно разговаривал, заторможен, не понимал, что делал, мог дом оставить открытым, забывал кастрюли на плите, не знал куда ехать, не мог за собой ухаживать и самостоятельно проживать, периодами проявлял агрессию, был подвержен влиянию дочери, мог устроить скандал и т.д.), а родственники ФИО2 - ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 не отмечают у него каких- либо изменений со стороны психики. Таким образом, предоставленных сведений недостаточно, чтобы достоверно оценить степень выраженности изменений психики ФИО2 на период подписания завещания 

<

дата> и ответить на экспертный вопрос о его возможности в это время «понимать значение своих действий и руководить ими» (ответ на вопросы *****, *****). В представленных материалах гражданского дела для ответа на экспертные вопросы отсутствуют сведения об уровне социально-бытового функционирования, с кем преимущественно общался, какими переживаниями и планами делился, как оплачивал коммунальные услуги, как получал пенсию, как распоряжался ею (самостоятельно?, рачительно?), о способности к самообслуживанию, критичности к своему заболеванию, относительно каких обстоятельств упоминаемая частью опрошенных потребность в уходе возникала (акцент не на физическую слабость, а на способность справляться с действиями, требующими осмысления), соблюдал ли чистоплотность и прочее. О характере отношения к окружению (стабильное или переменчивое), сведения об особенностях характера, эмоциональной сферы, рекомендуем обратить внимание при показаниях на то, какими были его внешний вид, интонации, продуктивность и темп ФИО3, контактность: вступал в контакт первым /легко, быстро, охотно, с трудом, сдержанно, настороженно, отвечал с задержкой, невпопад или по существу/, а также эмоционально-волевое состояние /боязливость, отрешенность, переменчивость, обидчивость, пессимистичность, оптимистичность, инициативность/, мышление /последовательное, поверхностное, сообразительность, потери мысли, частые уточнения/. Обратить внимание на способность понимания обращенной ФИО3, содержания поступающей информации и способах дальнейшего поведения - уточнения, склонность следовать возникшим представлениям, продуктивность мыслительной деятельности в умозаключениях (способность к анализу, обобщениям), т.е. не столько на внешние параметры ФИО3, а содержательные её характеристики, круг тем, которые предлагал для обсуждения при общении, соблюдая при этом конкретность в датировании проявлений особенностей психических процессов.

Из заключения дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ***** от 

<

дата>, следует, что изучив материалы дела и предоставленную медицинскую документацию, с учётом дополнительных сведений, комиссия приходит к заключению, что на период подписания завещания 

<

дата> ФИО2 обнаруживал психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F07.08) - ответ на вопрос *****. Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о перенесённой им в 2001 году черепно-мозговой травме, о наблюдении у терапевта с сосудистой патологией (гипертоническая болезнь, ИБС, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени), что послужило причиной появления у него церебрастенических и кохлеовестибулярных расстройств (головные боли, головокружения, шаткость при ходьбе, шум в голове, ухудшение слуха, слабость), изменений личности по органическому типу (эмоциональная лабильность, обидчивость, неустойчивость настроения, раздражительность, эгоцентризм, конфликтность), со снижением интеллектуально-мнестических функций и социальной дезадаптацией. При консультации ФИО2 врачом- кардиологом 

<

дата> (до подписания завещания) отмечалось наличие у него дизартрии (вероятно, в результате перенесённого ранее инсульта), дисциркуляторной энцефалопатии, ухудшения памяти и невозможности сбора анамнеза, выявлены изменения на МРТ головного мозга, сосудистого и атрофического характера, сделано заключение совместно с неврологом о том, что из-за крайне высокого риска неврологических осложнений и отсутствия стенокардии не рекомендовано хирургическое лечение. В выписке из амбулаторной карты ЕГП отмечался 

<

дата> диагноз: «Последствия инсульта, не уточненное, как кровоизлияние или инфаркт мозга» (самой записи врача в предоставленной карте нет). После перенесённой в августе 2017 года ФИО2 ОНМК по смешанному типу в бассейне ПСМА, с последующей неврологической симптоматикой, его состояние прогрессивно ухудшается. В январе 2018 года врачебная комиссия ЕГII приходит к выводу о необходимости направления ФИО2 на МСЭ для установления инвалидности, при этом в диагнозе у него указано наличие выраженных интеллектуально-мнестических и эмоционально-лабильных расстройств, т.е значительных изменений со стороны психики (непонятно с какого времени они стали так выражены). Свидетельские показания в деле неоднозначные и не могут быть приняты в основу экспертного решения, так свидетели со стороны истца, ФИО33, ФИО15, ФИО34, ФИО17, ФИО19, ФИО26 отмечают выраженные изменения со стороны психики ФИО2 (невнятно и медленно разговаривал, заторможен, не понимал, что делал, мог дом оставить открытым, забывал кастрюли на плите, не знал куда ехать, не мог за собой ухаживать и самостоятельно проживать, память была очень плохая, периодами проявлял агрессию, был подвержен влиянию дочери, мог устроить скандал и т.д.), а свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО35, ФИО32, ФИО27, ФИО29, ФИО30 и ФИО22 не отмечают у него каких-либо изменений со стороны психики, но в отношении него возбуждалось уголовное дело по ст. 116 УК РФ (что свидетельствует о наличии изменений в его психике), в отношении ФИО19 

<

дата>, которое было закрыто за примирением сторон. Дополнительных значимых сведений в медицинской документации в деле не появилось. Таким образом, предоставленных сведений недостаточно, чтобы достоверно оценить степень выраженности изменений психики ФИО2 на период подписания завещания 

<

дата> и ответить на экспертный вопрос о его возможности в это время «понимать значение своих действий и руководить ими» (ответ на вопросы *****, *****). В силу возраста и психического состояния ФИО2 мог быть подвержен чужому влиянию, но оценить степень этого влияния в условиях посмертной экспертизы не представляется возможным (ответ на вопрос *****). Вопросы ***** в большей части являются теоретическими, не экспертными, с непонятной формулировкой психологический анализ предоставленных материалов выявил разноречивость в показаниях опрошенных, что препятствует возможности сделать категоричный вывод о качественных и количественных особенностях когнитивной сферы ФИО2, а также особенностях его эмоционально-волевой сферы, в том числе подверженности влиянию третьих лиц, как на период последних лет жизни, так и на момент подписания завещания в мае 2017 года. Сведения об уровне социально-бытового функционирования ФИО2 несколько обобщенные, имели место забывчивость, представляющая опасность (включенная плита с кастрюлей еды). Приведенные фотографии продуктов творчества, отражающие способности ФИО2 в области рисования, имею единственное датирование (2016 год), озвученная наследодателем мотивация завещания недвижимости на ответчицу якобы преследовала заботу об истце ( «...чтобы сын на улице не остался...»). Часть опрошенных (ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27 ФИО30 ФИО31, ФИО36, ФИО32) отрицает изменения как в эмоционально-волевой сфере, так и высших психических функциях, иные (ФИО14, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО37) указывают на нарушения ФИО3, трудности осмысления, потерю навыка безопасного управления автомобилем, забывчивость, проявляющуюся в небрежности в отношении безопасности жилища (не закрывал двери, оставив кастрюлю на плите устроил задымление жилья), под влиянием ответчицы испытывал отрицательно окрашенные эмоции по отношению к жене истца. Сведения в медицинской документации (из копии консультации кардиолога от 

<

дата> ФБГУ «ФЦССХ» МЗ РФ (

<

адрес>) о затруднении сбора анамнеза в связи с дизартрией и дисциркуляторной энцефалопатией) отражают нарушения в когнитивной сфере ФИО2, - однако недостаточны для оценки их степени и глубины для последующих выводов о сохранности у ФИО2 способности к принятию осознанного решения и его реализации на момент составления завещания от 

<

дата> (ответ на вопросы №*****,4)

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. 

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. 

Суд признает заключение посмертной судебно психоло-психиатрической экспертизы 1248 от 

<

дата> год и дополнительной посмертной судебной психоло-психиатрической экспертизы ***** от 

<

дата> допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена судом в соответствии с требованиями ГПК РФ. Экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По мнению суда, эксперт полно и четко ответила на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертиз не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется, оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. В судебном заседании стороны заключение эксперта не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Суд принимает во внимание, что, убедительных доказательств, отвечающих требованиям ст. 55,59,60 ГПК РФ, которые могли бы опровергнуть доводы ответчика и результаты проведенных по делу экспертиз, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств составления завещания, пояснения сторон по делу, допрошенных свидетелей, представленных письменных доказательств, заключений экспертов, медицинской документации, суд приходит к выводу о том, что при подписании завещания ФИО2 в пользу ответчика ФИО5 и удостоверенное нотариусом нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО6, ФИО2 не страдал психическим заболеванием и мог понимать значение своих действий и руководствоваться ими, доказательств обратного, суду не представлено. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным завещания, признании права общей долевой собственности на долю в наследственной массе, признании права собственности на транспортное средство, удовлетворению не подлежат. 

Суд, при вынесении решения, оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным завещания, признании права общей долевой собственности на долю в наследственной массе, признании права собственности на транспортное средство, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд. 

Мотивированное решение будет изготовлено - 

<

дата>.

Председательствующий Аветисова Е.А.